Как съвременната медицина стигна до днешното си състояние? Абрахам Флекснър е вероятно един от хората, оказали най-голямо влияние върху развитието на съвременната медицина, за когото никой никога не е чувал.
През 1910 г. той публикува книга, озаглавена „Медицинско образование в Съединените щати и Канада”, известна днес като „докладът на Флекснър”.
Абрахам Флекснър не е бил лекар, но този учител и теоретик на образованието от Луисвил, Кентъки, е оказал по-голямо влияние върху съвременната медицина от всеки друг.
Макар институции като Джонс Хопкинс вече да прилагат „съвременните принципи“ в работата си, повечето медицински училища все още не са се присъединили към тези парадигми.
Флекснър се опита да приведе медицинското образование в съответствие с набор от стандарти, които поставяха акцент върху лабораторните изследвания и патентоването на лекарства – два елемента, които щяха да донесат богатство на предприемачите, финансирали доклада на Флекснър през 1910 г., сред които Джон Рокфелер и Андрю Карнеги.

Всъщност, ако Флекснър не беше представил своя одит на медицинските училища в САЩ и Канада, вероятно нямаше да имаме общество, което е силно пристрастно към една единствена концепция за медицината и болестите.

Трябваше ли лекарите в Северна Америка да носят по-голяма отговорност? Вероятно. Трябва ли тази отговорност да се понесе от петролната индустрия и другите участници, които видяха в доминирането на медицината още един начин да се обогатят? Това изглежда като конфликт на интереси, меко казано, без да споменаваме, че Саймън Флекснър (брат на Абрахам Флекснър), изтъкнат съдебен лекар, е бил първият директор на Института „Рокфелер“ за медицински изследвания (RIMR) и един от първите администратори на Фондация „Рокфелер“ (RF).

И за да се върнем към връзката между големите компании и медицината, защо Рокфелер и съратниците му са проявявали такъв интерес към медицинското образование? Една от възможните причини е интересът им към търговията с фармацевтични продукти, свързан с напредъка в областта на нефтохимията.

Журналистът, специалист по здравеопазване, С.Д. Уелс отбелязва в книгата си „25 удивителни (и тревожни) факта за скритата история на медицината“:

„Преди петдесет и две години Джон Д. Рокфелер нае човек на име Абрахам Флекснър, за да оцени ефективността на терапиите, преподавани в колежите и медицинските институции, с крайната цел да доминира контрола върху фармацевтичните продукти.
Благодарение на партньорства, включващи Андрю Карнеги и Дж. П. Морган, нова „предпазна мярка“ щеше да повлияе на законодателните органи на щатско и федерално ниво, за да създаде регулации и „административни формалности“ за разрешаване, които строго благоприятстваха лекарствената медицина, като същевременно задушаваха и елиминираха алтернативните и евтини природни лечебни средства. Медицинските колежи и институции, които не се подчиняват на тази суперсила на регулиране, са смазани и фалират.
Медицинските училища в САЩ са намалени наполовина от доклада на Флекснър за по-малко от 15 години, от 160 на 80, а след това на по-малко от 70 преди Втората световна война. През 1904 г. имало 5747 лекари. Само 15 години по-късно, след доклада на Флекснър, през 1919 г., те били само 2658. Този контрол е пряката причина за по-голямата част от проблемите, свързани със здравеопазването днес.

„Преди петдесет и две години Джон Д. Рокфелер нае човек на име Абрахам Флекснър, за да оцени ефективността на терапиите, преподавани в колежите и медицинските институции, с крайната цел да доминира контрола върху фармацевтичните продукти.
Благодарение на партньорства, включващи Андрю Карнеги и Дж. П. Морган, нова „предпазна мярка“ щеше да повлияе на законодателните органи на щатско и федерално ниво, за да създаде регулации и „административни формалности“ за разрешаване, които строго благоприятстваха лекарствената медицина, като същевременно задушаваха и елиминираха алтернативните и евтини природни лечебни средства. Медицинските колежи и институции, които не се подчиняват на тази суперсила на регулиране, са смазани и фалират.
Медицинските училища в САЩ са намалени наполовина от доклада на Флекснър за по-малко от 15 години, от 160 на 80, а след това на по-малко от 70 преди Втората световна война. През 1904 г. имало 5747 лекари. Само 15 години по-късно, след доклада на Флекснър, през 1919 г., те били само 2658. Този контрол е пряката причина за по-голямата част от проблемите, свързани със здравеопазването днес.

Преди прилагането на доклада на Флекснър, американците имаха избор коя медицинска теория да следват, за да станат лекари. След Флекснър, законно можехте да се наричате лекар и да притежавате диплома за доктор по медицина само ако сте преминали обучение по медицина, базирано на теорията за микробите и единствено на тази теория. Преди Флекснър, в САЩ съществуваха школи по еклектична медицина. Тези училища не отхвърляха теорията за микробите. Те преподаваха медицина, основана на теорията за микробите, както и физиотерапия, електротерапия, остеопатия и др. Когато американското правителство започна да прилага доклада на Флекснър от 1910 г., тези еклектични медицински институции бяха затворени една след друга. Тъй като Америка е най-влиятелната страна на планетата, не мина много време, преди другите страни да последват примера й.

Флекснър издигна значението на медицинските изследвания до статут на почти непогрешимост, като същевременно допринесе за въвеждането и установяването на германски педагогически методи в медицинското образование.
Този метод донесе много необходими подобрения в практическата подготовка на студентите по медицина чрез обучение на място, но също така въведе силно пристрастие към експерименталния научен метод, изключвайки цялостното лечение или други по-естествени варианти за лечение.

Училищата трябваше да бъдат свързани с голям университет. Университетите трябваше да бъдат свързани с клинични катедри, разполагащи с лаборатории и университетска болница. Благодарение на средствата на Рокфелер, Флекснър успя да развие малка група елитни медицински училища, ориентирани към клиничната практика. Те вече разполагаха със суровините за новите лекарства. Това, което липсваше, беше академична основа, която да легитимира тяхното развитие и общо използване.

Инфраструктурата за образование, финансиране, изследвания и организация на медицината, която съществува и днес, беше създадена само за няколко години. Замисляли ли сте се някога как простата народна медицина, която е съществувала от векове, е могла да бъде изоставена толкова бързо? Създадена под ръководството и спецификациите на две от най-големите икономически сили в историята, Карнеги и Рокфелер, организираната медицина се превърна в индустрия, фокусирана върху растежа на пазара. Индустрия, която се интересува от болестите, не е склонна да се самоликвидира, като излекува болните, нали? Ето защо през всичките тези години ефективните и евтини нефармацевтични лекарства бяха систематично премахвани. Това е просто бизнес.
Фондациите стартираха програма за класифициране на медицинските училища. Те дадоха високи оценки на училищата, които промотираха хапчета и фармацевтични продукти. Подходът на Флекснър доведе до медийна истерия, „лекарства“ и промотиране на всемогъществото на лекарите. Медицината и медицинската индустрия щяха да станат много печеливши. Олигарсите станаха големи инвеститори в медицинската индустрия, за която написаха правилата.

„Щедрият“ Джон Д. Рокфелер „дари“ 180 милиона долара (4,4 милиарда долара по днешна стойност) на колежи и болници, за да могат да се съобразят с доклада. Създаден е Съветът за общо образование, който да контролира образователните практики в училищата. АМА [Американската медицинска асоциация], като организация за съответствие и влияние за практикуващите лекари, започва да се развива.

Освен това докладът на Флекснър разглежда натуропатичната медицина. Тази медицина е осмивана, демонизирана и определена като „шарлатанство”. Много лекари губят работата си, училища и болници са затворени в цялата страна. На училищата е казано да преустановят всички курсове по натуропатия, или да загубят акредитацията и финансовата си подкрепа.

В този контекст, крехката теория за микробите е възродена и отново излиза на преден план.

Тази теория се вписваше добре в новия пазарно ориентиран модел на медицината: ако лошите микроби са причината за болестите, то е в наш интерес да намерим лекарства, които да ги убиват.

Абрахам Флекснър, въпреки че нямаше медицинска диплома или друга квалификация в областта на здравеопазването, беше напълно убеден, че теорията за микробите, както я тълкуваше Луи Пастьор, е единственият възможен път за медицината. Той беше толкова фанатичен, че отказваше да посещава физиотерапевтични заведения и заявяваше, че практикуващите в тях трябва да бъдат съдени по наказателния кодекс.

Той твърдеше, че афроамериканците и бедните бели представляват заплаха за здравето на средната и висшата класа. Затова той се застъпи за медицинска сегрегация.

И тъй като селските медицински факултети не можеха да отговорят на новите „високи стандарти“, това доведе до закриването на повечето селски медицински училища и на всички афроамерикански медицински факултети в САЩ, с изключение на два. Флекснър заяви: „Практиката на чернокожия лекар ще бъде ограничена до собствената му раса“.

В резултат на това чернокожите студенти имаха много малки шансове да постъпят в медицинско училище през следващите 50 години. По този начин медицинското обслужване за чернокожите и бедните хора отстъпи с две поколения назад и стана много по-скъпо.

До 20-те години на миналия век зараждащата се медицинска индустрия набира сила. Тя е подпомогната от намаляването на честотата на инфекциозните заболявания благодарение на подобряването на хигиената, за което заслугата се приписва на медицината. Това е цяла една история сама по себе си и добър отправна точка би била книгата „Свещеността на човешката кръв“ (The Sanctity of Human Blood).
Политиката в областта на медицината се засилваше с всяка изминала година, тъй като се създаваха нови институции и се отпускаха средства за изследователски проекти с най-голям потенциал за бъдеща пазарна стойност. Световната грипна епидемия от 1918 г., която отне живота на милиони хора, доказа, че новият „научен” подход имаше много да научи за превенцията на заболяванията. Просто нямаше лекарство, докато вирусът опустошаваше световното население.

Теорията за микробите, която все още не беше доказана, беше приета като политика, до голяма степен защото всякаква опозиция срещу тази теория имаше малки шансове да бъде публикувана. Въпреки това, малка група учени, осъзнавайки, че работата на Бешамп представлява много по-разумна представа за физическата реалност, продължиха да развиват изследванията в посока, различна от тази на микробите като причина за болестта. Теорията за микробите беше утвърдена като основен догмат на новата религия. Д-р Дж. Х. Тилден, наред с други, очевидно не ходеше на църква:

„…лекарите се борят безмилостно с въображаемия враг. Хората са толкова пренаситени с идеята, че болестта трябва да се бори до край, че не се задоволяват с класическо лечение. Трябва да се направи нещо, дори и да платят с живота си, както правят десетки хиляди хора всяка година. Тази готовност да умрат на олтара на медицинското суеверие е една от основните причини, поради които не се постига реален напредък в фундаменталната медицинска наука.“
Токсемията обяснена, 1926


Наука и технологично общество

В началото на века технологии като автомобила и самолета завладяват въображението на американците, а специалистите стават все по-уважавани във всички области. В тази еуфория от най-новото, вратата е широко отворена за това как новите технологии могат да подобрят живота ни във всички аспекти. Защо тогава да не поверим здравето си на науката и технологиите и да видим дали те могат да подобрят и удължат живота ни?

Това прословуто търсене на извора на младостта, което изглежда се проявява по различни начини във всяко поколение, се появи под формата на медицински напредък в началото на 20 век. Така, когато известният теоретик на образованието Абрахам Флекснър привлече вниманието на американската аристокрация, която виждаше в напредъка на образованието средство за изграждане на своята империя, тя (Рокфелер, Карнеги и др.) се обърна към Флекснър.

„Целта на Рокфелер беше да доминира пазарите на петрол, химикали и фармацевтични продукти. Затова неговата компания [Standard Oil of New Jersey] закупи мажоритарен дял в огромна германска фармацевтична и химическа компания, наречена I.G. Farben [Bayer]“, заяви Тай Болинджър.

Ханс Руеш също установи връзка между тази ситуация и необходимостта от образователен компонент: „Така беше подготвена почвата за „образованието“ на американската общественост с цел да я превърне в популация от наркомани, зависими от лекарства, с ранната помощ на родителите и училищата, след това с директна реклама и, накрая и най-важното, с влиянието на рекламните приходи върху създателите на медии.

Логично е, че ако се произвеждат продукти, които облекчават симптомите, но са потенциално опасни и могат да създадат зависимост, трябва да се създадат специалисти, които да помогнат за смекчаване на някои от потенциално смъртоносните ефекти, като същевременно изтъкват предимствата.

Очевидно е, че има много висококвалифицирани лекари, които не желаят да допринасят за подхранването на фармацевтичната пропагандна машина, но съществува система, която практически гарантира, че ще се хванем на въдицата.


Как сме допуснали това да се случи?

Имайте предвид, че не е съществувала истинска правителствена агенция, която да наблюдава ситуацията в медицинската общност. Така че това, което Флекснър е направил по искане на олигарсите, е било в полза на печалбите, а не на дългосрочните грижи за пациентите. Той ефективно е създал култура, която е позволила монетизирането на медицината както никога преди. Може би това не е било неговото намерение, но резултатът говори сам за себе си.

Междуличностните отношения с пациента и опознаването му като личност бяха от първостепенно значение. Но Флекснър се зае с тези традиции и други „разсейващи фактори“, като междууниверситетски спортове, студентски клубове и други студентски дейности. Неговите педагогически теории еволюираха към стандартизация на обучението и медицинските грижи, която насърчаваше „чисто научен“ подход, протоколи и запаметяване в ущърб на подхода, фокусиран върху пациента.

Флекснър изхвърли бебето заедно с водата. И макар докладът на Флекснър да имаше положителни ефекти, той преди всичко позволи да се открие нов, все още неизползван начин за реализиране на печалби от медицинската наука, без да се налага да се изпитва конкуренция от здравни специалисти извън кръга. Накратко, докладът на Флекснър позволи монопол върху здравеопазването.

Здравните специалисти, които се ориентираха силно към естественото лечение, представляваха най-голямата заплаха за тази стандартизация, тъй като продължаваха да доказват, че природата е предоставила необходимото за лечение или профилактика на почти всички болести.

В края на краищата, не можете да патентовате растение, етерично масло или храна, но можете да патентовате молекула, създадена в лаборатория, която много прилича на тази в растенията. Ако ви интересува печалбата и всичко това ви се струва доста безобидно, защо да не спечелите малко пари, докато помагате на хората да се възстановят?

Но има един проблем с това. Лекарствата като цяло (със сигурност има изключения) не лекуват хората наистина. Успехът на фармацевтичната индустрия не се основава на ефективността на лекарството. Той се основава на размера на печалбата, която може да генерира. Това е значението на „блокбастър” в „блокбастър лекарство”.

Лекарствата правят великолепна работа, за да ни накарат да се чувстваме добре, и често доста бързо [медицина на роба/медицина на свободния човек, вж. Платон]. Но само временно, защото лекарствата са създадени, за да лекуват симптомите и рядко лекуват истинската причина. Освен това лекарствата създават свои собствени симптоми, които понякога изискват приемането на други лекарства, за да се компенсират техните вредни ефекти. Живеем в култура на бързите решения, в която се нуждаем от незабавно удовлетворение. Със сигурност имаме повече ресторанти с доставка, отколкото зеленчукови градини.

И нека бъдем честни. Ако ни дадат избор между промени в живота, които биха разрешили основните причини, и приемане на лекарства, които могат да ни накарат да повярваме, че здравето ни е под контрол, нашите умове, жадни за удобства, почти винаги ще изберат лекарствата.

Но всяко удобство има своята цена и води до загуба в дългосрочен план.

Въпрос: Кога за последен път лекар ви е насърчил да се откажете от лекарство в полза на значителна промяна в начина ви на живот?

Истината е, че лекарите също са хора и работят под същия натиск и в същия статукво, които са довели до създаването на доклада Флекснър, откъдето идва необходимостта от този преглед. Проблемът в нашето мислене е системен и почти невъзможен за определяне, но ако започнем да поставяме под въпрос нашите предположения, може да стигнем до някакъв резултат.

Източници:
https://www.cancertutor.com/flexner-report/#what-is-the-flexner-report
https://thedoctorwithin.com/blog/2009/10/22/post-antibiotic-age/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2567554/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3178858/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3543812/
https://vexmansthoughts.wordpress.com/2019/10/20/4062/comment-page-1/
https://www.winterwatch.net/2019/08/the-foundations-fund-the-hack-abraham-flexner-to-standardize-medicine/


Как съвременната медицина стигна до днешното си състояние? Абрахам Флекснър е вероятно един от хората, оказали най-голямо влияние върху развитието на съвременната медицина, за когото никой никога не е чувал.
През 1910 г. той публикува книга, озаглавена „Медицинско образование в Съединените щати и Канада”, известна днес като „докладът на Флекснър”.
Абрахам Флекснър не е бил лекар, но този учител и теоретик на образованието от Луисвил, Кентъки, е оказал по-голямо влияние върху съвременната медицина от всеки друг.
Макар институции като Джонс Хопкинс вече да прилагат „съвременните принципи“ в работата си, повечето медицински училища все още не са се присъединили към тези парадигми.
Флекснър се опита да приведе медицинското образование в съответствие с набор от стандарти, които поставяха акцент върху лабораторните изследвания и патентоването на лекарства – два елемента, които щяха да донесат богатство на предприемачите, финансирали доклада на Флекснър през 1910 г., сред които Джон Рокфелер и Андрю Карнеги.

Всъщност, ако Флекснър не беше представил своя одит на медицинските училища в САЩ и Канада, вероятно нямаше да имаме общество, което е силно пристрастно към една единствена концепция за медицината и болестите.

Трябваше ли лекарите в Северна Америка да носят по-голяма отговорност? Вероятно. Трябва ли тази отговорност да се понесе от петролната индустрия и другите участници, които видяха в доминирането на медицината още един начин да се обогатят? Това изглежда като конфликт на интереси, меко казано, без да споменаваме, че Саймън Флекснър (брат на Абрахам Флекснър), изтъкнат съдебен лекар, е бил първият директор на Института „Рокфелер“ за медицински изследвания (RIMR) и един от първите администратори на Фондация „Рокфелер“ (RF).

И за да се върнем към връзката между големите компании и медицината, защо Рокфелер и съратниците му са проявявали такъв интерес към медицинското образование? Една от възможните причини е интересът им към търговията с фармацевтични продукти, свързан с напредъка в областта на нефтохимията.

Журналистът, специалист по здравеопазване, С.Д. Уелс отбелязва в книгата си „25 удивителни (и тревожни) факта за скритата история на медицината“:

„Преди петдесет и две години Джон Д. Рокфелер нае човек на име Абрахам Флекснър, за да оцени ефективността на терапиите, преподавани в колежите и медицинските институции, с крайната цел да доминира контрола върху фармацевтичните продукти.
Благодарение на партньорства, включващи Андрю Карнеги и Дж. П. Морган, нова „предпазна мярка“ щеше да повлияе на законодателните органи на щатско и федерално ниво, за да създаде регулации и „административни формалности“ за разрешаване, които строго благоприятстваха лекарствената медицина, като същевременно задушаваха и елиминираха алтернативните и евтини природни лечебни средства. Медицинските колежи и институции, които не се подчиняват на тази суперсила на регулиране, са смазани и фалират.
Медицинските училища в САЩ са намалени наполовина от доклада на Флекснър за по-малко от 15 години, от 160 на 80, а след това на по-малко от 70 преди Втората световна война. През 1904 г. имало 5747 лекари. Само 15 години по-късно, след доклада на Флекснър, през 1919 г., те били само 2658. Този контрол е пряката причина за по-голямата част от проблемите, свързани със здравеопазването днес.

„Преди петдесет и две години Джон Д. Рокфелер нае човек на име Абрахам Флекснър, за да оцени ефективността на терапиите, преподавани в колежите и медицинските институции, с крайната цел да доминира контрола върху фармацевтичните продукти.
Благодарение на партньорства, включващи Андрю Карнеги и Дж. П. Морган, нова „предпазна мярка“ щеше да повлияе на законодателните органи на щатско и федерално ниво, за да създаде регулации и „административни формалности“ за разрешаване, които строго благоприятстваха лекарствената медицина, като същевременно задушаваха и елиминираха алтернативните и евтини природни лечебни средства. Медицинските колежи и институции, които не се подчиняват на тази суперсила на регулиране, са смазани и фалират.
Медицинските училища в САЩ са намалени наполовина от доклада на Флекснър за по-малко от 15 години, от 160 на 80, а след това на по-малко от 70 преди Втората световна война. През 1904 г. имало 5747 лекари. Само 15 години по-късно, след доклада на Флекснър, през 1919 г., те били само 2658. Този контрол е пряката причина за по-голямата част от проблемите, свързани със здравеопазването днес.

Преди прилагането на доклада на Флекснър, американците имаха избор коя медицинска теория да следват, за да станат лекари. След Флекснър, законно можехте да се наричате лекар и да притежавате диплома за доктор по медицина само ако сте преминали обучение по медицина, базирано на теорията за микробите и единствено на тази теория. Преди Флекснър, в САЩ съществуваха школи по еклектична медицина. Тези училища не отхвърляха теорията за микробите. Те преподаваха медицина, основана на теорията за микробите, както и физиотерапия, електротерапия, остеопатия и др. Когато американското правителство започна да прилага доклада на Флекснър от 1910 г., тези еклектични медицински институции бяха затворени една след друга. Тъй като Америка е най-влиятелната страна на планетата, не мина много време, преди другите страни да последват примера й.

Флекснър издигна значението на медицинските изследвания до статут на почти непогрешимост, като същевременно допринесе за въвеждането и установяването на германски педагогически методи в медицинското образование.
Този метод донесе много необходими подобрения в практическата подготовка на студентите по медицина чрез обучение на място, но също така въведе силно пристрастие към експерименталния научен метод, изключвайки цялостното лечение или други по-естествени варианти за лечение.

Училищата трябваше да бъдат свързани с голям университет. Университетите трябваше да бъдат свързани с клинични катедри, разполагащи с лаборатории и университетска болница. Благодарение на средствата на Рокфелер, Флекснър успя да развие малка група елитни медицински училища, ориентирани към клиничната практика. Те вече разполагаха със суровините за новите лекарства. Това, което липсваше, беше академична основа, която да легитимира тяхното развитие и общо използване.

Инфраструктурата за образование, финансиране, изследвания и организация на медицината, която съществува и днес, беше създадена само за няколко години. Замисляли ли сте се някога как простата народна медицина, която е съществувала от векове, е могла да бъде изоставена толкова бързо? Създадена под ръководството и спецификациите на две от най-големите икономически сили в историята, Карнеги и Рокфелер, организираната медицина се превърна в индустрия, фокусирана върху растежа на пазара. Индустрия, която се интересува от болестите, не е склонна да се самоликвидира, като излекува болните, нали? Ето защо през всичките тези години ефективните и евтини нефармацевтични лекарства бяха систематично премахвани. Това е просто бизнес.
Фондациите стартираха програма за класифициране на медицинските училища. Те дадоха високи оценки на училищата, които промотираха хапчета и фармацевтични продукти. Подходът на Флекснър доведе до медийна истерия, „лекарства“ и промотиране на всемогъществото на лекарите. Медицината и медицинската индустрия щяха да станат много печеливши. Олигарсите станаха големи инвеститори в медицинската индустрия, за която написаха правилата.

„Щедрият“ Джон Д. Рокфелер „дари“ 180 милиона долара (4,4 милиарда долара по днешна стойност) на колежи и болници, за да могат да се съобразят с доклада. Създаден е Съветът за общо образование, който да контролира образователните практики в училищата. АМА [Американската медицинска асоциация], като организация за съответствие и влияние за практикуващите лекари, започва да се развива.

Освен това докладът на Флекснър разглежда натуропатичната медицина. Тази медицина е осмивана, демонизирана и определена като „шарлатанство”. Много лекари губят работата си, училища и болници са затворени в цялата страна. На училищата е казано да преустановят всички курсове по натуропатия, или да загубят акредитацията и финансовата си подкрепа.

В този контекст, крехката теория за микробите е възродена и отново излиза на преден план.

Тази теория се вписваше добре в новия пазарно ориентиран модел на медицината: ако лошите микроби са причината за болестите, то е в наш интерес да намерим лекарства, които да ги убиват.

Абрахам Флекснър, въпреки че нямаше медицинска диплома или друга квалификация в областта на здравеопазването, беше напълно убеден, че теорията за микробите, както я тълкуваше Луи Пастьор, е единственият възможен път за медицината. Той беше толкова фанатичен, че отказваше да посещава физиотерапевтични заведения и заявяваше, че практикуващите в тях трябва да бъдат съдени по наказателния кодекс.

Той твърдеше, че афроамериканците и бедните бели представляват заплаха за здравето на средната и висшата класа. Затова той се застъпи за медицинска сегрегация.

И тъй като селските медицински факултети не можеха да отговорят на новите „високи стандарти“, това доведе до закриването на повечето селски медицински училища и на всички афроамерикански медицински факултети в САЩ, с изключение на два. Флекснър заяви: „Практиката на чернокожия лекар ще бъде ограничена до собствената му раса“.

В резултат на това чернокожите студенти имаха много малки шансове да постъпят в медицинско училище през следващите 50 години. По този начин медицинското обслужване за чернокожите и бедните хора отстъпи с две поколения назад и стана много по-скъпо.

До 20-те години на миналия век зараждащата се медицинска индустрия набира сила. Тя е подпомогната от намаляването на честотата на инфекциозните заболявания благодарение на подобряването на хигиената, за което заслугата се приписва на медицината. Това е цяла една история сама по себе си и добър отправна точка би била книгата „Свещеността на човешката кръв“ (The Sanctity of Human Blood).
Политиката в областта на медицината се засилваше с всяка изминала година, тъй като се създаваха нови институции и се отпускаха средства за изследователски проекти с най-голям потенциал за бъдеща пазарна стойност. Световната грипна епидемия от 1918 г., която отне живота на милиони хора, доказа, че новият „научен” подход имаше много да научи за превенцията на заболяванията. Просто нямаше лекарство, докато вирусът опустошаваше световното население.

Теорията за микробите, която все още не беше доказана, беше приета като политика, до голяма степен защото всякаква опозиция срещу тази теория имаше малки шансове да бъде публикувана. Въпреки това, малка група учени, осъзнавайки, че работата на Бешамп представлява много по-разумна представа за физическата реалност, продължиха да развиват изследванията в посока, различна от тази на микробите като причина за болестта. Теорията за микробите беше утвърдена като основен догмат на новата религия. Д-р Дж. Х. Тилден, наред с други, очевидно не ходеше на църква:

„…лекарите се борят безмилостно с въображаемия враг. Хората са толкова пренаситени с идеята, че болестта трябва да се бори до край, че не се задоволяват с класическо лечение. Трябва да се направи нещо, дори и да платят с живота си, както правят десетки хиляди хора всяка година. Тази готовност да умрат на олтара на медицинското суеверие е една от основните причини, поради които не се постига реален напредък в фундаменталната медицинска наука.“
Токсемията обяснена, 1926


Наука и технологично общество

В началото на века технологии като автомобила и самолета завладяват въображението на американците, а специалистите стават все по-уважавани във всички области. В тази еуфория от най-новото, вратата е широко отворена за това как новите технологии могат да подобрят живота ни във всички аспекти. Защо тогава да не поверим здравето си на науката и технологиите и да видим дали те могат да подобрят и удължат живота ни?

Това прословуто търсене на извора на младостта, което изглежда се проявява по различни начини във всяко поколение, се появи под формата на медицински напредък в началото на 20 век. Така, когато известният теоретик на образованието Абрахам Флекснър привлече вниманието на американската аристокрация, която виждаше в напредъка на образованието средство за изграждане на своята империя, тя (Рокфелер, Карнеги и др.) се обърна към Флекснър.

„Целта на Рокфелер беше да доминира пазарите на петрол, химикали и фармацевтични продукти. Затова неговата компания [Standard Oil of New Jersey] закупи мажоритарен дял в огромна германска фармацевтична и химическа компания, наречена I.G. Farben [Bayer]“, заяви Тай Болинджър.

Ханс Руеш също установи връзка между тази ситуация и необходимостта от образователен компонент: „Така беше подготвена почвата за „образованието“ на американската общественост с цел да я превърне в популация от наркомани, зависими от лекарства, с ранната помощ на родителите и училищата, след това с директна реклама и, накрая и най-важното, с влиянието на рекламните приходи върху създателите на медии.

Логично е, че ако се произвеждат продукти, които облекчават симптомите, но са потенциално опасни и могат да създадат зависимост, трябва да се създадат специалисти, които да помогнат за смекчаване на някои от потенциално смъртоносните ефекти, като същевременно изтъкват предимствата.

Очевидно е, че има много висококвалифицирани лекари, които не желаят да допринасят за подхранването на фармацевтичната пропагандна машина, но съществува система, която практически гарантира, че ще се хванем на въдицата.


Как сме допуснали това да се случи?

Имайте предвид, че не е съществувала истинска правителствена агенция, която да наблюдава ситуацията в медицинската общност. Така че това, което Флекснър е направил по искане на олигарсите, е било в полза на печалбите, а не на дългосрочните грижи за пациентите. Той ефективно е създал култура, която е позволила монетизирането на медицината както никога преди. Може би това не е било неговото намерение, но резултатът говори сам за себе си.

Междуличностните отношения с пациента и опознаването му като личност бяха от първостепенно значение. Но Флекснър се зае с тези традиции и други „разсейващи фактори“, като междууниверситетски спортове, студентски клубове и други студентски дейности. Неговите педагогически теории еволюираха към стандартизация на обучението и медицинските грижи, която насърчаваше „чисто научен“ подход, протоколи и запаметяване в ущърб на подхода, фокусиран върху пациента.

Флекснър изхвърли бебето заедно с водата. И макар докладът на Флекснър да имаше положителни ефекти, той преди всичко позволи да се открие нов, все още неизползван начин за реализиране на печалби от медицинската наука, без да се налага да се изпитва конкуренция от здравни специалисти извън кръга. Накратко, докладът на Флекснър позволи монопол върху здравеопазването.

Здравните специалисти, които се ориентираха силно към естественото лечение, представляваха най-голямата заплаха за тази стандартизация, тъй като продължаваха да доказват, че природата е предоставила необходимото за лечение или профилактика на почти всички болести.

В края на краищата, не можете да патентовате растение, етерично масло или храна, но можете да патентовате молекула, създадена в лаборатория, която много прилича на тази в растенията. Ако ви интересува печалбата и всичко това ви се струва доста безобидно, защо да не спечелите малко пари, докато помагате на хората да се възстановят?

Но има един проблем с това. Лекарствата като цяло (със сигурност има изключения) не лекуват хората наистина. Успехът на фармацевтичната индустрия не се основава на ефективността на лекарството. Той се основава на размера на печалбата, която може да генерира. Това е значението на „блокбастър” в „блокбастър лекарство”.

Лекарствата правят великолепна работа, за да ни накарат да се чувстваме добре, и често доста бързо [медицина на роба/медицина на свободния човек, вж. Платон]. Но само временно, защото лекарствата са създадени, за да лекуват симптомите и рядко лекуват истинската причина. Освен това лекарствата създават свои собствени симптоми, които понякога изискват приемането на други лекарства, за да се компенсират техните вредни ефекти. Живеем в култура на бързите решения, в която се нуждаем от незабавно удовлетворение. Със сигурност имаме повече ресторанти с доставка, отколкото зеленчукови градини.

И нека бъдем честни. Ако ни дадат избор между промени в живота, които биха разрешили основните причини, и приемане на лекарства, които могат да ни накарат да повярваме, че здравето ни е под контрол, нашите умове, жадни за удобства, почти винаги ще изберат лекарствата.

Но всяко удобство има своята цена и води до загуба в дългосрочен план.

Въпрос: Кога за последен път лекар ви е насърчил да се откажете от лекарство в полза на значителна промяна в начина ви на живот?

Истината е, че лекарите също са хора и работят под същия натиск и в същия статукво, които са довели до създаването на доклада Флекснър, откъдето идва необходимостта от този преглед. Проблемът в нашето мислене е системен и почти невъзможен за определяне, но ако започнем да поставяме под въпрос нашите предположения, може да стигнем до някакъв резултат.

Източници:
https://www.cancertutor.com/flexner-report/#what-is-the-flexner-report
https://thedoctorwithin.com/blog/2009/10/22/post-antibiotic-age/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2567554/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3178858/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3543812/
https://vexmansthoughts.wordpress.com/2019/10/20/4062/comment-page-1/
https://www.winterwatch.net/2019/08/the-foundations-fund-the-hack-abraham-flexner-to-standardize-medicine/