дааа Ace Maks... ирония ли долавям?... аз по принцип съм малко дебилен или иначе казано - природно тъп и не разбирам защо хората използват тоя похват, когато искат да компенсират слабостта на аргументите си... може би за да предизвикат чувство за неудобство у опонентите и по този начи да ги откажат от спора...
е - добре - ами ако насреща си имаш дебил (като мен... както вече си признах)  -как ще му обясниш смисъла (щото това е целта на аргумента) на примера, който даваш?.. щото всъщност борбЪта не е за птиците, а за защита на девствените територии...
тук още в началото ще кажа, че не искам да се ангажирам със страна по спора между "еколози" и... как да ги наречем - антиеколози(?)... не защото нямам мнение по въпроса, а защото то си е строго лично и до голяма степен емоцианално оформено, каквото е и отношението ми към гореспоменатите групи "спорещи"
взимам отношение по въпроса, защото смятам, че това е един много неподходящ (ултра - мега - супер - хипер деликатно казано) начин за убеждаване в собствената  теза...
дребнаво ще започна с конкретния пример - за щъркелите (благодаря за латинските наименовния) и ветрогенераторите... понеже не искам да навлизам в дебрите на истинската нАука (другия начин да кажем, че сме некомпетентни) само ще спомена няколко факта, които съм подочул още като ученик или впоследствие научил от wikipedia:
1. щъркелите са големи птици (относително) и се учат да летят само когато духа вятър - разперват крила и вятъра ги носи... това има отношение към въпроса за степента на контрол върху движението на тия птици при наличие на вятър
2. ветрогенераторите произвеждат електричество (или по-общо - преобразуват механична енергия) само при наличие на вятър - отбележи съвпадението на метеорологичните условия с тези от предходната точка!
3. отбележи и съвпадение на геометричните условия в първите две точки - вятъра духа и носи предметите към (а не от) перките на ветрогенератора... ако трябва - мога да се поинтересувам и да информирам защо е така...
4. мерната единица децибел се използва в различни области на науката и техниката, но очевидно в случая става дума за акустиката... та ето един интересен пример в това отношение ( http://en.wikipedia.org/wiki/Decibel#Uses ): 80dB (>75dB) съответства на шума от прахосмукачка на разстояние 1 (един) метър... само за протокола - на какво разстояние са премерени тези 75dB за ветрогенератора?... очевидно разстоянието има значение, както има значение и посоката на вятъра (материалната среда и на вятъра и на звука в случая е една и съща)... та - още един въпрос за протокола - колко би бил интензитета на звука от каквото и да било "шумящо" нещо, когато то се пада откъм подветрената страна? ...на мен лично винаги ми е било чудно какво ми крещи човек когато вътъра духа към него
... обобщено - в момента ми е трудно да направя заключение за опасността надвиснала над щъркелите само от точки 1-4 - необходим е задълбочен анализ, а и най-важното - отговори на зададените въпроси... искам да призова хората, които използват аргументите споменати от Ace Maks първо да си отговорят на тия въпроси, да си осмислят твърденията и тогава да се изказват с цялата информация и аргументация, до които са стигнали...
дотук примера май показваше колко "непочтено" се изрязяват "антиеколозите" използвайки измислени проблеми и абсурдни доводи за да се противопоставят на "екологичните" мнения... но да бъдем бдителни - за какво иде реч на заден план? - да! ветрогенераторите - тези флагмани в борбата на "екологичните" организации със замърсяването на природата и глобалното затопляне... айде пак - няколко въпроса:
1. каква е мощността на един такъв ветрогенератор и колко такива са необходими за да заместят (примерно) един реактор в аец?
2. каква енергия се употребява за производството на ветрогенератора? тази енергия откъде е дошла - от други ветрогенератори?.. или от тец-ове например...
3. какво е отношението на енергиите по точки 1 и 2 - дали като теглим чертата накрая няма да се окаже, че просто сме си направили перки за украсяване на ландшафта на солена цена... и не бързайте с отговора - нека първо природата се произнесе (глобалното затопляне до момента се оценява само по отношение на цена на тон вредни емисии по протокола от киото)
4. какво става с красивите гледки към поля осеяни на всеки декар с по една перка на 150 метров пилон
5. какво става с обработваемата земя под един такъв пилон (минимум 400 квадрата на бройка), удобството за машинното и обработване (което също оказва влияние на цената на селкостопанските продукти)?
... та така - откакто свят светува хората се препират с нелепи аргументи - правят се на убедителни, къде с ирония към опонента, къде със спекулации... и никой не поставя проблемите "ребром" и не казва цялата истина... така всеки спор остава недовършен и се разпалва в произволен момент... и както всеки може да се досети "произвола" не идва от същността на проблема (него, както видяхме никой няма и желание да разреши), а от....

дааа Ace Maks... ирония ли долавям?... аз по принцип съм малко дебилен или иначе казано - природно тъп и не разбирам защо хората използват тоя похват, когато искат да компенсират слабостта на аргументите си... може би за да предизвикат чувство за неудобство у опонентите и по този начи да ги откажат от спора...
е - добре - ами ако насреща си имаш дебил (като мен... както вече си признах)  -как ще му обясниш смисъла (щото това е целта на аргумента) на примера, който даваш?.. щото всъщност борбЪта не е за птиците, а за защита на девствените територии...
тук още в началото ще кажа, че не искам да се ангажирам със страна по спора между "еколози" и... как да ги наречем - антиеколози(?)... не защото нямам мнение по въпроса, а защото то си е строго лично и до голяма степен емоцианално оформено, каквото е и отношението ми към гореспоменатите групи "спорещи"
взимам отношение по въпроса, защото смятам, че това е един много неподходящ (ултра - мега - супер - хипер деликатно казано) начин за убеждаване в собствената  теза...
дребнаво ще започна с конкретния пример - за щъркелите (благодаря за латинските наименовния) и ветрогенераторите... понеже не искам да навлизам в дебрите на истинската нАука (другия начин да кажем, че сме некомпетентни) само ще спомена няколко факта, които съм подочул още като ученик или впоследствие научил от wikipedia:
1. щъркелите са големи птици (относително) и се учат да летят само когато духа вятър - разперват крила и вятъра ги носи... това има отношение към въпроса за степента на контрол върху движението на тия птици при наличие на вятър
2. ветрогенераторите произвеждат електричество (или по-общо - преобразуват механична енергия) само при наличие на вятър - отбележи съвпадението на метеорологичните условия с тези от предходната точка!
3. отбележи и съвпадение на геометричните условия в първите две точки - вятъра духа и носи предметите към (а не от) перките на ветрогенератора... ако трябва - мога да се поинтересувам и да информирам защо е така...
4. мерната единица децибел се използва в различни области на науката и техниката, но очевидно в случая става дума за акустиката... та ето един интересен пример в това отношение ( http://en.wikipedia.org/wiki/Decibel#Uses ): 80dB (>75dB) съответства на шума от прахосмукачка на разстояние 1 (един) метър... само за протокола - на какво разстояние са премерени тези 75dB за ветрогенератора?... очевидно разстоянието има значение, както има значение и посоката на вятъра (материалната среда и на вятъра и на звука в случая е една и съща)... та - още един въпрос за протокола - колко би бил интензитета на звука от каквото и да било "шумящо" нещо, когато то се пада откъм подветрената страна? ...на мен лично винаги ми е било чудно какво ми крещи човек когато вътъра духа към него
... обобщено - в момента ми е трудно да направя заключение за опасността надвиснала над щъркелите само от точки 1-4 - необходим е задълбочен анализ, а и най-важното - отговори на зададените въпроси... искам да призова хората, които използват аргументите споменати от Ace Maks първо да си отговорят на тия въпроси, да си осмислят твърденията и тогава да се изказват с цялата информация и аргументация, до които са стигнали...
дотук примера май показваше колко "непочтено" се изрязяват "антиеколозите" използвайки измислени проблеми и абсурдни доводи за да се противопоставят на "екологичните" мнения... но да бъдем бдителни - за какво иде реч на заден план? - да! ветрогенераторите - тези флагмани в борбата на "екологичните" организации със замърсяването на природата и глобалното затопляне... айде пак - няколко въпроса:
1. каква е мощността на един такъв ветрогенератор и колко такива са необходими за да заместят (примерно) един реактор в аец?
2. каква енергия се употребява за производството на ветрогенератора? тази енергия откъде е дошла - от други ветрогенератори?.. или от тец-ове например...
3. какво е отношението на енергиите по точки 1 и 2 - дали като теглим чертата накрая няма да се окаже, че просто сме си направили перки за украсяване на ландшафта на солена цена... и не бързайте с отговора - нека първо природата се произнесе (глобалното затопляне до момента се оценява само по отношение на цена на тон вредни емисии по протокола от киото)
4. какво става с красивите гледки към поля осеяни на всеки декар с по една перка на 150 метров пилон
5. какво става с обработваемата земя под един такъв пилон (минимум 400 квадрата на бройка), удобството за машинното и обработване (което също оказва влияние на цената на селкостопанските продукти)?
... та така - откакто свят светува хората се препират с нелепи аргументи - правят се на убедителни, къде с ирония към опонента, къде със спекулации... и никой не поставя проблемите "ребром" и не казва цялата истина... така всеки спор остава недовършен и се разпалва в произволен момент... и както всеки може да се досети "произвола" не идва от същността на проблема (него, както видяхме никой няма и желание да разреши), а от....

1. Не съм антиеколог - това съм завършил едно време и се предполага, че разбирам поне нещо.
2. Пошлото в случая е фанатизирането на екологията - купуваме си катюши и стреляме по траулерите без значение, че на тях има хора. Нали китовете ще са си добре. Отново с ирония, но не виждам смисъл да обеждавам някой, който вече има мнение по въпроса, без да вникне в това на другите. Да ни засипва с научни факти, без да прави връзка между наука и екология. И аз мога! - 3
3. Щом се рее една птица, то тя лети срещу вятъря т.е. нуждата от крещене отпада. Виенето на един ветрогенератор е неприятно нещо дори и отдалеч (350м 75dB високочестотен шум, а и на птиците костите са кухи). Ветрогенераторът също "гледа" срещу вятъра. Тук може да се поработи върху знанията по аеродинамика. Успех. 
4. Построй си един ТЕЦ да те видим как ще помогнеш за парниковия ефект.
5. Хората са измислили как да стане обработването на земята и какво да се гледа на нея. Прочети нещо по въпроса.
6. Благодаря за информацията (за хеликоптерите и белите "луди" птици), тук е без ирония. Това беше на място и неизвестно за мен. Все пак още не съм пилотирал коптер.

В заключение: Не съм нито против, нито за инициятивите на тези или онези организации. Просто става цирк, дават ги по новините. Хората погледат па си рекат - "Що ли се занимавам". В случая и аз се чудя същото, ама айде от мен да мине.
Накрая цялата работа я свършват работливите хора от РИОСВ и ИАОСУР и то без средства - както обикновено.

А за хората, които си търсят спор за спорта - заповядайте. 
Мога и с ирония, и без.

Предлагам поредната "еко"организация да запротестира да спрат и хеликоптерите, транспорта въобще, че даже и да изолират далекопроводите, за да не вземе покрай щъркела да пострада и някой ценен Гарван!!!

този, последният коментар, можеше и да не го пишеш, подразбира се. Иначе те разбирам. Ще се радвам да напишеш нещо повечко в общност екология, ако не е проблем за теб