Ей, да не би Монсанто да са почнали да плащат да се блогва? Ако е така, да плащат на всички, поне.
Колкото до публикациите в научни списания, както казах вече, вчера ме цензурираха, защото казах, че peer-reviewing-а е корумпиран. Да имаш съмнения по този въпрос? Сигурна съм, че нямаш. Освен това от време на време се появяват статии за токсичност. Но странно защо няма последвали изследвания.
И как точно да вярваме на учени, които са работили или в момента работят за биотехнологични компании? И това ли са глупости? А защо тогава миналата година имаше бум на публикации в НЙ Таймс за разследвани професори, които "независимо" твърдели, че даден продукт е читав, а се оказва, че през това време са получили солидни суми от компаниите, които ги разработват? Аз нямам против да им вярвам, ама никой не им държи сметка на тези хора кой точно ги храни.
И последно - всъщност Монсанто пуска първата си простотия 1996 (както съм и написала в моя блог). Мислиш ли, като учен, че за 14 години, +/- няколко за тестване, могат да се проявят всички ефекти в поколенията, от употребата, акумулацията + смесването.
П.С. Прочетох публикацията и съветвам всички да го направите, много е интересна.

Според мен е много важно тези излседвания да се правят независимо от компаниите. Между другото това означава,  че еко организациите също не бива да ги спонсорират, понеже така могат да ги манипулират в своя изгода (да, и те имат изгода и е наивно да се мисли обратното!). Аз самият съм скептично настроен към това, че peer-reviewed списанията са корумпирани. Имало е такива случаи, но те са малко, а като цяло това не е практиката и рано или късно истината излиза наяве.

" Аз самият съм скептично настроен към това, че peer-reviewed списанията са корумпирани. Имало е такива случаи, но те са малко, а като цяло това не е практиката и рано или късно истината излиза наяве."
Ми аз пък не съм. И как да не са, като рецензентите са анонимни, могат да ти задържат статията произволно дълго (докато я крадат) и ти не можеш на никой да кажеш копче (добре, де, това се случва най-често на хора извън съответната мафия, но точно те обикновено оборват общо-приетото). От това по-големи предпоставки за корупция едва ли има. Вярно, сега е по-трудно да се крие истината дълго, защото има много списания и много журналисти гладни за сензации, но каквото и да се пише от популярни списания, пак се стига до учените, които да кажат дали нещото е вярно. И като тия учени са на хранилката на съответната компания, не може да се очаква, че мнението им ще е обективно. И точно затова гръмна скандалът с климатолозите, както и няколкото с психиатри миналата година. Просто това наистина не са единични случаи.
По точка 2 - така е, но от друга страна, също не могат да се пускат неетикирани храни на пазара въз основа на 1-2-10 публикации. Става въпрос за технология на 14 години. Нямам против нея, но искам да имам право на избор.
т.3 : съгласна съм за дискусията, но причината за това е в самите учени, които се крият. Да си чул някой учен да излезе и да каже по следният върпот има еди колко си статии, с еди какви си открития, въз основа на което смятаме че... Излизат някакви шефчета и започват да ти обясняват как светът едва ли не ще свърши ако не ядем само ГМО. А от друга страна излизат разни недоучили еколози, които ти обясняват как ако ядеш ГМО светът ще свърши (а не ти казват, че ние така или иначе вече ги ядем). Къде са учените, които се интересуват от темата и могат да изложат всички изследвания точка по точка? Поне засега не съм ги видяла. Ти си първият, който се захваща с това и много ти благодаря, защото вероятно ще се възползвам от работата ти. Но мисля, че това което правиш е най-правилно и с него трябваше да се започне. Странно защо на никой правителствен експерт не му е хрумнало да го направи.

Много бих искала някой да ми обясни Защо е необходимо да ям ГМО? България не е Сомалия - има достатъчно плодородна почва, подходящ климат, нама цунами, торнадо, земетресения, пустини или полярен лед - какво налага отглеждането на модифицирани култури? Може би съм с някакви остарели разбирания, но не виждам необходимостта от модифицирани култури при условие, че страната има необходимия ресурс да си изхрани населението с нормални култури. В Холандия може би се борят за всяка педя земя все още и при техния климат е малко вероятно да отгледат нормален домат, но тук - каква е причината?

Никой не те кара да ядеш ГМО. Всеки яде каквото поиска. Важното е да има информирано съгласие. Освен това ГМО не са само храни и фуражи. Има още много неща, които биха могли да са ценни за хората - биогорива, евтино производство на инсулин и т.н. Тъпо е да слагаш всичко под една шапка.

Не я кара, ама не и дава и избор. Защото като не знаеш какво има във вафлата, как можеш да решиш да я ядеш ли или не? А законът си прави много съществени оглушки по този въпрос. Трябвало да има обозначение с големи букви, ама кой ще контролира вярно ли е обозначението или не, не става ясно.

Затова трябва да се изясни. Според мен всичко, което съдържа ГМО над някакви количества, трябва да е маркирано. За ЕС мисля, че това е задължително. 

Тук аз се ориентирам по баркодовете на храните. Разбрах, че всеки баркод, започващ с 3,  означава "нормално" отгледана храна (с ползване на  пестициди, изкуствени торове и разни други благини...); с 4 започват ГМО храните, а с 9 - органичните (или чистите храни). Даже някои производители вече гордо правят деветката в началото на баркода по-голяма, за да се види лесно, че продукцията им е organic.

Избягвам всячески всичко, започващо с 4 - та дори с риск да мина за страромодна и спъваща прогеса :).
Да се надяваме, че ако нещо подобно се приеме в България, то ще се отрази и на етикета, та хората да имат поне информираното съгласие (защото, Дени, понякога нямат избор - ГМО храните тук са от 2 до 5 пъти по-евтини - когато имаш 2,3,5... деца и трябва да ги нахраниш...не винаги имаш очи да гледаш баркодовете...). Или поне знание как да си  отгледаш свои зеленчуци...

 

Хайде, почна се :) биогорива, евтино производство....Защо без ГМО не е ли възможно? Например биогориво се получава и от слама, както и много качествени строителни, изолационни материали. В БГ има достатъчно слама- някой да е проявил интерес да използва този материал? А, колко процента от енергията на ветрогенераторите използваме? Слънчевата енергия оползотворяваме ли я? В толкова държави се подпомагат и спонсорират енергоспестяващи технологии. Можете ли да дадете подобен пример за поощряване на енергоспестяващо производство в БГ? Или като се разрешат и без това вече разпространените продуктити с ГМО и в България ще започне разцвет на индустията? :)

Към автора:
Не разбирам логиката  - ЕДИН човек може да умре от много аналгин, да, но това няма да промени телата и гените на останалите хора.
Ако всички едновременно почнат да потребяват нещо, което не е установено какво причинява на тялото и как го променя - това вече се нарича само с една дума - геноцид.
Те и ваксините бяха благодат...
Почнах да се замислям чак след като познавам вече над 50 деца, страдащи от аутизъм, поведенчески проблеми и проблеми в усвояване на учебния материал.

 Уви - първо в Америка, после и в останалите градове...

То, честно казано никой не ме кара и да дишам... Особено пък въздухът в София... Но в тоя случай поне съм запозната с всичките му канцерогенни свойства и съм се примирила с факта. В случая с ГМО - ефекта е спорен, идея нямам какво и дали вреди, нито пък как да позная има ли ГМО във вафлата на детето ми или директно да забраня вафлите. Въпросът ми беше какво налага отглеждането на тези продукти в България? Да не би да плануваме да станем база за производство на евтин инсулин или сме намерили широко приложение на биогоривата? Или просто сме база за пореден експеримент?

http://umweltinstitut.org/gentechnik/allgemeines-gentechnik/allgemeines-gentechnik-174.html

Ето още едно мнение по въпроса на институт в Мюнхен. Страницата е и на английски.
 И аз си помислих за ваксините, Ела, но ми се стори излишно да започвам пак спора за тях. Благодаря, че ги спомена. Случайна, спасението е бягство от цивилизацията. Иначе ще ядеш, пиеш и дишаш, това от което имат най- голяма печалба корпорациите! :)

" Иначе ще ядеш, пиеш и дишаш, това от което имат най- голяма печалба корпорациите!"

Абсолютно верен и тъжен извод...

Аз бих си забранила вафлите ако можех. Ма мога само да ги заменя с шоколад :)
Между другото, поста на блога на Петко ви го препоръчвам. Много е интересен.
Ела, знам че много хора биха яли ГМО поради финансови причини или обикновено безхаберие, въпросът е обаче, че това ще е тяхно решение. А не на правителството, както се получава някак си в Европа.

Дени, ще се изненадаш да разбереш колко много хора живеят с идеята, че нямат никакъв избор.

Затова винаги избират това, което е по-лесно, по-приятно или по-вредно :)...

 

Еваларката, Петко! Това се отнася и за предишния ти пост, който също прочетох с голям кеф на сърцето.

 Ами в крайна сметка мисля че е ясно - не можем да знаем са ли или не са вредни гмо, кои за кого и в каква степен. Историята ни учи на разни любипитни фактчета. Наример като са въвели газовите лампи се е смятало, че тяхната светлина е "прекалено чиста за човешкото възприемане и децата  ни ще ослепеят". От влаковете са вредни за здравето и психиката поради твърде високите скорости, които развиват. От друга страна всички сме чували за първоначалните противозачатъчни, които са предизвиквали удодливи деца или за едновремшното схващане, че аспиринът е по-вреден от хероина и затова трябва (и бива) изписван именно последният.

 Общо взето въпросът е прагматичен. Чувала съм, че не е хубаво за екосистемите тия монокоптури. А дали и на здравето вреди, това ще знаят най-вероятно вече нашите деца или внуци. И ще си разказват с облекчение или с потрес хорор-историйки от миналото - или ще се усмихват снизходително на страховете ни.

Само Бог има право да модифицира генно. За това и ще бъдем наказани. Но досега сме изпраскали толкова некачествена храна и толкова хубав въздух сме издишали, че ГМО може и дори да ни излекуват :-))