.

Уважавам гейовете и лесбийките. Имам една добра приятелка и познавам няколко мъже, които са с такава сексуална ориентация. Наистина, чудесни хора са и много, много ги уважавам. Само че ми е странно, защо е нужно да се афишира толкова много една сексуална ориентация? Въпросът ми е лишен от емоции и просто се опитвам да стигна до отговор. Нито да обидя някой. Нямам това за цел, наистина. Дали защото тези хора са подтиснати и желаят изявата да е нещо като протест? Какво кара хомосексуалистите да афишират своята сексуалност?
Чудя се дали има връзка с металистите, пънкарите и другите, които намират себеизражение в дадена социална група. Металите ходят с кожените якета, дългите коси, миришат отдалеч на пот лятото, носят ранички...
И те демонстрират открито, че са метали. Намръщени, намусени, понякога и занемарени, но МЕТАЛИ!
Дали пък не я афишират заради това, че са радостни, че днес имат шанс да преобразят света и се опитват да го сторят? Под преобразяване имам предвид да пречупят стереотипите и пуританското мислене и да покажат на света, че и това е нормално? И че не е нещо, от което хетеросексуалните трябва да се плашат.
Не знам. Чудно ми е и се опитвам да си обясня защо се организират такива паради. Защо е важно да се проведе такъв парад?
Хетеросексуалните правят ли такива? Верно, че демонстрираме на всяка крачка своята сексуалност... Като се замисля, демонстрираме я при всяка възникнала възможност. Но може би това не е точно демонстриране в смисъла - ето ни, вижте ни, хетеросексуални сме, а по-скоро тук лежат други неща като причини.
Сайбъре, много те уважавам и ценя и приеми въпросът ми като нещо, което просто искам да науча, нещо, над което съм размишлявал и искам да разбера и в никакъв случай като нещо, насочено към теб или хомосексуалистите като цяло.
Обичам да разсъждавам и да анализирам хората. Вярвам, че ако повече хора анализираха социалните аспекти на обществото, щеше да има много по-малко конфликти, а повече уважение и доброта.

Всъщност, видеото е много красноречиво :(

„Това е сериозна правозащитна акция, а не шоу. Целта ни е да заявим, че правата на сексуалните малцинства се нарушават перманентно”...Не разбирам защо такова нещо трябва да се заявява чрез парад! И на мен ми се струва понякога, че някои хомосексуалисти афишират със сексуалната си ориентация - мисля, че това е ответна реакция на негативното отношение на обществото, но не смятам, че подобна реакция би могла да доведе до желания от хомосексуалистите ефект - по-скоро до обратния. Аз лично уважавам хората за това, което са като личности, и изобщо не ме интересува сексуалната им ориентация. Не виждам нищо грешно или по-малко "човешко" у гейовете. Познавам такива хора и според мен са си съвсем нормални и достойни личности и няма логично основание, според което да заслужават да бъдат дискриминирани.

Първото, което искам да кажа, за да не ме подозират в някакъм конформизъм, аз не съм в възторг от днешното политическото ръководство на Русия. Имам достатъчно сметки към него.
Второто: не съм хомосексуалист и не разбирам тези хора. Мисля, че все пък това нещо е грях. Но разбира се мога да се общувам с хомосексуалисти, защото имам работа не с греховете на човек, а точно с човека, а той не може да състои само от греховете си. А кой не е грешен, нека да го побие със камъни!
Трето (може би в случая най-главното): според Конституция на РФ (между впрочем, никак не мога да разбера, защо в България я наричат Руска Федерация, щото росиянин и руски не е едно и същото!) всякаква дискриминация и надаване на кой еди кои да са предимства в зависимост от полова, расова и т.н. принадлежност са забранени. Аз никога не съм видял, че хетеросексуали (ние!) бяха би демонстрировали своята хетеросексуална ориентация. Аз не разбирам - какви точно права от хомосексуалисти се намаляват. Но според мен (както и според, например, кмет на Москва) публична и нарочна демонстрация на грехове (към които се отнася и грях на хомосексуализъм) е проява на неуважение към чувства на осталните хора, тоест нарушение на нравственността. И тука аз като юрист напълно (при своят нон-конформизм и критично отношение към властите) съм съгласен със забраната (ако, разбира се забраната е направена в точно съответствие с законите на Москва и в съответния порядък - това нещо е много по-сериозно, отколкото мислят някои хора, особенно пък тогава, когато тази-онази забрана не съответствува на интереси на всички хора без изключение).
Тези, които защищават такива паради, нека да ми отговорят само на един въпрос: как те бяха би отреагирали на парад, който демонстрира мъжки (женски) гениталии, с призив за равенството на права между мъже и жени (между впрочем, според мен това равенство е не просто абсурдно, макар и написано в конституции, закони и правилници, а и недостижимо! - мога да го докажа: и жени и мъже имат права и свободи, които ги няма другия пол)?

Нещо друго е,  дето се говори за филмата (с който на Тери всчико е разбрано, както вижам от коментара му). За съжаление, Тери, не мога да кажа с същата увереност за себе си същото. Мога да кажа точно обратното.

При всичкото аз никога няма да оправдая нито неоснователно применение на сила, нито нарушение на правата на хора, нито прояви на бруталност, направени от страната на полицаи или милиционери. Да ме извини IvanAngel, но аз наистина не смятам полицай за човек, защото той (когато той изпълнява своите задължения не е човек, а функция и има не човешки права, като полицай, а права на полицай, които не са човешки, а полицейски; той е човек, само тогава, когато той не е полицай - мога да го обясня по-подробно, тук няма нищо обидно: аз съвсем не смятам носител на полицейските задължения за куче или свиня, не ги смятам за боклуци, и хич не имам предвид това, но мога да кажа, че имам достатъчно много добри приятели в средата на милиционери и ги наистина уважам, често ги консултирам, дори участвам в планиране на операциите им, отстойвам в съдилища правата на тези хора). Аз наистина смятам, че полицаи и милиционери, щом те нарушили права и свободи на хора (които трябва всъщност да защищават и охраняват!) трябва да несат двойна или поскоро тройна отговорност отколкото хора, които на своите пари ги съдържат, и които съдържат ги за да те се грижат за правата на хора, макар и с цената на живота си и здравето си.
Аз не мога да анализирам филма, Тери,с такава улесненост, с която го правят журналисти (сигурно, защото съм юрист) - там хич не е достатъчно информация, за да кажа - какво точно е било. Има там някои картинки, които ме карат да се съмнявам в някои неща (чисто професионално, Тери). Аз не мога точно да кажа - какво се случило, защото чух в филмата (нали аз в някаква степен разбирам руския!) приказ да не се применяват спецсредствата, след това - видях, че някой неуниформен човек хвърлил петарда, след това - применение на сила, задържане и бруталност (но в другото място на Москва- нали аз съм запознат малко с Москва). Какво все това значи - това е предмет на особенно изследване. Напълно допускам, иначе, че милиционерите, особенно пък войниците на ОМОН, надминали пълномощията си.
Как да направи така, че сили на правопорядък да не нарушавали права и свободи на хора - не е много прост въпрос. И той е, можете да ме поверите, не е кратък и е доста професионален.

Извините ми, знам че моите приятели ме викат "зануда", а както казала една моя позната от младостта:
"Зануда это человек, которому проще отдаться, чем объяснить, почему ты его не хочешь" (да не кажете това на деца!) ;-))

.

Мога да отговоря:
там и има и активистите и провокаторите. Както и сред властни служители.
Аз не ща да преценявам хората и техните усещания и погледи. Аз искам да преценявам само техните деяния и становища.
Аз съм земен юрист, не съм член на Страшния съд.

Не съм съгласен и как юрист, че признаването на някои права на хомосексуалисти е нещо необходимо. Аз ихобща не ги виждам никакви специални права тъкмо за хомосексуалисти. Не знам - с какво точно според един юрист хомосексуалист се различава от хетеросексуалист. И тук хич няма никакъв тъй наричан йезуизъм. Просто въпросите на взаимоотношения между полове не са въпроси на юриспруденция.
Отношението към хомосексуалиста в общности и във обществото не може да се регулира от юридични нормативи изобщо, освен просто и ясно признание, че те са право- и дееспособни хора, както и всичките остални.
Нали влюбени хора не трябват да пишат някои специални юридични акти точно за тях! Те са, ние го знаем, можем да се отнасим към това по всякакъв начин. Но само на много странни правители може да им падне на акъла да се хванат за регулирането на отношенията на влюбени с методи на юридическо регулиране.
Затова аз смятам за някакъв особен йезуизъм тъкмо изискване за юридичното признание на хомосексуалисти, а не обратното.

Най-кратко: юриспруденция като наука не знае такво понятие като хомосексуализъм. 
А всеки професионал, щом той владее на професията си, а не професията играе с него, трябва да знае границите на своята си професия. И знае - къде, кога и по какъв начин могат да се прилага инструментите й, а къде не.

.

Вий бъркате двете понятия: наличие на явно антинаучни норми в този-онзи кодекс или закон и наличие на понятието в юридическата наука като във наука. Юриспруденцията не е задължена да следва зад формите на представления относително явления на юридическата действителност, които им предава законодател.
Ситуацията е точно обратна: тъкмо там, където законодател или ненаучно (или пък просто лексично неточно) оформлява представленията си на понятия, или там, където самите понятия не са научни, а, да кажем, политични или конюктурни, или там, където има и двете явления единовременно - появават се, например, грозни наказателни санкции и т.п. за това, което изобщо не може да се регулира със нормативни акти.
Така че прав съм аз.

А распространение на някаква ерес в света, още не я прави правоверие. И распростанението нищо не доказва. Аз дори не искам да разглеждам такива аргумени, защото не съм политолог, а юрист.

Наука не може зависи от никакво национално регулиране или национални погледи. Затова няма никаква мюсюлманска или католическа, идуистска, буддистка или православна юриспруденция, няма никаква българска, американска, съветска или руска юриспруденция. същото като няма българска математика или индонезийска физика. И истината в наука не зависи - повтарям още един път - от гледна точка.

PS А за САЩ дори не споменавайте: там до днес орален секс, ей, да кажем, в Джоржия е престъпление. А до 2002 годи според законодательство на един от щатове число пи се равняваше (няма да поверите!) 4. Същия лудотии има и в Великобритания. И какво? Щете да ги перенесете и на бъгарската почва? Аз - не ща.

.

Моля, посочете "цивилизованно":  къде? кога? и в кое място аз преценявах ЛГБТ? и къде? кога? и в кое място аз изобщо писах за техния живот?
Мога да Ви кажа, че изопачаването от моите думи мене ми оскърблява лично. Съдебната работа ме научила да се мъча да изразявам своито мисли пределно точно. Или да мълча.

Ако не е възможно това да направите буквално (със копирането на текст), цивилизовано би било (и дори аристократично) да си веземете своите думи за мен обратно.

Нали сме в 21-ви век?!

Юрист ли е някой или не - тъкмо това не може да промени нищо. Юристи не са свещеники и не чинят никакво тайнство, не постигаемо с ума.
А защо аз имам задължение да читая това, което Вие сами характеризувате като текст на графоман и псевдожурналист, "пълен с бисери и нелепости": "Дай тебе Боже, что нам негоже"?
Това ли е цивилизованност на 21-ви век?
Ако да, аз бих предпочел да съм отвън нея.

Може би аз написах нещо неразбрано, но аз разбирам буквално всичкото, що е написано тук. И от Вас същото. И, извинете, Вие нямате съществени аргументи против моите. По съществото им, а не личните източници.

.

И още нещо - аз лично не уважавам гейовете и лесбийките по принцип. Сред тях има всякакви хора - и добри, и лицемерни, и интересни, и безинтересни. Уважавам даден човек заради това което самият той е и заради действията му, а не защото е мъж или жена, хетеросексуален или хомосексуален :)

Извинете, а дали понятие "ерес" е само религиозно понятие? А ако да ги прегледнем определенията? Какво тогава ще намерим. Ей, да кажем, употребата на тая дума от Г. К. Честертон в неговата работа "Еретики"... Или пък дори в работите на инквизицията...
Да не забравяме, между впрочем, че αἵρεσις е «специален избор, особенна посока». И къде аз посочих, че държавни юридични норми трябва да се основуват върху религиозни догмати на тая-оная конфесия? - НИКЪДЕ

Е, добре... Дайте ми юридична дефиниция на хомосексуализъм. Но, - подчертавам, - ЮРИДИЧНА, не биологична, не социална, не психологична... ЮРИДИЧНА.
Тоест трябва да ми посочете - с какво в правен смисъл хомосексуалист се отличава от всеки други. Ако това не е възможно - трябва да признаете моята правота, иначе - ще прегледнем коректността на определение. А докато това определение ще имаме е крайно некоректно да изискваме правно регулиране, свързано с неопределено понятие. Точно това (юридично регулиране, основано на неопределени понятия) аз наричам "ерес", понеже е основано на много странна вяра в това, че правата са изобретения на хора, а не са естественни, дадени на човек от Бога (или ако щете и си смятате атеисти - от природата му) и са иманентни за него, правейки го човек.

Заглавие: Марк, приятелю, Арбитре! Бравос!

Само така! Продължавай да наливаш акъл със същите темпове. Много е полезно, да знаеш.

Сайбър, брадъре, ти да не се засегнеш, ей!
Просто Съдията е номер 1. Доказва го в тая полемика.

.

1. Първата точка, с която аз съвсем не мога да се съглася, това е, че правото е само инструмент, а не е цел сама във себе си. Тук аз по=скоро да се съглася с Хегел и Кант, отколкото с тъй наричана "инструменталистска школа". правото е една обективност и само затова юриспруденцията е наука, а не инженерна дисциплина. Обратното становище може да доведе до най-лошави от очаквани резултати. Дори да ги не споменава, защото има и повече тъги в живота.
2. Става дума за брачното регулиране. Добре е. Но кажите ми тогава - а дали изобщо е нормално, че се регулират брачни отношения със позитивни нормативи? И какво точно трябва да регулира със позитивни норми? Любовта ли? Грижата ли? Увадението ли? По-скоро аз мога да се съглася с това (и дори не по-скоро, а именно точно не съм съгласен) със държавното регулиране на брака, отколкото поискам да регулират някакви особенни отношения върху явно погрешна форма (само да не ме убеждавате, че така се прави "във всичките цивилизовани страни" - аз изобщо не знам "нецивилизовани страни, тоест страни, които не належат до човешката цивилизация, и според мен разпространенност на греха или ерес още не ги прави на праведност или ортодоксия - тъкмо защото разпространенното през много векове мнение, че муха има четири крака не ги прави мухите четирикрачни - юриспруденцията е наука, както, да кажем, и физика, а затова в нея въпросите не се разрешават на гласуване) на регулиране на семейни отношения със позитивни норми. Само проанализирайте - какви точно задължения възникават като резултат на регистриран брак и ще разберете, че всичките хадължения имат само имотен характер и могат да възникават не само като резултат на брак.
3. Средновековието, между впрочем, не може да бъде ругателство. Това време ни дало такаво богатство като схоластически школи, като спекулативна култура, като разбирането на догматичен характер на логиката ни. Пр всичко това искам да ви напомня за дин много интересен пасаж, който аз много често цитирам Г.К. Честертон "Еретики":
(оригинален текст):
Suppose that a great commotion arises in the street about something, let us say a lamp-post, which many influential persons desire to pull down. A grey-clad monk, who is the spirit of the Middle Ages, is approached upon the matter, and begins to say, in the arid manner of the Schoolmen, "Let us first of all consider, my brethren, the value of Light. If Light be in itself good--" At this point he is somewhat excusably knocked down. All the people make a rush for the lamp-post, the lamp-post is down in ten minutes, and they go about congratulating each other on their unmediaeval practicality. But as things go on they do not work out so easily. Some people have pulled the lamp-post down because they wanted the electric light; some because they wanted old iron; some because they wanted darkness, because their deeds were evil. Some thought it not enough of a lamp-post, some too much; some acted because they wanted to smash municipal machinery; some because they wanted to smash something. And there is war in the night, no man knowing whom he strikes. So, gradually and inevitably, to-day, to-morrow, or the next day, there comes back the conviction that the monk was right after all, and that all depends on what is the philosophy of Light. Only what we might have discussed under the gas-lamp, we now must discuss in the dark.

(превод на руски език):
Предположим, на улице началась безобразная свара из-за газового фонаря, который желают снести много влиятельных персон. В разгар ссоры появляется монах в сером одеянии, воплощающий дух Средневековья, и начинает заунывно вещать в сухой манере схоластов: «Собратья, давайте прежде всего рассмотрим достоинства Света. Ежели Свет есть Добро…» В этот момент его милосердно сшибают с ног. Возле фонарного столба возникает сутолока, через десять минут столб повален, и все поздравляют друг друга с практическим достижением, не свойственным Средневековью.

Однако дальше дело развивается туго. Одни валили столб, потому что хотели электрического света; другим требовалось ржавое железо; третьи — потому что любят темноту, в которой вершат злые дела. Кое-кому одного столба мало, надо больше; кое-кто присоединился, потому что подумывал сокрушить городскую управу; кое-кто просто хотел что-нибудь сокрушить. И вскоре в ночи разгорается война, и никто не знает, против кого сражается. И медленно, но неизбежно — сегодня, завтра или послезавтра — люди приходят к выводу, что монах был все-таки прав, и все зависит от доктрины Света.

Только теперь то, что можно было обсуждать при свете газового фонаря, придется обсуждать в темноте.

.

А какво точно в праве смисъл Вие имате предвидЮ като говорете: сключа брак? Какво е това в правен смисъл? Записът ли някъде в хартии? Или нещо още? Ако нещо още - кавко точно.
А осталното аз оставявам без внимание - и "финтирам" и "тесногръдна съоластика".

Аз бих гласувал за изменяне на СК, но съвсем не този начин.

ПП. Извинете, но къде точно аз "предлагам да надхитрим държавата"?

.

Заглавие: Сайбър, брадъре, за какъв брак говориш, човече?

Една от целите на подобно съжителство е все пак раждането на деца. Пък аз не съм чувал досега мъж да зачене. Освен бате Арни в една комедийка, ама он не играеше роля на гей.
Прочее.
Брак между мъж и мъж е все едно с винт да отвиваш винт. Не става.

Бъди здрав!

.

Заглавие: Сайбър, брадъре, нИдей тъй, ва!

Гле'й с'а - както е речено: "Всичко гениално е просто", един вид - елементарно. Такъв е и природният закон. В него пише (ако не си го чел, мога да те светна как да си го набавиш), че всеки инструмент е създаден с точно определена и ясна цел. Употребата му за други начинания твърде често води до сериозни повреди.

Бъди здрав!

.

Заглавие: Пиша, Сайбър, брадъре, че...

... камъкът си тежи на мястото.
... водата е мокра.
... пи е равно на 3, 14
... Земята е кръгла...

Такива работи пиша. Ни повече, ни по-малко.

Бъди здрав!

Пак не разбирам - каво щете?
Ако става дума за безпорно работаши правила - ето го: "Всеки (включвайки и хомосексуалисти) да яде! Обратното се наказва със гшладна смърт." И какво - по-леко ли станало?
Ами ако станала дума за някакви специални права за хомосексуалисти - кажи те - кои са те? КОИ СА ХОМОСЕКСУАЛИСТИТЕ в юридичен смисъл? И с кое точно те се отличават в правен смисъл от осталните... Иначе разговорът е безпредметен. А безпредметността не може да се обсъждава чак и с най-широки кола на население. Тя както беше, така и ще се остане само безпредметност.
Преди да се вземе да валим стълба, трябва да обсъдим за какво изобщо става дума. Иначе това, което по-добре би било да обсъждаме при светлината му, ще обсъждаме в тъмнина.
Ето такъв аз съм непрактичен. Средновеково непрактичен.

.

Заглавие: Марк, батюшка, Арбитре! И аз туй му викам на Сайбъра...

... ама он явно е не приема на тая вълна.
Иначе безусловно подкрепям тезите, които развиваш по този казус (ако може да се нарече така).

И даже смятам, че тъкмо обратното - напълно си модернистичен.

Бъди здрав!