Отново за бюджетите...

Ей, дано привлечем в тези дискусии хора, които са прилагали ДБ.За сега май цялото ноу-хау е в живи носители, нищо няма на хартия или на файл, за четене - в което да си намерим отговор на конкретни въпроси.

Аз искам да сложа тук един елемент, който според мен трябва да се има предвид. Дано не вкарам някого в заблуда - защото мнението ми се крепи на впечатление от работата на общини с делегирани бюджети, а не на проучване на документи, което единствено може да даде сигурност.

Мисля, че бюджетите се актуализират поне веднъж годишно (в рамките на бюджетна година) - по средата между две учебни години. Освен това на повечето места трансферите на средства от общините към училищата са на тримесечие или полугодие, защото и самите общини не разполагат с целия бюджетен трансфер в началото на годината. Та чисто технически - актуализацията на училищния бюджет е изпълнимо упражнение.

Мисля също така, че формулите за разпределение на средствата между общинските училища на практика влизат в действие по средата на бюджетната година, защото през първата половина тече учебна година започнала през предишната бюджетна година и тя не може да си смени драстично бюджетните параметри и при нея все още действа формулата за разпределение, приета през предишната година. Това не е чак толкова лошо в крайна сметка. Но не е и от най-лесните за управление неща. Мисля, че нито едно друго бюджетно предприятие в държавата няма тази особеност - задължително актуализиране на параметрите на бюджета по средата на бюджетната година. И възможност тези параметри да се променят значително (по-малък или по-голям прием; значително движение на населението - прииждане и отлив на семейства с деца в общината и пр.).

Интересен въпрос, на който още нямам и хипотетичен отговор, е как ще се случва пренасочването на бюджетни кредити между общините. Това е възможно да се наложи в два случая
- при големи миграции на активно население с деца в училищна възраст извън една община
или
- при движение на ученици от населени места в покрайнините на една община към училища в съседна община (представете си отдалечено на 60 км. от общинския център населено място в община 1, в което няма училище и най-близкото училище е на 7 км. - но населено място в съседната община 2. Родителите са свободни в избора на училище и естествено ще предпочетат по-близкото - това в община 2. Кредитите за децата в училищна възраст обаче - се превеждат от МФ на Община 1. Как и кога тези кредити "ще последват учениците"?

И въпрос към Храброва- защо лекторските са за 8 месеца? Защото училището е основно или защото по-принцип лекторските не се разпределят в повече от 8 месеца независимо, че за повечето класове учебната година е 9 месеца?

Защото, реално имаме 8 месеца учебен процес- като махнем почивните, празничните дни и ваканциите.
Имам още едно уточнение. При разработването на бюджета в частта му ФРЗ е необходимо да се направят четири вида изчисления:
Персонала се разделя първо на педагогически и непедагогически,а след това на родени преди и след 60 година. Това е необходимо за прецизното изчисляване на осигуровките. Ето и %  за отделните отдръжки.
за родените до 60 година:
15,9% - ДОО
3,6% - ЗОВ
0,4% - ТЗПБ
4.3% - УПФ
за родените след 60 година
12.9% - ДОО
3% - ДЗПО
3.6 % - ЗОВ
4.3 % - УПФ
На непедагогическия персонал се изключва  % УПФ
Имам и още един въпрос- формулата която трябва да измисли общината се отнася за 100 % парични потоци или само за онези % които евентуално ще си задържи самата община?

Не е по темата, но ще си кажа, че тъгувам по предишния страхотен ник на Мария и много ми се иска тя да си го върне. Независимо от ника й никога не съм я възприемала като институция, а като мислещ човек, който вижда нещата от друга позиция.

ТЗПБ не се ли плаща от всички?
ДОО+ДЗПО за родените след 60-та е 15.9, точно колкото е само ДОО-то за тия преди 60-та. В смисъл - може да се смята с 15.9 като процент осигуровки и за двете групи.

Здравейте! Това, което знам по темата е, че до края на м. август 2008 г. бюджетът на училището се формира на база брой ученици към 08.02.2008 г. Промяна ще настъпи едва от септември-след заверката на Списък-Образец 1. Преводът на средства по общините ще е както следва: І тримесечие - 30%, ІІ тримесечие - 25%, ІІІ тримесечие - 25% и ІV тримесечие - 20% /ако въобще са останали/. Всеки директор е длъжен да уведоми общинските власти при движение на ученици от училището си-придошли от други училища или преместени, а те от своя страна да коригират бюджета на училището.

ами Миша, значи промяната не може да настъпи преди октомври, ако зависи от заверката. т.е. промяната е за последното тримесечие на практика.

 imhotep абсолютно вярно, но просто съм го пропуснала при писането. Пайдея зададе един много резонен въпрос, как точно ще се осъществява принципа "парите следват ученика". Дори и да се случи намирането на нормален механизъм за трансфер на тези пари(в което не вярвам).Си представям следната ситуация. Записваме ученик в училището и чакаме трансфера, но се оказва че предходното училище вече е на червено, какво ще го правим това дете? В една община вече има училище в преразход, така че това ще е реалност. Може би МОН ще измисли след още 15 години експеримент какво да прави при тези случаи, ако останат училища до тогава.

Миша, то и сега директора е длъжен да уведоми общината, а те са длъжни да водят регистър на това движение, но това си беше една формалнаост до сега.

Да, но защо се говори за съкращения на учители още от 1 юли? На какво основание ще бъдат извършени те?

Миша сега видях твоя коментар. Все по-трудно според мен ще се търси логика в образованието. Това за което се сещам е проекто -образеца, да речем. Всички знаем, за порочната практика при назначаванията до края на учебните занятия, а не до края на учебната година.

Говори се за съкращения от от юли, защото е удобно докато няма часове да се направят икономии и запаси. Броят на учениците през лятото е непроменен и значи с намаляването на броя на учителите правим какво - резерви. За какво са ни резервите - ами защото "всички говорят за фалити".

И изобщо всички са супер стресирани, защото с "ударнически замах" за година време се прави нещо, което нормално отнема 2-3 години. И за капак - се прави  при прозрачност 0 на намеренията на инициаторите на нещото - т.е. на правителството.

Пояснявам последното твърдение: от една страна ускорената фискална децентрализация се била правела "при достатъчно финансиране и с цел повишаване на ефективността и качеството" (това са публичните заявки на двамата намесени в заверата министри, познати също като герои от една злополучна седенка), от друга - като се събират в тесен кръг да обсъждат перспективите на заверата си разменят послания от типа "внимавайте като намалявате разходите (за образование)  да не пострада достъпа" (това на конференция в МОН със Световната банка преди 3 седмици); "ще увеличим издръжката с по 40-50 лв. от фонда за децентрализация (21 млн. лв.)" - това пък е от  срещата със сдружението на общините миналата седмица, където ги уплашиха, че "500 училища ще фалират до края на годината", пък се оказа, че по сметките на МОН "не трябвало да бъдат повече от 120".

Т.е.  последно  цялата работа е май само за едното "намаляване на разходите" и  сметките на стандартите са без отношение към реалността - щом на осмата седмица след публикуването им още става ясно, че "ще ги увеличим".

Лошо няма. Само да бяха спрели да говорят глупости, като например, че всичко това има нещо общо с интересите на децата в училище. Няма. И не е хич радостно, че няма. Но е по-добре да се знае, че е така. Поне хората да знаят, че могат да разчитат на себе си единствено. Все ми се струва, че ако никой не се заблуждава по въпроса, по-лесно ще се обединят хората (на малки групи, около училището на техните си деца) и все ще намерят някакви по-добри решения, отколкото да чакат централно изнамерени такива, които никой всъщност не търси.

Напомням, че ни управлява правителство, което има за официално обявена цел "усвояване на европейските фондове". Както и, че през мандата на въпросното правителство вече 1 година бяхме нетен донор на ЕС (членският ни внос надвишава "усвоеното" финансиране) и се очертава както е тръгнало още една година да изпълним успешно същата роля. Членският ни внос е колкото 1/2 от целия бюджет за образование и не съм сигурна дали не сме вече 50+1% гражданите, които при така показаната ефективност на "усвояването на фондове от ЕС", не бихме предпочели тоз внос да иде в училище вместо в касите на ЕС. ЕС и без това "спестява" значителни суми от нашето участие в структурните фондове.  Че се и главоболи с разни невиждани по наглостта  си корупционни схеми относително малкото усвоени средства.

Иначе ролята на нетен донор е много влиятелна и, като изключим "най-бедната страна-член", тя е е "запазена" само за 6-те най-развити европейски икономики. Една от тях е Холандия.  Само за сравнение - единният стандарт за издръжка на ученик в Холандия за миналата година беше 7 000 евро. Нашата - и тази година не може да стигне 700 евро, а повечето ученици учат в училища с под 500 евро издръжка.
Изобщо, колко време и енергия ще си спестим само с малко честност от страна на политиците, просто не е истина.

Колеги, присъствах на семинар за ДБ. Актуализация на броя ученици се прави към 01.01. и 01.11. През учебната година движението на учениците не се отразява,когато е на минус, а при увеличение се заявява в тримесечните отчети към финансиращия орган. Надявам се да съм Ви полезна!

Много благодаря Анонимен. Изключително полезен коментар, за мен.
Не съм математик, нито икономист, но за пореден път долавям усещането, че правителството стоварва националния си "приоритет" върху общините и директорите. Не виждам практическото приложение на принципа "парите следват ученика". Ще си харчи училището пари за обучение на вече не съществуващ ученик, а другото ще се чуди как да върже двата края и топката в общините, да намерят как да си дофинасират образованието. Питам се защо не излезе правителството най - накарая и да каже "парите за образование не стигат. Това са." и вместо да стресира една цяла система да се търси оптимален изход от ситуацията.