Е-анонимност - А вие искате ли да ви дисциплинират?

28 април 2010, 16:38 Публикувано в BgLOG | 28 коментара , 692 прочита
Етикети: свобода, интернет, анонимност, мин. цветанов
"Цветан Цветанов: Важна е работата на институциите срещу интелектуалното пиратство, но и дисциплината на потребителите"

В света се води битка, и това е битка за която много малко от нас си дават сметка и се замислят на сериозно. И това е битката за личната свобода. Слагат чипове на кучетата ни, на паспортите ни, въпросът е как да сложат чипове и на нас, без да ни притеснят. Ами има как. И това е чрез интернет. То не са реални ай пи-та, гео-тагинг, линкване на всички възможни акаунти и известяване на ВСИЧКИТЕ ти контакти (не приятели, просто контакти) какво правиш, гледаш, коментираш и т.н. Списъкът вероятно е безкраен. А кому е нужно това?

Ако се замислите, интернет и анонимността, която той предлага е най-доброто нещо, което някога ни се е случвало. Можеш да кажеш каквото наистина мислиш без да те е страх от неприятности. Свободен си да бъдеш такъв какъвто си, без да се страхуваш от упреците на "обществото". Свободен си да следваш мечтите си и да бъдеш който си поискаш - добър, лош, учтив или жесток. Ти си актьор, който създава нова личност всеки път, когато си поиска. Това е свободата.

Това е свобода, с която всички сме родени, но която се опитват да ни откажат. Създават училища, длъжности, бракове и институции, опитват се да ни втълпят в главите, че можем да бъдем само един единствен човек, и този човек обикновено не е много забавен или свободен или добър, в повечето случаи е нещо посредствено и безлично. Но това не сме ние! Това е само един образ, в който ни карат да повярваме.

Ние сме безсмъртни същества, които са родени свободни да бъдат каквото или когото си поискат. Не сме нашите имена, семейства, образования или длъжности. И имаме право на своето мнение незаисимо от работата ни или кой познаваме или кой ни познава. Тогава защо трябва мненията ни да бъдат етикирани с имена? Какъв е проблемът с анонимните коментари - като нямаш етикет, не могат  лесно да те оценят ли? Ами кой е казал, че трябва да е лесно?! Всяко мнение е това което е и казва каквото казва (доколкото авторът му е грамотен, разбира се). Но ако имаш едно завършено твърдение, трябва да го възприемеш такова каквото е, а не да се чудиш кой го пише и защо. Ако исках моите мнения да бъдат оценявани чрез моето име, щях да си го напиша в профила. Но не искам. Не ме е срам от това, което пиша. Много хора знаят кои са моите блогове. Но откакто тази информация стана публична, винаги трябва да се замислям кой чете блога ми и дали това което казвам е нещо зад което ще застана и ще защитя. Това е досадна, но приемлива ситуация, особено предвид това че не пиша обидни или груби постове и не защитавам каузи, в които не вярвам. И все пак, винаги гледам да внимавам.

И въпросът е ЗАЩО?! Защо трябва да си меря всяка дума, все едно е някакъв диамант едва ли не, след като не правя нищо лошо? Така ли трябва да функционира обществото - винаги между желанието да бъдеш свободен и страха от това какво ще си помислят другите. Ами до това ще доведе слагането на истински имена до всеки коментар. Да, хората вече приемат повечето неща доста по-спокойно, поколенията които сега растат нямат против да ги гледат да повръщат върху нечия глава, но когато знаеш че някой може да използва думите ти срещу теб какво става? Дали ще бъдеш толкова свободен и тогава? И цялата истерия със коментирането с истински имена дали не е начин да се вгради йерархия в интернет? Интертнет е единственото място, където парите и външният вид нямаха голямо значение и сега се опитват да ни го отнемат? Може би трябва да си слагаме и голите скенерни изображения от летищата до имената, за да знаят всички че не крием оръжие?! Кой изобщо реши, че обществото ни има нужда от йерархия и постоянно сплашване и контрол. Не ни ли сплашват достатъчно с постоянно увеличаващите се "мерки за безопасност" и показни арести носещи посланието "след Човека-глас, следващият може да си ти!".

Не искам такова общество. Обществото ни трябва да е свободно и винаги да провокира най-доброто в хората. А към момента това не се случва. Единственото място където можеш да бъдеш свободен е Интернет. Но и това ще се промени, нали? Е, това не е ли битка, която да си заслужава да водиш. И да спечелиш по възможност.

Този пост е провикиран от статията, която съм копирала, че новинарските сайтове по света мислят да забранят анонимните коментари. И от историята как електронно издание прави публични имейла и самоличността на потребител, който бил груб към някакъв адвокат. Това ли трябва да става? Обикновено когато се регистрираш за услуга, в нея се казва че имейла ти и личните ти данни са тайна за всички освен за полицията. Да си груб доколкото ми е известо не е престъпление. Но нарушаването на условия на договор май е.

Както и да е, смятам че достъпът до интернет е основно човешко право. И вярвам че трябва да защитим това право и да се борим да защитим анонимността си. Не е въпросът в незаконните сваляния, в крайна сметка колко време има нормалният човек за да сваля И гледа/слуша/играе това което е свалил? (освен ако не е дете). Аз имам време за 2 филма на седмица, поне един от които е сериал. Вторият е ако има време. Не знам как с това донасям нечовешки загуби на индустрията, но се чудя колко пари точно струва човешката свобода? Повечето хора теглят само защото могат. Гледат най-покъртително тъпите филми, просто за да си убият времето. Ако не го правят с това, ще играят тетрис. Не знам кой в България има пари да гледа на кино повече от един филм на седмица. Според мен, парите които се губят заради Интернет са статистически малко, и в повечето случаи проблемът е отливът от традиционните медии, а не от кината. Или неадекватността на кината към новите технологии - ако вкъщи екранът ти е по-добър от този в киното за какво да плащаш да ходиш там? Ти вече си инвестирал в крайна сметка.

Загубите са малко, но ползите са много повече. Защо тогава трябва да се отказваме от тази свобода? Не мисля, че трябва. Трябва да се борим и да спечелим. И всеки от нас трябва да реши за себе си кой подкрепя - мин. Цветанов и френската патка или средно-статистическия тинейджър у когото ще цъфнат качулките, за да му разбият врата и да го проснат на пода, защото е свалял порно от торент (истинска история, между другото).

Замислете се какво е за вас интернет. Защото индустрията мрази не само торентите, тя мрази и youtube и facebook и всички безплатни новинарски сайтове. В крайна сметка защо да получваш нещо безплатно като можеш да платиш. Не забравяйте и колко мразят свободният софтуер. Не ползвам М$ от години, но това не пречи да ми пробутват тъпата си операционна система с всеки нов лаптоп. Къде изобщо е краят? Кой са по-важните, производителите или потребителите!

И да не забравяме, интернет не е продукт, който си купуваш. Винаги можеш да опънеш кабел от Гошо до Тошо и да сте си мрежа и да си споделяте файлове. Дали накрая няма да се стигне до там, че ще да се продава връзка по кабели, вместо връзка до интернет? Защото как точно горките доставчици ще успеят да пресяват трафика за торенти и незаконно съдържание, как ще предадат клиентите си на полицията и за какво точно ще са ни тези добри скорости ако няма какво да се тегли с тях?

Въпросите са много. Надявам се да съм провокирала една идея повече желание за отпор на наглеците в министерствата. Защото това наистина си заслужава. Защото не знам за вас, но аз нямам нужда да ме дисциплинират. Нито мин. Цветанов, нито който и да е друг!

Долу може да видите откъси от статии какво става по света по въпроса.


  1. Global treaty may make your ISP spy on you
  2. Internet access is 'a fundamental right'
  3. When American and European Ideas of Privacy Collide
  4. News Sites Rethink Anonymous Online Comments

Global treaty may make your ISP spy on you

11:46 23 February 2010

Paul Marks, technology correspondent

Documents from talks on a secret global copyright deal have leaked online, various sources are reporting. The documents discussed are said to confirm that internet service providers could be compelled to constantly sift through their customers' data looking for copyright transgressions. The European Union's data protection chief has said that such requirements could curtail individuals' civil liberties.

It's the latest twist in the tale of ACTA, the Anti-Counterfeiting Trade Agreement, which has been swiftly and secretly negotiated by the 27 nations of the European Union, the US, Australia, Canada, Mexico, New Zealand, South Korea, Singapore, Jordan, Morocco and the United Arab Emirates.

The leak, detailed by PC World magazine, covers ACTA's "enforcement procedures in the digital environment". The draft being circulated says that ISPs operating in nations that have signed up to ACTA would be forced to operate "automatic technical processes" to detect copyright-infringing activities.

Translated, that means they must examine data transferred by their customers for signs of copyrighted material, using the kind of deep packet inspection technology more typical of security services.

ISPs told New Scientist in December that such technology will not only slow downloads, but puts in place technology that could be used for snooping and censorship. source

Internet access is 'a fundamental right'

Almost four in five people around the world believe that access to the internet is a fundamental right, a poll for the BBC World Service suggests.

The survey - of more than 27,000 adults across 26 countries - found strong support for net access on both sides of the digital divide.

Countries such as Finland and Estonia have already ruled that access is a human right for their citizens.

International bodies such as the UN are also pushing for universal net access.

"The right to communicate cannot be ignored," Dr Hamadoun Toure, secretary-general of the International Telecommunication Union (ITU), told BBC News.

He said that governments must "regard the internet as basic infrastructure - just like roads, waste and water".

The survey, conducted by GlobeScan for the BBC, also revealed divisions on the question of government oversight of some aspects of the net.

Web users questioned in South Korea and Nigeria felt strongly that governments should never be involved in regulation of the internet. However, a majority of those in China and the many European countries disagreed.

Recently, the EU adopted an internet freedom provision, stating that any measures taken by member states that may affect citizen's access to or use of the internet "must respect the fundamental rights and freedoms of citizens".

In particular, it states that EU citizens are entitled to a "fair and impartial procedure" before any measures can be taken to limit their net access.

The EU is also committed to providing universal access to broadband.

The BBC survey found that 87% of internet users felt internet access should be the "fundamental right of all people". source

When American and European Ideas of Privacy Collide

By ADAM LIPTAK
Published: February 26, 2010 

“The framework in Europe is of privacy as a human-dignity right,” said Nicole Wong, a lawyer with the company. “As enforced in the U.S., it’s a consumer-protection right.”

But Ms. Wong said Google’s policies on invasion of privacy, like its policies on hate speech, pornography and extreme violence, were best applied uniformly around the world. Trying to meet all the differing local standards “will make you tear your hair out and be paralyzed.”

The three Google executives were sentenced to six months in prison for failing to block a video showing an autistic boy being bullied by other students. The video was on line for two months in 2006, and was promptly removed after Google received a formal complaint. The prison sentences were suspended. source

February 23, 2010 11:46 AM

News Sites Rethink Anonymous Online Comments

By RICHARD PÉREZ-PEÑA
Published: April 11, 2010
When news sites, after years of hanging back, embraced the idea of allowing readers to post comments, the near-universal assumption was that anyone could weigh in and remain anonymous. But now, that idea is under attack from several directions, and journalists, more than ever, are questioning whether anonymity should be a given on news sites.

The Washington Post plans to revise its comments policy over the next several months, and one of the ideas under consideration is to give greater prominence to commenters using real names.

The New York Times, The Post and many other papers have moved in stages toward requiring that people register before posting comments, providing some information about themselves that is not shown onscreen.

The Huffington Post soon will announce changes, including ranking commenters based in part on how well other readers know and trust their writing.

The Plain Dealer of Cleveland recently discovered that anonymous comments on its site, disparaging a local lawyer, were made using the e-mail address of a judge who was presiding over some of that lawyer’s cases.

That kind of proxy has been documented before; what was more unusual was that The Plain Dealer exposed the connection in an article. The judge, Shirley Strickland Saffold, denied sending the messages — her daughter took responsibility for some of them. And last week, the judge sued The Plain Dealer, claiming it had violated her privacy.

The paper acknowledged that it had broken with the tradition of allowing commenters to hide behind screen names, but it served notice that anonymity was a habit, not a guarantee. Susan Goldberg, The Plain Dealer’s editor, declined to comment for this article. But in an interview she gave to her own newspaper, she said that perhaps the paper should not have investigated the identity of the person who posted the comments, “but once we did, I don’t know how you can pretend you don’t know that information.”

Some prominent journalists weighed in on the episode, calling it evidence that news sites should do away with anonymous comments.

No one doubts that there is a legitimate value in letting people express opinions that may get them in trouble at work, or may even offend their neighbors, without having to give their names, said William Grueskin, dean of academic affairs at Columbia’s journalism school.

“But a lot of comment boards turn into the equivalent of a barroom brawl, with most of the participants having blood-alcohol levels of 0.10 or higher,” he said. “People who might have something useful to say are less willing to participate in boards where the tomatoes are being thrown.”

He said news organizations were willing to reconsider anonymity in part because comment pages brought in little revenue; advertisers generally do not like to buy space next to opinions, especially incendiary ones.

The debate over anonymity is entwined with the question of giving more weight to comments from some readers than others, based in part on how highly other readers regard them.

A few news organizations, including The Times, have someone review every comment before it goes online, to weed out personal attacks and bigoted comments. Some sites and prominent bloggers, like Andrew Sullivan, simply do not allow comments. source

П.С. това е преведена версия на поста в блога ми. Статиите които съм копирала са доста интересни ако ви се чете.