Директор осъден за дискриминация на учител

Кой не знай Данчо Балджиев,

кой не е слушал за него?

Учител или родител,

или РИО-експерт?

Вестникари ли по редакции,

или пък БГ телевизионери?

Колеги, имам  нахалството да ви  припомня за  24 СОУ и директора Данчо Балджев /вече и в ролята на шут на Д.Вълчев, след като му асистира  при фокусите в PR акция  пред медиите на 1 април/. Т. н. директор на 24 СОУ с упорит инат и постоянство в нарушаване на законодателството, успя за една година да направи 24 СОУ страна по още 5 съдебни дела и  с натрупване от предходните години станаха 24!  В 11  дела  от тях  обект на съдебен контрол са  актове и действия на Д. Балджиев спрямо мен.  :) След като  седем пъти  за седем  години изпитах моралното  удовлетворение да прочета «В името на народа...осъжда  24 СОУ....», дойде  ред и на осмото.  :) Само да ви припомня, че през март 2007 Комисията за защита от дискриминация се произнесе с Решение, че със забраната да влизам в училището Д. Балджиев  е извършил  пряка дискриминация, а  Началника на РИО на МОН   с бездействието си по повод подавани от мен  жалби  и молби, е осъществил непряка дискриминация...Това решение на Комисията за защита от дискриминация е обжалвано от Д. Балджиев във Върховния  административен съд, но  жалбата му  е отхвърлена и съдът остави в сила решението на Комисията. Така Данчо Балджиев заслужено получи приз «Първият директор на училище, осъден за дискриминация на учител» . Поздравете нашия министър на образованието, който, от ученик на  фокусника Д. Балджиев, стана  най-популярния фокусник-министър.

Вижте как:

-изчезват училища

-хвърчат стачкували учителски глави

-ловко  се измъкват  милиони  с матури-загаТки

-хиляди ученици  изпаднат в екстаз когато разберат скалата  за оценяване...

 Колеги, добре дошли на новото представление в  цирк „Българско образование”! На цирковата арена излизат  съдиите от Върховния административен съд:

РЕШЕНИЕ

№ 5825
София, 20.05.2008

В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - II колегия, съдебно заседание на 17.04.2008г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК)..
Ответникът по делото - директорът на 24-то СОУ "П.К.Яворов" гр.София се представлява от пълномощник, който оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена. Излага подробни съображения по направените възражения и представя писмени бележки.
Вторият ответник - Комисия за защита от дискриминация, се представлява от юрисконсулт, който не оспорва касационната жалба и искането за отмяна на обжалваното решение.
Заинтересованата страна - Регионален инспекторат по образование към МОН, редовно призован, не се представлява.
Страните не оспорват установеното по делото обстоятелство, че Николина Атанасова Георгиева е работила като преподавател по предмета "Физическа култура и спорт" в 24-то СОУ "П.К.Яворов" гр.София. Със заповед № 17/19.10.2001 г. трудовото й правоотношение е прекратено със заповед. Георгиева е обжалвала тази заповед пред СРС и същата е отменена с решение от 21.06.2002 г., постановено по гр.д. № 9852/01 г., като на жалбоподателката е присъдено обезщетение в размер на 1329 лв. Въззивната инстанция (СГС) е потвърдила незаконното уволнение на Георгиева с решение от 04.03.2004 г. по гр.д. № 3580/2002 г.
Твърденията на Николина Георгиева пред КЗД са били, че след получаване на решението е искала да депозира пред директора на училището молба с прилагане на копие от съдебния акт, но не била допускана в сградата на училището от охранителите на фирма "Егида" с обяснение, че "има устна заповед от директора да не се допускат в училището учителите, които го съдят - Н. Георгиева и П.Пенев". Комисията излага мотиви към решението си, в които приема за установено, че Данчо Балджиев - директор на 24 СОУ, е извършил действия, които се определят като "пряка дискриминация" по см. на чл.4, ал.2 във връзка с §1, т.7 и т.8 от ДР на ЗЗДискр, което представлява нарушение по см.на чл.78, ал.1 от закона и му е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 250 лв., както и на основание чл.47, т.4 от ЗЗДискр. е предписано на Балджиев, в качеството му на работодател, да се въздържа за в бъдеще от извършване на актове на дискриминация и създаване на предпоставки за такава.
КЗД е мотивирала своето решение с установени действия от страна на директора 24-то СОУ Дачно Балджиев, които е приела за осъществяващи "пряка дискриминация" по смисъла на чл.4, ал.2 във вр. с §1, т.7 и т.8 от ДР на ЗЗДискр.
Съгласно чл. 4, ал.1 от ЗЗДискр (в сила от 01.01.2005 г.), забранена е всяка пряка или непряка дискриминация, основана на пол, раса, народност, етническа принадлежност, човешки геном, гражданство, произход, религия или вяра, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично или обществено положение, увреждане, възраст, сексуална ориентация, семейно положение, имуществено състояние или на всякакви други признаци, установени в закон или в международен договор, по който Република България е страна. В ал.2 от същата норма е визирано определението на понятието "пряка дискриминация", като е уточнено, че това е "всяко по-неблагоприятно третиране на лице на основата на признаците по ал. 1, отколкото се третира, било е третирано или би било третирано друго лице при сравними сходни обстоятелства".
Административният орган е спазил принципът за разпределение на доказателствената тежест в производството за защита от дискриминация, заложен в чл. 9 от закона - страната, която твърди, че е жертва на дискриминация, следва да докаже факти, от които може да се направи извод, че е налице дискриминация, ответната страна трябва да докаже, че правото на равно третиране не е нарушено. В производството пред КЗД са събрани множество писмени доказателства, разпитани са и свидетели, посочени от всяка от страни. Както в производството пред комисията, така и пред съда, двете страни установят благоприятни за тях факти, което обуславя и противоречивите доказателства...
Дискриминационното поведение от страна на Балджиев към Георгиева не е пряко "при упражняване правото на труд", от там и взаимоотношенията им разглеждани в светлината на разпоредбите на Кодекса на труда. Ако се твърдяха такива обстоятелства, то и КЗД би събирала доказателства съобразно разпоредбите на глава втора, раздел І от ЗЗДискр "Защита при упражняване правото на труд".
Оплакванията на Николина Георгиева пред КЗД и решението на комисията, се основават на общите разпоредби на ЗЗДискр. Съгласно чл. 2 от същия - целта на закона е да осигури на всяко лице правото на: т. 1. равенство пред закона; т.2. равенство в третирането и във възможностите за участие в обществения живот.
Съгласно §1, т.7. от ДР на ЗЗДискр "Неблагоприятно третиране" е всеки акт, действие или бездействие, което пряко или непряко засяга права или законни интереси. А т.8 от същия параграф гласи: "На основата на признаците по чл. 4, ал. 1" означава на основата на действителното, настояще или минало, или предполагано наличие на един или повече от тези признаци у дискриминираното лице или у лице, с което то е свързано, или се предполага, че е свързано, когато тази връзка е причина за дискриминацията.
Настоящата инстанция счита за доказан фактът, обуславящ хипотезата на чл.4, ал.2 от ЗЗДискр - " по-неблагоприятно третиране" на Николина Георгиева от страна на директора на 24-то СОУ Данчо Балджиев по отношение равноправно осигурен достъп до училищната сграда, отколкото "би било третирано друго лице при сравними сходни обстоятелства". За съществуването на "устна заповед" за недопускането на Георгиева в сградата сочат приетите като доказателства в преписката: докладна записка на л-т Димитрова до началника на 05 РПУ, в която се цитират снети обяснения на Валентин Георгиев (даващ противоположни свидетелски показания пред КЗД), свидетелските показания Пеньо Тодоров Пенев и данни в постановлението за отказ от образуване на наказателно производство на прокурор Иван Петров при СРП. Наличието на " уведомително писмо" с дата 16.02.2004 г. от директора на охранителна фирма "Егида" за осигуряване пропусквателен режим за всички, не изключва съществуване паралелно и на "устна заповед" за забрана по отношение на лица, имащи съдебни дела с училището, през периода март-май 2004 г. При тези данни настоящият състав счита, че е налице пряка дискриминация по чл.4, ал.2 във връзка с признака ал.1 от ЗЗДискр "лично положение" - лице в съдебни спорове с училището, при особени взаимоотношения между страните Георгиева и Балджиев, произтичащи от последиците на незаконосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение на Георгиева.

По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 във връзка с чл.222, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Данчо Стефанов Балджиев, директор на 24-то СОУ "П.К.Яворов" гр.София срещу решение № 23 от 02.04.2007 г. на Комисия за защита от дискриминация по преписка № 106/2006 г. в частта, с която е установено, че Данчо Балджиев - директор на 24 СОУ, е извършил действия, които се определят като "пряка дискриминация" по см. на чл.4, ал.2 във връзка с §1, т.7 и т.8 от ДР на Закон за защита от дискриминация, което представлява нарушение по смисъла на чл.78, ал.1 от закона и му е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 250 лв., както и на основание чл.47, т.4 от ЗЗДискр е предписано на Балджиев, в качеството му на работодател, да се въздържа за в бъдеще от извършване на актове на дискриминация и създаване на предпоставки за такава.
Решението не подлежи на обжалване.

Аплодисменти, колеги....

Уважавайте съдебната система, защото само тя остана  с функциите да контролира  безобразията в    българското образование!