Колеги,
Искам да споделя радостта си! Колкото и абсурдно да ви звучи, аз съм изключително щастлива от факта ,че моята учителска история е изтрита от списъка с публикации в ОБРАЗОВАНИЕ. Радва ме и факта, че към публикуваната история има 25 коментара, но още по-радостното е, че публикацията липсва в ДИСКУТИРАНИ ПУБЛИКАЦИИ.
Това означава, че на някого не му е приятно да се знае истината за отношенията учители- директори-РИО –МОН и търси начини да ограничат информацията , за да се запази управленската системата в този репресивен вид!
Щом съм предизвикала реакции, това е показателно, че съм постигнала целите си.
Куини, благодаря ти! Благодаря на всички разсъждаващи учители!
Моята учителска история
21 Февруари 2007, 00:11 | Публикувано в Образование
Продължавам :)
ДО<?xml:namespace prefix="o" ns="urn:schemas-microsoft-com:office:office"?>
КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА ОТ ДИСКРИМИНАЦИЯ
II-РИ СПЕЦИАЛИЗИРАН ПОСТОЯНЕН СЪСТАВ
От: П.Фенерски, независим експерт наблюдаващ работата на комисията по 106/2006 г.
Относно: Подвеждане на Комисията от страна на РИО на МОН чрез безразборна употреба на статистическа математическа терминология
УважаемaКомисия,
След моето продължително изказване Началник РИО на МОН бе конституиран като страна и бе призован да се защити. Председателят на комисията ми благодари за съвета и очевидно се съобрази с моето мнение, в качеството ми на експерт.
С настоящето в т.1 обръщам вниманието Ви на конкретен и принципно неверен подход и моля да обърнете внимание на следващите в т.1 факти.
В т.2 посочвам опит за подвеждане на комисията от страна на РИО на МОН, чрез явна злоупотреба с термини, в частност възразявам срещу тази безразборна употреба на статистическа терминология от лица без необходимата квалификация и познания.
В т.3 към настоящето давам в кратка форма описание на най-основните характеристики на наказателни акции на РИО на МОН, като в първата дейно участие взеха Л. Кошарска и Цв.Звездова. Сравнението е задължително за да се получи вярна представа не за предполагаемите, а задействителните умения и деяния на експерти в РИО по време на така дадени “nна брой години стаж”. Защото подобен срок може да бъде не само положителен довод, но и повод за съмнение в квалификацията на даден служител, ако не се анализират по детайлно причините поради което даден човек го е заемал, какво точно е правил и как е бил контролиран, дали не е бил например изкуствено държан на даден пост толкова време защото е удобен и периодично изпълнява определени частни поръчки и т.н.
1. По време на заседанията нееднократно бяха направени забележки към жалбоподателя да спре да излага определени факти, с мотив, че комисията разглежда само деяния след 1.1.2004 г и по тази причина не се изслушваха в техния пълен вид ред възражения. Това бе от полза за РИО на МОН, поради грамадното количество данни за нарушения в работата на РИО на МОН. Коментираше се също така, че не може да се черпят права от несъществуващи в правния мир факти (доколкото са станали преди посочените дата). Така не са всички аргументи, касаещи събития преди датата 1.1.2004 г. бяха изслушвани докрай.
УважаемaКомисия,
Началната дата 1.1.2004 г. се отнася за конкретните действия на длъжностни лица след тази дата, които действия са самия акт на дискриминация, а не за действия изобщо. Неможе да съществува забранада бъдат съобщавани и анализирани факти и събития станали преди тази дата, ако те имат пряко отношение към действия или бездействие на конституирания ответник.
Ако логиката на закона не бе такава, това би довело до голяма бъркотия, защото по същата причина лице заемало някаква длъжност в РИО и казващо например “имам 15 години стаж като ...” не би трябвало да бъде третирано като лице с толкова стаж, а като лице с 3 години стаж, защото на същия принцип първите 12 години стаж просто не съществуват в правния мир.
По същата логика Вие не бихте могли изобщо да установите, че е налице някакво служебно взаимоотношение (например трудов договор, дата на назначаване на експерт и т.н.), ако той е сключен преди тази дата.
Всяко събитие трябва да се разгледа и коментира:
- в неговата цялост, независимо от периода
- в рамките на поредицата от събития, ако то е част от такава.
Това е така, защото само по-този начин могатда се посочат вярновсички действителни причинно-следствени връзки, и едва след това се тълкува онази негова част, която касае периода от 2004 г. и след това.
Например безусловно и безсрочно съществува задължение за постоянен контрол, вкл. 2004 г от страна на РИО спрямо 24 СОУ. По тази причина (без) действието наречено условно “контрол на развитието на проблемна ситуация започнала по-рано” в конкретния казус се отнася именно за 2004 година и е извършено именно през тази година, и в този смисъл е обект на разглеждане от комисията.
Към настоящия момент има 6 съдебни решения (по 3 за двамата учители от СРП, СГС и ВКС) и е редно да се зададе въпроса:Защо “експертите” с 15 годишен стаж и вероятно “консултирали” Директора не са могли пряко или косвено да защитят тезите си пред съда?
Шест последователни осъдителни мнения на съдебни инстанции е внушителна цифра и сама по себе си е доказателство. Освен това принципа за независимост на властите в случая означава, че не е трябвало да се чака Съда, а да се работи едновременно(!) за да с изяснят веднага причините. И това не е правено от РИО на МОН и от Училището.
2. Обръщам Вниманието Ви на факта, че ЮРК Кръстанова от РИО на МОН е внесла материал, за които твърди, че е избран по “случаен” принцип.
Уважаема комисия.
ЮРК Кръстанова от РИО на МОН е следвало да обясни какво означава това в конкретния случаи, но не го е направила. Твърдя, че тя не знае какво означава това според науката, която се занимава със случайните извадки.
Като специалист по математика и приложна математика, изучавал отделните дисциплини Теория на вероятностите, Математическа статистика, Случайни процеси, Оптимално управление, Научни основи на училищния курс по математика, Логика, както и като автор на материали, по които две години съм преподавал разработен от мен курс, и които бяха одобрени от МОН като пособие “Увод в компютърната математика” (с протокол от 1999 г.) възразявам срещу тази безразборна употреба на терминология, в случая “случаен” и “тенденции”. Подобен материал не е в рамките на квалификацията на нито един от представителите на РИО на МОН и ако се внесе би следвало е съпроводен с много подробен анализ и изложение описващо технологията на избора, вероятността с която е направен извода (процент), описание на генералната съвкупност и изчисление показващо как е изчислен размера на извадката, как се гарантира независимостта на избора, коя е измерваната случайна величина, в какви единици и т.н..
Работата на юриста беше не да дава примери за случайни извадки, а да коментира защо не се изпълнява Закон, в случая в частта за квалификацията на учителите по физическо.
Наблюдаваме безразборно смесване на правата и задълженията на служителите в РИО, и това е тенденция:
- ЮРК коментира математически въпроси.
- Конярова (физ.възпитание) коментира правни въпроси.
- Кошарска (нач.образование) коментира работата на учители в 12 клас
И тримата представители на РИО по време на последното заседание говореха за тенденции, но не изнесоха никакви конкретни статистически данни на РИО (с дати на изследване, цели и задачи на изследванията, кой кога и защо ги е правил и т.н.)
Изготвял съм преди и съдебни експертизи върху работа на Л. Кошарска. Това което тя прави е непрофесионално и е тежък проблем в нейното умствено възпитание. Директорът когото тя е прикривала предни години също е изгубил трудово дело, базирано на нейни неверни и абсурдни оценки.
Освен собственото и самомнение за експертните и познания, повечето тълкувания на факти, каквито тълкувания Кошарска се опитваше да прави в заседанието на Комисията са абсолютно неверни, а в част от случаите са безсмислени от педагогическа професионална гледна точка.
Например, тя сравнява 12-ти и 2-ри клас и дава мнение “трудно си спомням...”, “иначе всички дават на началния учител, което е съвсем нормално”, “аз си гледам”, “къде е по-трудно”, говори за “предметници”, “предметите, които се пускат по съответните предметници”, “най-правоспособен” и т.н. , без самата тя да има каквито и да било задължения и права да дава експертни мнения за класовете от 5 – 12. Никъде не споменава думата “щат”, и непрекъснато говори за някакво “допълване” на “хорариуми”. Вместо терминологията от нормативната уредба, Кошарска непрекъснато използва подменящи термини, голяма част от които употребява неправилно. Това показва, че тя има относително ниска обща култура в областта на Педагогиката и общата методика, защото не е усвоила в задоволителна степен и по тази причина не може да използва пълноценно в разговор всички основни понятия (щат, предмет, специалност, направление, разпределение).
При по-ефективна система за вътрешен контрол в МОН служител с толкова ниска степен на професионални умения (отнесено към длъжността който заема) в никакъв случай не би могъл да заеме длъжност експерт, защото не демонстрира дори най-елементарни качества, необходими за подобна длъжност. Това е още по-очевидно, предвид заявката за “15 години” стаж. Този срок не предполага толкова ниска степен на владеене на професионалната терминология.
На какво основание може да се приеме, че тези три служителки въобще разбират какво говорят?
РИО на МОН е институция с тежки проблеми и е необходимо спешно да се обърне вниманието на Министъра на образованието и науката на поведението и стила на работа на персонала му.
Абсурдно би било да се допусне подобни служители да имат право да оценяват учителите и да решават например, какви да им бъдат заплатите!
3. Моля да се запознаете с приложенията към настоящето. Те касаят една друга наказателна акция с участието на Кошарска и Звездова (гр. дело 3738/2001 СГС).
Общите белези на „наказателните акции” са следните:
- Възниква ситуация на конфликт между директор и подчинен. Директорът се компрометира сам с поредица непрофесионални действия.
- Директор влиза в контакт с РИО. Има написан предварително текст, какво той смята, че следва да се проверява. В случая с 24 СОУ това е изх. 124/1.10.2004 до РИО.
- РИО посещава училището. Не се включва в комисията експерта по предмета на учителя.
- Комисията не проверява случая по същество, а коментира в протокола само онези въпроси, които са коментирани от директора в предварително изготвения текст.
- Комисията не разговаря с учителя. Предварително и на 100% без нито една забележка взима страната на директора.
- Учителят е уволнен. Училището обжалва на всички инстанции. Учителят печели на всички инстанции. РИО никога не прави междинни проверки.
- Отделни други специалисти от МОН издават писмо в което пишат, че уволнението е незаконно. Мнението им се пренебрегва. При следващи акции на РИО други експерти се опитват да защитават неправомерното уволнение, „доказвайки”, че е имало основание за такова. Едни и същи служители на РИО са замесени в повечето казуси.
- Директорите не са били санкционирани след това. Провинилите се експертите не са били санкционирани след това.
- Директорите са герои на серии скандални публикации в пресата през целия период.
Всички тези белези са налице в много такива акции, най-фрапиращата от които е акцията Кошарска/Звездова (1999), в която те са проверявали учител по български език, кандидат на филологическите науки, преподаващ в 5, 9 и 11 клас и Кошарска, като експерт НО е подписвала именно такива констатации.
Налице е трайна деформация в професионалното поведение на експерти на РИО на МОН.
Частно разследване установи истинските причини за уволнението през 1999 г. В предходно дело срещу наказание „Забележка” Училището е представило дописван (т.е. фалшифициран) протокол, доказано с графологична експертиза представена в съдебно заседание. РИО е обслужвало със светкавична бързина директор, представил протокола.
4. В заключение обръщам внимание на факта, че неразглеждането на случаите в тяхната цялост и отказването на правото да се аргументират факти с други факти отпреди 1.1.2004, касаещи “граничен” случай в Закона могат да доведат до заблуждаване на българското общество от страна на Комисията.
В настоящето писмо не разглеждам работата на г-жа Конярова, тъй като от цялостното и изказване не е ясно какво отношение има тя към конкретните проблеми, и най-важното: как така се коментират “тенденции”, и всъщност откъде черпи своите експертни познания и опит експерт в РИО, след като в цялата преписка в комисията, както и от съдебните преписки няма никакви доказателства изобщо да е работено по конкретния случай и изобщо не е ясно този случай по какъв начин е бил преброен в “тенденциите”. Няма нито един регистриран ред в задължителните контролни книги и т.н., говори се за “нямам спомен”, когато РИО е имало на разположение около 30+30+ 15 дни от началото на случая за да провери записките в задължителната документацията, а не да си спомня. Причината за това е очевидна в документацията: РИО системно е лъгало, че е правило проверки. А експертите-“предметници”, както би ги нарекла Л. Кошарска, до един са коментирали само юридически въпроси, и не са оставили нито един ред експертно мнение по самата работа на двамата учители.
Началник РИО Василка Николова, заварва множество проблеми оставени от Цветанка Звездова. Николова не сигнализира обществеността за нито една нередност на Звездова, защото Звездова е била “успешен”, но не назначен кандидат за същия, и така В. Николова е щяла да оспори работата на комисията в самият конкурс с които е назначена. Затова В. Николова, когато е разпореждала проверки системно е нагаждала в отговорите си фактологията на логически свързаните събития, като тя и другите експерти са пропускали в отговорите и протоколите онази част, която изобличава Цв. Звездова и така са реабилитирали Звездова, въпреки че работа на Цв.Звездова като експерт ОСО и Началник РИО на МОН представлява бедствие за софийското средно образование.
В настоящето не коментирам работата на директора на Училището, защото съм изложил подробни обяснения в двете експертизи а и постъпи огромно количество нови данни, потвърждаващи изводите ми преди 2 години. Този човек би следвало незабавно да бъде уволнен и има достатъчен брой доказателства, че няма задоволителна практическа квалификация и умения за ръководна длъжност в образованието.
Приложения:
- Констативен протокол на РИО на МОН 1010/15.7.1999 (пример за акция с намесата на Звездова/Кошарска за наказване на неудобен учител)
- „Проверка-сравнение ...”, от 5.7.1999 г (от Директор на училището)
- „Инспекторатът по Образование на МОН....” (4 страници, факти 1-6, автор П. Фенерски), част от материал – сравнение, изготвен 2003 г., показващ технологията на преписване между приложения 1 и 2
19.3.2007 г София
П. Фенерски
Comments1
Кажи как да ти помогна? Къде е качен видео файла? Дай адреса :)
Моля те, кажи колко точки има Арбитрейшън за отговорите на твоите въпроси.