Пропуснахме ли да направим митинг по делото на Стависки, като на Атака? Да

09 май 2008, 07:27 Публикувано в BgLOG | 15 коментара , 484 прочита
Етикети: застрахователна сума на съда и тази, на полизата. репресия на кат

Резултата от манипулациите срещу съдът ни са на лице.   СЛЕДВАЩИЯТ ПЪТ НАПРАВО СМЕНЯМЕ СЪСТАВА И РШАВАМЕ ДЕЛОТО В ЕДНО ЗАСЕДАНИЕ ТАКА ПРАВЯТ ОТ АТАКА.. аЗ ОБАЧЕ ДИСКУТИРАМ С вАС И ТО НЕ СЛУЧАЙНО.   зА МЕН ПОВЕДЕНИЕТО НА МИТИНГУВАНЕ В СЪДЕБНАТА ЗАЛА Е ПРЕДНАМЕРЕНА ДЕМОНСТРАЦИЯ И НАВРЕМЕНЕН СИГНАЛ КАК СЕ ОТНАСЯМЕ КЪМ СЪДЕБНАТА СИСТЕНА
Вземам единствено правилната позиция и мисъл: " Не съм съгласна някой да се саморазправя с мен или мои близки. Щом не е умишлено убийство... "
Има съд, компетентен да реши случая. Само циганите изпълняват закона "Око за двете очи или главата" В страните от ЕС този въпрос се решава така: съдът наказва причинитела ( не се нарича убиец, защото не е такъв!) а застрахователя веднага, без да чака наказанието, въпреки, че то не се бави като у нас с години още от протокола за местопрестъплението взема сведение за пострадалите и незабавно им изплаща по полицата " гражданска отговорност, на лицата наранени там или пострадали( на които е починал близък- ако са наследници) У нас застрахователите се покриват. Водят се по няколко дела и ако не е през това време изтекла полицата, застраховатля плаща нещо от присъденото...
    През цялото време в медии и тук в коментари спор колко и какво да плати Максим. А къде е застрахователя? Сега делото не е приключило и минават години . А пострадалите се нуждаят от финансова подкрепа и ако така е деформирана дискусията, да се говори за пари и да се искат не от когото трябва, причината е, че у нас нещата не са, както в ЕС. Прочетете пълния текст за тази уродличост на българското застрховане в
http://pariotzlopolyka.com За ваше добро:
Никой не е застрахован да не попадне в злополука, а да има финансовата подкрепа на застрахователната полица. Всички дела. като на Максим си приличат по това, че те са причинили вреди на трети лица. Всяко дело е уникално и не може да се сравняват присъдите и трябва да имаме юридическ квалификация, за да ги схванем и да сме проччели делата, за да ги разберем.
Медиите всеки път дават фалшив тон и насочват обществото към грешни дускусии. Но и ние не се досещаме, че в това което правим нарушаваме закона. Обсъждаме присъдата. Но в ГПК (Гражданския процесуален кодекс) е казано, че делата не се обсъждат, а присъдите се изпълняват. Ако не се приемат от участниците в делото( прокурор, ищец, ответник, се обжалват. ОТ ТЯХ. ИМА РЕД САМО ПО ГОРНАТА ИНСТАНЦИЯ Е ОПРАВОМОЩЕНА ДА РАЗГЛЕДА ЖАЛБАТА ПО ТОЧКИТЕ НА ОСПОРВАНЕТО, КАТО ПРИСЪДАТА НА ВЪРХОВНИЧ СЪД Е ОКОНЧАТЕЛНА. КАТО ПОДЛАГАМЕ НА ДИСКУСИЯ НИЕ УРОНВАМЕ АВТОРИТЕТА НА КОНКРЕТНИЯ СЪДИЯ, НА СЪДА КАТО ЦЯЛО. Това се случва само в България и във филми на исторически теми.
Можеше като общество да обсъдим въпроса, защо съдебната ни система има такива нормативи, че не СЕ задължава нито съдът , когато решава иска на потътпевшите, да зачита полицата и защо застрахователя не плаща оше на другия ден... въпросът е пространен. Обществото може да иска от законодателите, да направят специализиран съд, Годишно загиват над 1000 човека и десетки хиляди остават инвалиди, на главата на социалното министерство, което снабдява обезглавените семейства, дава пенсии на инвалиди, защото не са имали адекатни финанси, непосредствено.. А само ни заблуждават че нямало пари за пенсии, инвалиди и деца от домове...Мислете!
Дори Мануела чакала да даде Максим пари, а бащата искал прекомерно много, а в полиците на застрахователя е фиксирана неговата сума, дори като възможност и ако Мануела Горсова бе гражданка на западна страна щеше да ги получи още миналата година..Само като навременна и достатъчна финансоваta помощ е нужна. У нас гражданския иск е ТОТО. Съображенията на съда нямат нищо общо със полицата, където я гарантираме с вноските си, Имаме 20 застрахователя и те са в контингента на НДСВ, които са заети да си правят партиики. Няма кой да изиска , защото сме пратeни в глуха линия, докато тe (29-те) печелят над милiиард годишно, а хората уират, деца гладуват. Чети бавно и мисли. Мисли Мисли
   Пострадалите Горсови щяха и още да се погрижат да си осиновят едно дете от домовете на 5=7 10 години, а не д се правят на прокурори, а ние тук на съдбни заседатели I mediini zwezdi!   I ние съ
о, че...А да помогнем да преодолеят нещастието или бъркаме в раните. Срамувам се, че си губя времето, за да ме наругаете....
   Тази и всичките дискусии само доказват че и ...тук , където всички сте една по интелигентна извадка НЕ ВЗЕМАТЕ ПРАВИЛНАТА ПОСОКА И ЩЕ ПРОДЪЛЖИ АГОНИЯТА НА ПОТЪРПЕВЩИТЕ И ИЗВЪН ПОЛЕТО НА МЕСТОПРЕСТЪПЛЕНИЕТО. А застраховането ни все ще е пренебрегвано. На ялова крава зоб не се дава. Но тук напротич- репресивната машина КАТ ще ви смаже. Съдут ще унищожи застрахования.
Темата е наболяла, Но... вие искате да ви попита министър председатела или виден журналист. Та застрахователите са най големите рекламодатели и от там се вземат милиони, да ни показват "екстри' ИЛИ ДА НАГРАДЯТ ЖУРНАЛИСТ ЗА РАЗСЛЕДВАНЕ   НАГРАДИХА ГО ЗА ЦАРСКИТЕ ИМОТИ, ДАДЕНИ ОТ СЪДА. кои сме ние да пречим на съдебната дейност. Но съдът спазва закона даже и това, да не ни дава обяснения. Те са написани в мотивите на решенията
ДАНО НЯКОИ ГО ПРОЧЕТАТ И ДАНО НИКОЙ НЕ ГО РАЗБЕРЕ ОТ ПРАКТИКАТА. ЗАЩОТО МАКСИМ ИМА СПЕЧЕЛЕНИ ПАРИ, А НИЕ ОТ ЗАВИСТ И ЗЛОБА И НАЙ ВЕЧЕ ОТ НЕЗНАНИЕ И НЕПРЕДПАЗЛИВОСТ- НАРУШАВАМЕ ЗАКОНА И НЕ САМО ТАЗИ ТОЧКА. ТОЗИ ПРОБЛЕМ Е ПРОСТРАНЕН И ОСОБЕНО ЗАНЕМАРЕН. ВАЖНО Е ДА НИ ГЛОБЯТ, АКО НЯМАМЕ ПОЛИЦА , А ЧЕ ...не ни засяга
НЕ МОГА ДА СЕ ГНЕВЯ. НАЛИ И В ТЕЗИ ДОМОВЕ ЗА ИЗОСТАВЕНИ ДЕЦА ИМА ТАКИВА СЪС ЗАГИНАЛИ РОДИТЕЛИ
НЕ ВЛЯЗОХМЕ ЛИ В ТЕМА, ДЕТО ТРЯБВА ДА СЕ ЗНАЕ, ДА СЕ МИСЛИ И ТОГАВА ДА СЕ ПИШЕ, А ДА ИМА ТО ПОЛЗА. ЩЕ НАПИША ОЩЕ В МОЯ... НИЩО ЧЕ НЯМА ДА ГО ПРОЧЕТЕТЕ,
ВИЕ,САМОНЗАНАЧИЛИ СЕ СЪДИИ НАд СЪДА???!!!
Следват още материали с конкретни таблици. Подготвям фотоси на документи

RSS за коментари Коментари

# | от gargichka на 09 май 2008, 09:55

Selenka, действително твоята гледна точка със застрахователите и т.н. досега не бе засегната в дискусиите, а е важна и тя. Но всъщност мисля, че повече хора ще се убедят в аргументите ти ако не са с нападателен тон.. Съгласи се, когато един напада, автоматичната реакция на останалите е да се защитят. Тоест да се "затворят" за другата позиция. А това едва ли е, което целиш ти - хората да са отворени за различни гледни точки и в частност - да вникнат в твоя пункт. Виж... и аз понякога се ядосвам на кого ли не... и чувствата ми пречат да подходя към другите така .... "от тяхна гледна точка".... и тогава правя грешка, защото до известна степен всяка гледна точка си има резон.... мда, вярвам в това. Но всъщност има само един-единствен аргумент човек като се опитва да убеди някого, да се опитва да не го напада, а да го разбере - а именно, че така по ще си постигне целта - която в крайна сметка е - да се разберем.... нали?

# | от professor на 09 май 2008, 10:35

# | от professor на 09 Май 2008, 10:21

@ Selenka ....много излишна агресия, адресирана неправомерно и не към когото трябва.........Тук говорим предимно за морал и човешки измерения.....а не за съд и съдиии.......Take it easy!
С поздрав и

http://www.youtube.com/watch?v=Be6jlCuMvVQ

# | от kekla на 09 май 2008, 11:59

А моят коментар дека се запиля, не че беше особено важен, ама .. нали :) почнах да се чудя да не съм сгафила нещо,уж не обиждах :)

# | от Selenka на 09 май 2008, 12:59

Ако така сте ме разбрали се извинявам. За никого от вас не мисля, че е заблуден. Съдебната материя е различна. Има тези, които не могат да се дискутират или не бива , докато трае процеса, осен, ако се направи по. Лошо за съда е набедяване и уронване авторитет. Исках да ви предизвикам. Да има трески съда. Но ние не можем да говорим обобщаващо, а конкретни факти. Всеки път за всеки случай. За да се влезе в тази система съд трябваа не парола, а адвокат. Ако общо ругаем съда и съдиите гршим. Те са хора отговорни, прекалено заети и подложени на натиск от страни по делата,. Които с всякакви средства се стремят да подменят фактите. Ето какво прави политика Сидеров, а Вие не взехте отношение. Обиждат съдия в залата, в студиото. Жени?!
. Адвокати ежеминутно създават условия за отлагане длата. Журналисти ги карат да дават отговори, каквито законът им забранява. Описват делата в медии с внушения(съдията призна- че да не е подсъдим!) пречат на делото и никое дело не може да получава оценка, преди да се напише и последното окончателно ршени. То може да бъде и на първоинстанционни съд, ако не се обжалва.
Друг най важен проблем за съдиите е липсата на достатъчно нормативи
каквито има за застрахователните норми. Сега застраховането е изгодно само за застрахователите. Не съм адвокат на водачит с катастрофи, но парите са за пострадалите и сега у нас няма никакъв ред Закона се прилага избирателно пак по тая причина. Има какво да с дискутира, да се разследва и да се събират данни, а не да повтаряме оценки, чувани всеки ден от медиите поради някаква заинтересованост, а не с конкретни доказателства

# | от Govnyo на 09 май 2008, 13:49

Selenka, съгласен съм със забележките ти по всички останали въпроси - включително, че някои от атаките към съдиите в медиите са недопустими - освен с твърдението, че е незаконно да се коментира в медиите течащо производство. Чл. 220 от ГПК гласи:

Чл. 220. (1) Влязлото в сила решение е задължително за страните и техните наследници и правоприемници, за съда, който го е издал, и за всички други съдилища и учреждения в Републиката.

(2) Решението, постановено по искове за гражданско състояние, включително и по брачни искове, действува по отношение на всички.

(3) Влязлото в сила решение не може да бъде оспорвано от страната като постановено по привиден процес.

Не виждам по какъв начин това субстантивира доводите ти. Отделно, дори и да става въпрос за техническа грешка и такъв член да съществува, той би бил в противоречие с член 10 на Европейската конвенция за правата на човека, която е директно приложима в България (до колкото ми е известно). Има и юриспруденция по въпроса - Observer & Guardian v. UK (линк към решението), от която доста ясно личи позицията на Страсбург по въпроса.

# | от DF на 09 май 2008, 13:58

Много е удобно да се забрани коментирането някое дело, но това само ще убеди хората, че нещо не е наред, особено ако някой се чувства неудобно. Освн това доколкото знам никой не може да ни забрани да си имаме позиция, а пък и да си я споделяме.
Вярно е че интернет е твърде обществено място, но и на улицата е не по-малко обществено място и там може да се споделя всичко с приятели, както и тук. А и нещо, което се коментира в медиите и не е забранено за тях, защо да е забранено за нас, които гледаме и четем? Знам, че моята свобода се простира само до границата на свободата на всеки друг човек, но като си имам мнение си го споделям. Предпочитам да говоря на глас и директно, а не да шушукам зад гърба на някой и това че някой не ми харесва мнението не ме задължава да си го променям.
Нямам нищо против Максим и нямам нищо против и той като всички други да се отърве със съответното съдебно решение, но съм против постъпката му да се оправдава със спортните му успехи. Това са различни неща. Като е сгрешил, просто трябва да има смелост да си го признае, не пред мен, а пред себе си. Но при него не се наблюдават елементи на някакво разкаяние. Не казвам, че е арогантен, просто е незаинтересован.
Освен това казвам, че в РОДИНАТА ни вече има елементи на саморазправа, защото хората не намират справеливост в съда. Просто всеки ден съм свидетел на абсурдни ситуации, в които неадекватни или неаргоментирани съдебни решения водят до безкрайни дела, побоища между роднини и всякакви други разправии.
Добре, нека е незаконно да коментираме делото, но за да има светлина може би този, който взе решнието по делото още първия път трябваше да обясни решението си, така че хората да не се питат дали има нова задкулисна далаверка, защото става въпрос за подпийнала публична личност, която убива човек по време на кампания срещу алкохола.
Освен това, що се отнася до застрахователите, свички знаем, че да получиш обещетение от застраховка е същото като да спечелиш от тотото.
Знам само, че преди години застрахователите изплащаха някакви суми, а след делото искаха да им се възстановят от виновното лице, сега не знам как е, но и не разчитам на застрахователи, защото и тото не играя.
Но казах още в другия пост, ако аз бях родител никога не бих искала пари за детето си. Достатъчно е да има справеливост и доколкото знам употребата на алкохол все още е утежняващо вината обстоятелство.
Просто проблема е повече морален отколкото правен. Човек участва в кампания срещу алкохола, а кара пиян. Никой тук не оспорва съдебни решения, говори се за справедливост, това е морал, просто всички знаем, че в правото няма и не трябва да е водещ морала, но от гледна точка на хората, който винаги са очаквали максимум от Максим, това че е употребил акохол по време на кампанията е най-неприемливо.
Никой не казва, че не трябва да пие, но от куртоазия, поне докато участва в нещо такова да се въздържа или пък поне да не кара, защото хората най-трудно прощават лицемерието и лъжата на кумирите си.
Всички знаем, че в България има малко достойни за подражание хора и Максим беше един от тях, както и Сойчков. Не казвам, че нямат право да се държат като всеки друг човек, но към такива хора са обърнати погледите на много младежи, които все по-рядко виждат достойни хора, а когато някой се превърне приживе в идол на едно поколение издънките му са много гадна гледка.
Хората не мразят Максим, нито му желаят злото, просто са разочаровани от неговите постъпки, защото не са очаквали точно това. Стойчков псува и всички го знаят и по-лесно могат да му простят, защото неговият имидж е на "лошо" момче, но Максим беше символ на доброто поведение и сега хората искат обяснение, адекватно, директно и в прав ред. Защото той беше от малкото истински ДОБРИ, а сега изглежда като паднал ангел.
Не трябва да разчита на времето да заличи всичко, а трябва да постъпи правилно и да покаже истинска обществена позиция и отговорност. Никой не иска да го линчува. Просто едно достоино обяснение, не извинение, ще му свърши работа, поне пред хората, които все още го харесват и подкрепят. Тези хора не трябва да се чувстват разколебани от доброто, като олицетворение на борбения и успял е труд човек, което той носеше и прокламираше с цялото си поведение.

# | от denijane на 09 май 2008, 17:38

Ъъъ, не прочетох безумно дългите коментари, поне не всичките, но я пак, защо нямаме право да коментираме???
Ние не сме участници в делото и нямаме достъп до никаква следствена информация и няма как да повлияем на изхода на процеса. Тогава от къде на къде някой ще ми казва какво мога да обсъждам или какво не. Имам право на мнение по всяка ситуация попадаща пред очите ми освен ако доброволно не се откажа от него или ако не е следствена тайна примерно.

И извинявай много, но имам достатъчно опит със съдилища, за да не се притеснявам с уронването на престижа на съда. Защото в България, съдът НЯМА престиж. Просто няма.

Няма обективизъм, няма професионализъм и няма смисъл. В България за съжаление съдът е най-лошото място, където можеш да попаднеш, защото решенията са ирационални, законите се менят от адвокат до адвокат , съдията има пък съвсем различна представа за тях и общо взето единственият начин да очакваш справедливост е да си я купиш.

За застраховките, имам един въпрос. Който не е риторичен, наистина не съм запозната. Целта на гражданската отговорност е ли да се изплащат обезщетения на жертвите при катастрофа. И ако това е така, има ли право съдът да присъжда кръвнина ако човекът си има Гражданска. Съвсем сериозно някой ако знае да каже, защото това за мен е безкрайно смислен въпрос.

# | от Selenka на 09 май 2008, 19:20

ДА ДИСКУТИРАМЕ не е забранено, но с конкретни верни данни а не слухове и без да оценяваме съда Да има дискусия а не гговорилня, Не на ангро да се слагат обвинения . Ако има истински факти, да се дадат своевременно в хода на делото и да се оценят Иначе какво и защо го правим. Просто да одумваме съда. Но съдията е взел най правилното решение и има колеги единствено правомощени   и компетентни да го решат. Ние ксакво.
Говорим дискутираме, Без да пречим на държавния орган. Четох ви аргиументите . Те са неоснователни, защото делата са различни.
Има тук момент за дискусия, това е състоянието на Мануела. Тя е жива, но толкова по вече се нуждае отдавна от по скупоплатена медизинска помощ
Коментарите на журналистите за парите, които да даде Стависки са ирелевантни. Само пушек и мъгла. Истинаата че тя не получава пари е, че не ги дава застрахователя и се оправдава, че няма съдебно решение, Застрахования има полица, а това е достатъчно, прочетете чл 29а от ЗЗД
   Ще ви съобщя, че за лимската катастрофа където загинаха 14 деца още не се е стигнало до получаване на обезщетението. Вече четири години. Те , родителите на загиналите деца можеха, като вземат пари да осиновят- има толкова деца у нас без родители и такива в карастрофи даже, Но, сега ходят по гробове. Застраховането е за да се дадат пари на пострадалите веднага. За да могат да си продължат живота си.
БЗ ДА ДАВАМЕ ОЦЕНКИ, КОИТО НЕ МОЖЕМ ДА ДОКАЖЕМ ИЛИ ГО ПРАВИМ ПО НАЧИН ИЗВЪН ПРОЦЕДУРАТА НАЛОЖЕНА СЪС ЗАКОН
ПОЗВОЛЕНО Е ДА КАЖА : НЕОСНОВАТЕЛНО Е ОСЪДЕН ЛЕКО И РАЗЛИЧНО ОТ ДРУГИТЕ МАКСИМ СТАВИСКИ , КАТО С АРГУМЕНТИРАТЕ. нО ВИЕ НЯМАТЕ АРГУМЕНТИ. ЕДИНСТВЕНО СЪДИИТЕ ПО ДЕЛОТО ИМАТ ДАННИТЕ НА ДВЕТЕ СТРАНИ,
   АКО КАЗВАТЕ ТАКА, ВИЕ НАБЕЖДАВАТЕ СЪДА, ЧЕ НАРУШАВА ЗАКОНИТЕ А ТОВА Е НЕДОПУСТИМО. в СЛУЧАЕ ВИЕ НАРУШАВАТЕ ПРАВА И НОСИТЕ ОТГОВОРНОСТ
    АКО ОБАЧЕ ИМАТЕ СВЕДЕЕНИЕ, ЗА ФАКТИ, КОИТИ СЪДЪТ НЕ Е ВЗЕЛ ПОД ВНИМАНИЕ И ЗАТОВА НЕ ГО Е ПРАТИЛ В ЗАТВОРА, НО И ТОВА НЯМАТЕ
    У НАС ЖУРНАЛИСТИКАТА ПОГОЛОВНО НАРУШАВА, НО СЪДЪТ Е БЛАГОСКЛОНЕН.   ТАКА СЪСИПВАТ АВТОРИТЕТА НА СЪДА И НА МЕДИИТЕ СЪЩО И...СТАВА ДЕЙСТВИТЕЛНОСТТА, КОЯТО Е ОКОЛО НАС ОТ ГОДИНИ ЗАСТРАХ
ПОСТАВЯНЕТО НА ВЪПРОСА И КОМЕНТАРИТЕ ВИ СА ЕДНО ДОБРО НАЧАЛО. ЗА ПЪРВИ ПЪТ ДА СЕ ТЪРСИ РЕШЕНИЕ. .
    НА въпрос. Който не е риторичен, наистина не съм запозната. Целта на гражданската отговорност е ли да се изплащат обезщетения на жертвите при катастрофа. И ако това е така, има ли право съдът да присъжда кръвнина ако човекът си има Гражданска. Съвсем сериозно някой ако знае да каже, защото това за мен е безкрайно смислен въпрос.
цЕЛТА НА ГРАЖДАНСКАТА ОТГОВОРНОСТ Е ЗАСТРАХОВАНИЯ ВОДАЧ, АКО НАПРАВИ КАТАСТРОФА И ПРИЧИНИ СМЪРТ ИЛИ ИНВАЛИДНОСТ ДА СЕ ПЛАТИ ОБЕЗЩЕТЕНИЕ НА ПОТЪРПЕВШИТЕ ЛИЦА. ПИСАХ ПО ГОРЕ КАК Е В ЧУЖБИНА, СТАНЕ КАТАСТРОФА С ПОСТРАДАЛИ, ЗАСТРАХОВАТЕЛЯ ТЪРСИ, ТАМ Е ДО ПОСТРАДАЛИТЕ ЗА ДА НАПРАВИ ВСИЧКО, ТЕ ДА ОЖИВЕЯТ ИЛИ ДА ОСТАНАТ ПО МАЛКО ИНВАЛИДИ.
    У нас не е така, Има пострадали. Закарват ги   болницата и.. никакъв застраховател. Тък нещата са тотално объркани от демокрацията насам.
Когато се купува полица се плаща за определен размер обезшетение.
    Ако се движи кола по пътя и няма полица- глоба 500лева, спиране от движение, Когато има катастрофа, не се интересуват има ли или няма плица. В Кодекса за застраховане са написани такива зисквания, коитои водят до загубване правата над полицата и застрахователя да не плааша. Обясненията са много. Всичко това не е случайно. Има корупция и далавера, която се прикрива от заинретесовани, защото сумите са големи и се дават легално. Всичко за сметка на пострадалите.

Съдът е, който определя размерите на обезщетенията..Застраховател и застрахован имат договорени размери в полицата но... не се уважава от съда.Друго се присъжда. Това касае застраховането на няколко милиона
превозни средства-или само участници в катастрофи страгични

последици-няколко процента.За тях трябва да се допише зако

на с разписание на всички стъпки обезпеча

ващи здраве и помощ на правоимащите, да получават светкавично сумите за помощ.както става в ЕС.Да не налага съдът нищожна процедура.

Какво покрива полицата- застрахователен

договор,по ”Кодeкса за застраховане” не

се разбира нито дума! Има необходимост полиците да служат пред КАТ. Никой не се готви да прави катастрофи.На малцината на които се наложи установяват:Полиците са изпразнени от качествата за договор.На практика са само квитанция гаранция срещу глоби.Покритие-пише,когато ги купуваме високо,за да са високи премиите.Ето полици за “Гражданска отговорност”на :

ДЗИ 2002 – 80 000лв./150 000 лв. ;за 2003-2005 100 000 лв./150 000 лв.

БУЛСТРАД 2000-500-не посочена сума премия 92лв

ЛЕВСКИ СПАРТАК–2005 400 000 лв-премия 95лв.

АЛИАНЦ България-2005-700 000лв.премия 95 лв.

Какво дава съдът, когато има застраховат

елно събитие?Как зачита полиците в дела за правоимащите лица

Няма законова норма задължаваща прилагането на полицата, посочваща договореното покритие.Имат силата на закон.Не се зачитат.От съда.А това е най важното!

...................................................................

1.Давани от съда на увредени лица :

5000 лв до 15000 лв ,понякога до 50 000 лв на много наши хора. Тък има ТОТО?? Нали полиците са еднакви

Данните съобщени в телевизионно предаване „Навигатор” на БНТ от Ралица Агаин председател на надзора на застрахователите при МФ

тел на Агенция по застраховането при МФ

„Според Иванчо и кафето!”-кръчмарско правосъдие

Да мислиш какво ше получиш. докато съдът не реши

е „Крива сметка-без кръчмар!” Всичко това е за да си отваряте очите!

2.Плащаме на Застрахователите: за покрития

80 000 лв до700 000 лв Сега и три пъти по вече

Това не е всичко. Определените обезщетения от съда, застрахователя подлага на отказ по всички

възможни начини: погасен срок, не привлеченчен в наказателното дело,като не успее да отхвърли директен иск,отказва в изпълнителния

лист плащане на сумите за такси,лихви,хонорари Например:Изпълнителен лист за:не иму

ществени вреди за50 000лв, такса2000лв,хонорар5000лв прави57 000лв.,ще плати 50 000лв. Въпреки полица за 100 000 до 400 000 лева

Държавата обрича пострадалите на инвалидна количка или катафалка. Застрахователя засега има поведение на привилегирован. Което иска плаща.Най често намира поводи да не плаща

Така застрахователите трупат милиони печал би. Глезят елита. Корупция! Държавата трупаразходи,за обречените на инвалидна количка или катафалка увредени и пострадали при транапортни злополуки. Може ли да се получава обезщетението след два съдебни процеса,продължаващи един след друг.Нали всеки трае по няколко години. А може би застраховането е

организиранo, за да забогатяват...(явно кои)

за сметка на пострадалите ?

Ще напиша още. По късно днес, Защото има за какво да се тревожим и ако някой ни настройва е да не стигнем до истинските проблеми съдът се използва да се инкасират печалби при застрахователите. Имам данни от конкретни дела и затова ги казвам и съм готова да докажа казаното
Всеки договор е закон. по чл 20 а на ЗЗД Застрахователната полица е договор, а се пререшава. Тя затова не се внася в съда. Измислена е процедура, която да я заобикаля. Защото хората чакат адвокатите да ги защитят, а те за едно нещо водят две дела. Защото те правят законите и са ги направили в своя полза. И те ако днес са адвокати, утре са депутати
Искам да ви покажа документи, които посочват проц дурата и като сравните със закона ще се ужасите от несправедливостта. От утре ще се опитам да напиша по един матриал за темата. Имам болен на легло и няколко часа съм заета сега и деноношно иначе. Извинявам се, че сега не мога всичко да Ви прочета , но не трвбва да се бърза. Хареса ми. че има желаещи да учат право. И това е най важно, защото ЕС няма да остави нещата така.

# | от denijane на 09 май 2008, 19:35

Извинявай, но ми е много трудно да чета със всичките тези главни букви. Аз знам, че писането с главни букви значи викане. Ти викаш ли?

А по въпроса за съда- ми всъщност ние не сме длъжни да се обосноваваме или аргументираме! Не сме адвокати и не обжалваме решението. Ние го коментираме. Има известна разлика. Имаме право да обсъждаме който и когато си поискаме.

# | от denijane на 09 май 2008, 19:39

А за застраховките, ако е така както казваш, застраховката покрива лечението или обезщетението в рамките на полицата. И затова съдът има много малко общо. Прави се протокол и се оценяват щетите и се изплащат.
Дали е станало така обаче не знам. И ако е станало, а той най-вероятно има Гражданска, а сигурно и каско, за такава скъпа кола, значи на всички жертви трябва вече да им е изплатено каквото трябва. И тогава цялото обезщетение от съда е кръвнина. Което така или иначе не одобрявам.

# | от DF на 09 май 2008, 20:00

И аз не одобрявам кръвнината. Абе ние да не сме асортимента на месарски магазин, че да ни оценяват на килограм или на литър.
Но като знам как търгуват с разни телесни части, май сме го докарали точно до месарски магазин.

# | от Selenka на 09 май 2008, 20:21

Казано е че, "действително твоята гледна точка със застрахователите и т.н. досега не бе засегната в дискусиите, а е важна и тя. Но всъщност мисля, че повече хора ще се убедят в аргументите ти ако не са с нападателен тон.. Съгласи се, когато един напада, автоматичната реакция на останалите е да се защитят.което приемам, но за последен път искам да ви накарам да имате полза от дискузията. Не се оправдавам, Прави сте и добри!

# | от Selenka на 10 май 2008, 00:03

Няма да викам вече, но съм з;е със зрението. Няма да се повтаря
обрено

# | от denijane
Ние не сме участници в делото и нямаме достъп до никаква следствена информация и няма как да повлияем на изхода на процеса. Тогава от къде на къде някой ще ми казва какво мога да обсъждам или какво не. Имам право на мнение по всяка ситуация попадаща пред очите ми освен ако доброволно не се откажа от него или ако не е следствена тайна примерно.
Да имаш право, но без да набеждаваш съда, То няма засега да има последствия, но за самата вас е важно, да имаш правилно становище. За съда с уважение, За държавата сущо, Пише го в много норми на законите и съм виждала осъдени

Защото в България, съдът НЯМА престиж. Просто няма. Това мнвние на шепа жутналисти се разпространи чак в ЕС, но хората уважават съда и трвбва да правим каквото ътябва, а да става, каквото ще Отминавам следващите обвинения и по добре ги изтрийтр, защото не са верни. Делата се пазят 50 години и всичко поглежи на проверка и никой съдия не си позволява да наруши закона И за Ммаксим не се нарушава, Присъдата ми е доста т4ежка и не подлежи на отмяна или намаляване, От затвор може да излезеш предсрочно, от изпитателен срок нр!

Няма обективизъм, няма професионализъм и няма смисъл. В България за съжаление съдът е най-лошото място, където можеш да попаднеш, Да
направено е да не попадаш там
защото решенията са ирационални ( няма такива!) , законите се менят( единствено народното събрание издава, прпменя или отменя законите от адвокат до адвокат , съдията има пък съвсем различна представа за тях и общо взето единственият начин да очакваш справедливост е да си я купиш. Така мислиш или ти лично даде пари, защото няма как да е верно

За застраховките, имам един въпрос. Който не е риторичен, наистина не съм запозната. Целта на гражданската отговорност е ли да се изплащат обезщетения на жертвите при катастрофа. И ако това е така, има ли право съдът да присъжда кръвнина ако човекът си има Гражданска. Съвсем сериозно някой ако знае да каже, защото това за мен е безкрайно смислен въпрос. Потърси отговора нагоре

Одобрено

# | от Selenka на 10 май 2008, 00:10

Това, че ви казвам истината, не е агресия, а приятелска загриженист, че по непредпазливост нарушавате закона и хайде да се помирим, Простете ми. Аз приемам да направя, каквото искате, но със закона, конфликт не мога да допусна. Както ония... са накарали максим да пие, въпреки, че е на път с колата. Ще продължа да ви соча истината. Защото правните с
знания са ни в трагично състояние. Имаше време пре миналия век, когато не се приемаха студенти ф ЮФ Нямали сме нужда от адвкати. Българинът мрази чорбаджии и адвокати. Той и в съда не знае как да отиде. И ако не е трагично, ще е смешно, а от неспазване на законите( липсата на закнност) пострадахме точно последните 18-20 години. На нивото на "Атака" е опасно не го заслужава народа ни..

# | от denijane на 12 май 2008, 12:44

Селенка, била съм в съда достатъчно пъти, за да знам. Няма да го обсъждам, но аз бях тази срещу която плащаха. Аз и майка ми. И се срещнах с целият абсурд на нашата система.
Не ти го пожелавам да си на мое място или на мястото, на който и да е, който се е срещал с ирационалността в лицето на властта, но...абе както и да е. Вярвай си :)

А за законите-законите отразяват общественото мнение по даден въпрос, ако даден индивид не е съгласен с тях по някаква причина, той ги нарушава. Със съответните последствия за него ако го хванат. Но всеки ИМА право да не спазва законите. Особено ГПК. Углавните престъпления също, въпреки че е гадно. Но се случва. Военните например и полицаите имат право да убиват. Да те имат различен статут, но по същество те са хора. А хората не би трябвало да убиват други хора. Но го правят.

Абе казах го преди-законите са от и за обществото. Те защитават обществената структура. Ако даден човек реши да не ги спазва ще бъде наказан. Ако група хора решата да не ги спазват, най-вероятно законите ще се променят в зависимост от броят и банковата сметка на групата.

Стига с този абсолютизъм. Разбирам че искаш съдът да бъде уважаван, но той първо трябва да заслужи уважението ни. Ако го уважаваме без да заслужава, никой няма да спечели.

Регистрирай се сега за да коментираш и за да не изпускаш най-новото в общността. Ще се радваме да видим твои публикации тук!

За мен

Общности

Етикети

Моите RSS

Пропуснахме ли да направим митинг по делото на Стависки, като на Атака? Да

RSS за коментари Коментари

ДЗИ 2002 – 80 000лв./150 000 лв. ;за 2003-2005 100 000 лв./150 000 лв.

АЛИАНЦ България-2005-700 000лв.премия 95 лв.

Приятели