Поли, мила, почвам да се пристрастявам. Ставам преди малко (срам!), пия си кафето, както обикновено, надиквайки и тук...и хоп-нова изненадка със суперска умствена физзарядка:). Май успях на принципа на опитване и отхвърляне на допустимите възможности. Но нямам скенер. Ще ми отнеме малко време да опиша схемата. Ах ти, заразител:)))! До ушите съм затънала в работа... Но ми е толкова хубаво да се главоблъскам!

 Хи-хи, каквото мислели мишките, котките го разваляли. Спря токът, а работех на стационарния компютър.Наложи се да почна отново с лаптопа, ама си е такава зарибявка... Така че с малко прекъсване, се включвам отново и продължавам с четенето на:  даде повод да споделя в блога защо ми е трудно да я реша :)))

задачка с броене - 2003.doc  - моля, четете онзи ден разделно (грешка в набирането)

Благодаря, Поли! Удоволствието бе мое!

 

Всъщност, работя си по моите неща, но все ме гложди да препрочитам условието на задачата... и почвам да губя от първоначалния си ентусиазъм. Вероятността едното "днес" да е различен ден от другото "днес" е абсолютно изпълнима във времето- зависи от момента на говоренето за този ден. А аз май тръгвам по погрешна плоскост, допускайки само възможността те времево да съвпадат. Тогава е изпълнимо условието да отстоят еднакво от неделя. Помощ, колеги!

Пет Съб Неделя Пон Вт Сряда Четв Пет Съб Неделя

1       2      3         4     5     6      7     8      9       10

 

Денят  е Неделя – 3

Когато „вдругиден” /вторник/ стане „вчера”/сряда, то „днес” /сряда /е далеч от Неделя/10/  с четири дни.

Когато „онзи ден” /петък-1/ е бил „вчера” /събота-2/, е далеч от денят, който е бил „днес”/ сряда-6/ също четири дни.   

„Вдругиден” и „онзи ден” ги пресмятаме от истинския ден /неделя-3/, а „днес”- е сряда-6

Rozalina Paskaleva wrote :
Всъщност, работя си по моите неща, но все ме гложди да препрочитам условието на задачата... и почвам да губя от първоначалния си ентусиазъм. Вероятността едното "днес" да е различен ден от другото "днес" е абсолютно изпълнима във времето- зависи от момента на говоренето за този ден. А аз май тръгвам по погрешна плоскост, допускайки само възможността те времево да съвпадат. Тогава е изпълнимо условието да отстоят еднакво от неделя. Помощ, колеги!

Пенка, благодаря за включването! Аз не мога да докарам отговора до неделя. Получава ми се събота. 

Копи-пействам си разсъжденията. Задачата беше следната:

Когато "вдругиден" стане "вчера", то "днес" ще бъде толкова далече от неделя, колкото и денят, който е бил "днес", когато "онзи ден" е бил "вчера". Кой е денят?

Когато хипотетичното „вдругиден” се превърне във „вчера”, означава, че ще минат 3 дни

(утре, вдругиден, чаак по-вдругиден трябва да стане, за да може вдругиден да се превърне във вчера),

то (реалното) „днес” (денят, за който пита злощастният човечец)

ще бъдетолкова далече (на такова времево разстояние) от неделя,

колкото (е далече) и денят, който е бил "днес”, когато "онзи ден" е бил "вчера

(в превод това значи, че за вчера - онзиден е бил „вчера”, а за днес - онзиден си е онзиден, от вчера до днес минал само1 ден, или времевото разстояние е = 1 ден).

След 3 дни денят „днес” ще бъде толкова далече от неделята, колкото е далече, ако се е минал 1  ден след неделята, или това е понеделник. Щом след 3 дни ще е понеделник, връщаме назад – понеделник, неделя, събота и излиза, че днес (денят днес, за който е попитал човекът) е събота. 

 

Проверяваме. Днес е събота и когато вдругиден (понеделник) се превърне във вчера (настъпи вторник), то днес (събота) ще бъде на такова разстояние от неделя, колкото е далече денят, който е бил „днес”, когато „онзиден” е бил „вчера” (тоест – 1 ден разлика).

Според мен „днес” не е деня , който търсим ,а хипопотичния ден който настъпва Когато "вдругиден" стане "вчера". Защото не виждам логика и информация в израза:   „Когато "вдругиден" стане "вчера", то "днес" ще бъде толкова далече от неделя,”,ако разсъждам като теб. т.е ако напиша:” когато „утре” стане „вчера”,, то "днес" ще бъде толкова далече от неделя,”резултата от твойте разсъждения ще е пак същият, т.е. не се използва информацията , която дава израза.

Нека да се опитаме така:

 Когато "утре" стане "вчера", то "днес" ще бъде толкова далече от неделя, колкото и денят, който е бил "днес", когато "онзи ден" е бил "вчера". Кой е денят? разсъждаваме като теб: 

Проверяваме. Днес е събота и когато утре (неделя) се превърне във вчера (настъпи понеделник), то днес (събота) ще бъде на такова разстояние от неделя, колкото е далече денят, който е бил „днес”, когато „онзиден” е бил „вчера” (тоест – 1 ден разлика)

Т.е. пак е вярно по твоите разсъждения.

 

A сега както аз мисля :Днес е неделя и когато вдругиден (вторник) се превърне във вчера (настъпи сряда), то "днес" (сряда) ще бъде на такова разстояние от неделя/следващата/,  т.е.4 дни, колкото е далече денят, който е бил „днес”/сряда/, когато „онзиден” е бил „вчера” / т.е. събота отминалата/  от сряда (тоест – 4 ден разлика). 

Пенка, привет! :)

Може би това основно ни обърква - под "днес" кой ден да разбираме, както и изразът "толкова далече от неделя" (от коя неделя - от миналата или от предстоящата).

Мисля, че щом в условието се казва, че човекът е попитал кой ден е днес, то първото "днес", което споменава отговарящият, се отнася до деня, за който е задал въпроса си човекът и което "днес" ние трябва да открием. 

Привет и от мен! "Днес" - е поставено в кавички. Изразът "толкова далече от неделя" (от коя неделя - от миналата или от предстоящата)- гледаме  само напред.
 И още , ако си мислим ,че "днес"  е търсения ден, то условието "Когато "вдругиден" стане "вчера", то "днес" ще бъде толкова далече от неделя," не ни носи никаква информация за решеването на задачата

Penka Dimitrova wrote :
Привет и от мен! "Днес" - е поставено в кавички. 

И названията на останалите дни също са поставени в кавички :)

Ако "днес", не се отнася за деня, за който е попитал човекът, то тогава отговорът на другия човек остава без връзка със зададения въпрос. 

Да, всички названия са в кавички, защото не са настоящия ден, а бъдещи или минали .

Ако те попитат днес "Когато "вдругиден" стане "вчера", 

кой ден ще е? ,какво ще отговориш?  Сряда, нали?

 

 

Ако днес ми зададат този въпрос, ще отговоря с абсолютна категоричност, че когато вдругиден стане вчера, ще е сряда, но то е защото знам, че днес е неделя. А ако не знаех... Ще трябва да го открия този ден по пътя на логиката. 

А за кавичките... :))) Ми не мога така да ги възприема дните - само като минали или бъдещи, понеже ми изчезва опората, свързана със зададения въпрос... 

Ох, хем знам прекрасно какво ми причинява тази задача (както се казваше в едно първолашко стихотворение: "от таз задача иде ми да плача"), хем пак се върнах на нея :)

Пепи, Поли, поздравявам ви! Съвсем се бях оплела и не ми се получи.

Само ме притеснява фактът, че в отговора пише "Разсъждава се по метода на изключването." А аз, ползвайки схемата на Пепи, не изключвам, а започвам от реалния ден неделя, съотнасяйки данните за другите към него. Указанията ти, Пепи, (доста набързо четох следващите ти след първото обяснение на задачата), но май и те са в тази посока.

Поли, твоята логика се опитва да използва включително и метода на изключването, но аз не се сещам как би станало. Е, в математиката, а май и в живота, винаги има и друго решение. Но все пак- отново моля за помощ! ... Трябваше да си заповядам да не влизам тук, защото подозирам- умът ми днес повече от вчера (но без кавички) ще ме води все при задачата :).

Пак се връщам: писали сме едновременно, Поли. Подозирам, че би ми причинила същото...

Ето друга задачка : Когато "утре" стане "вчера", то "днес" ще бъде толкова далече от неделя, колкото и денят, който е бил "днес", когато "онзи ден" е бил "вчера". Кой е денят?

Разсъждавам като теб и отговора пак е събота. Можем да заместим и с  Когато "повдугиден" стане "вчера", и отговора ще е пак събота, т.е. използваш само втората част от условието, когато предполагаш , че "днес" е търсеният ден Х .

Да, метода на изключването с мойте разсъждения  ни води до неделя. Ако денят  Х е понеделник.Тогава отговора на въпроса""Когато "вдругиден" стане "вчера", то "днес"/четвъртък/ ще бъде толкова далече от неделя" т.е от четвъртък до неделя е 3 дни. 

А "колкото и денят, който е бил "днес"/четвъртък/, когато "онзи ден" е бил "вчера"/неделя/ т.е от неделя до четвъртък - 4 дни. Следователно денят Х не е понеделник и т.н. изключваме всички дни 

Здравейте! Преди малко случайно попаднах тук и съм възхитена! Страхотни сте! Аз не съм учител, но ето моят отговор на задачата:
 Приемам, че не знам верния отговор, затова ще си отбележа с цифрички дните от седмицата, като търсеният ден ще е „1”

               1
            7    2
          6         3
        5            4
Пирамидата, лично мен ме улеснява. И така, сега е ден „1” , когато „вдругиден” (3) стане „вчера” –вече сме на 4, то „днес” , съответно 5, ще е толкова далеч от неделя, колкото и денят, който е бил „днес” , когато „онзи ден” (тук броим от 5 назад и онзи ден става 3) е бил вчера. Щом 3 е бил „вчера” , то поредното ”днес” е 4. И така търсените дни са 5 и 4. Единственият ден, от който са на еднакво разстояние е 1, Следователно 1, което е и търсеният ден е неделя.

Смятането няма да помогне ..........

Водата никога не ще достигне до деветото стъпало.  При прилива водата се покачва, но спрямо брега, корабът плува във водата и се надига заедно с прилива.

РР. Всъщност сега се сещам, че ако заедно с прилива започне и товарене на кораба, тогава е възможно той да гази по-дълбоко и водата да достигне деветото стъпало. Но не това е задачата.

никога.нали и корабът се повдига..?
))))

Две задачки и от мен:

1. Една мравка се изкачва по стълб висок  20 метра. През деня изминава 5 метра нагоре, а през нощта слиза 4 метра надолу. Кога ще достигне до върха на стълба? 
2. От 9 монети едната е фалшива (по лека). Как с помощта на обикновена везна ще откриете фалшивата монета най-много с 2 претегляния?

1. 16-тия ден.

2. Предавам се - най-малкия брой за който се сетих е 3. Ще ми е много интересно да науча отговора.

Да, това са отговорите на задачките.

 

Хахахахаха, колко хубава задача! Не искам да ти я прецаквам, някой друг да каже решението. :)

Благодаря,Shogun!Нека да се позамислят малко драгите съблогъри,ако тази задача изобщо ги затрудни.

Ами аз винаги се хващам на такива задачи и този път не направи изключение :) :) Е, реших я в крайна сметка, запреднах ръкави и писах едни уравнения...

1) 1234 + 0.5x = x
2) 1234 = x - 0.5x
3) 1234 = 0.5x
4) x = 1234*2 = 2468

 Rumen Yankov  Е,едва ли може да има по-добър аргумент от това нагледно доказателство!!!   kordon

Потресаващо сложна задача за мен. Не може ли просто да я измерим на кантара.

shopar За този вариант не се бях сетил !?!

:-))

За мен задачата има много по-просто решение, което води към същия резултат. Щом рибата тежи 1234 грама плюс половината от теглото си, значи тези 1234 грама са другата половина. Умножаваме по две и получаваме 2468 грама.

Може да се случва: рали; или някакви правителствени автомобили бързат към Бояна... За друг вариант не се сещам.

Да, точно така :) Това може да се случи по време "Формула 1", при която колите летят по улиците на Монако.

Поздравления за отговора, Нелка!

След малко ще публикувам една много трудна загадка... :)

Според  мен,  кметът  на  този  град  трябва  да  живее  в  друг  град.

Той  не  може  да  живее  в  този  град,  понеже  му  е  кмет.

Не  е казано  обаче,  че в  града живеят  ВСИЧКИ  кметове,  които  не живеят  в  града,  на  който  са кметове.  Следователно  може  да  има много  други  кметове,  които  хем  не живеят в  града  си,  хем  не  живеят и  в  този  град,  е,  този  кмет ще  е  един  от  тях.

Благодаря ти, Нелка :) Знам, че си ми "приятел в нужда се познава" :)
 
А как разбираш първата част: има град, в който живеят изключително кметове? Предполагам, че като Градът на кметовете. Там други  хора освен кметове няма. И всеки от тях е кмет на друг град, нали така? И наистина, както казваш ти, това условие не важи за всички кметове, но се отнася до онзи, за който се пита в задачата.

Ще ми се да има и други мнения... Та дори и да са същите.

..."изключително" - значи само хора, които са кметове на други градове.

Да. Установихме по логиката на задачата, в която се казва, че има град, в който живеят изключително кметове, че се допуска съществуването и на други градове, в които също могат да живеят кметове, но без да е задължително за тях условието да изпълняват тази длъжност в друг град.

А как разбираш въпроса "Къде ТРЯБВА да живее кметът на оня град?"

Отговорът на Нели не е верен. Ако въпросният кмет не живее в тоз град където е кмет, той трябва да живее... във този специален град за кметове, коите не живеят в градовете, където са кметовете

марк е напълно прав..

това е задачка без отговор.. ето защо:
ако кмета на този град живее в него, то той не изпълнява условиет, защото в този град живеят само кметове от други градове.. следавателно той трябва да живее другаде, но по този начин пък изпълнява необходимото условие и отново се връщаме към изходната точка..

има сума ти такива задачки :)

Джонефф, Марк, вижте пак условието на задачата.
В този градживеят  изключително (т.е. само) кметове, които не живеят в града, където  са кметове. Но там не живеят всички такива кметове- "изключително"  ограничава други хора да живеят в този град, ноне  ограничава  кметовете да живеят  и другаде. 
Oчевидно разминаването идва от различното тълкуване на думата "изключително". Ако пишеше "Изключително кметовеТЕ", пак можеше да е,както вие казвате, защото щеше да се разбира "всички кметове". Но непише така.

Има град, в който живеят изключително кметове, които не живеят в този град, където са кметовете. Въпросът е: "къде трябва да живее кметът на оня град?"  

Ей, хора четете внимателно, ако в условието няма грешка, то тогава:

"Има град, в който живеят изключително кметове, които не живеят в този град, където са кметовете."

Има град, в който живеят кметовете, а това е града, в който живеят другите кметове, "които не живеят в този град, където са кметовете"

На практика никъде не се казва, че еди какво си и що си имало условие за неживеене на даден кмет някъде си, т. е. ако съм аз бих си живял където си поискам:П но ако решите да спазвате няккаво подразбиращо се условие, то евентуално кметът на онзи град, където са кметовете би живял в града, където са кметовете, които н еживеят в онзи град(основния). Ако на някой не му е ясно какво точно казах, да се обади, до сряда съм в софия на по една-две коли или нещо по-студено за пиене ще му дообясня, ако иска само да се видим пак няма проблем, но за обясненията си искам почерпката:)

Лорде, бих се възползвала от поканата ти, ако не бях толкова заета тези дни :)

Мисля, че малко хора биха могли да прочетат обясненията ни към задачата, без да изпитат усещането, че са получили лек световъртеж :)

Я да раздробим задачата, за да видим дали така ще ни е по-лесно:

І част

Има град, в който живеят изключително кметове...,

Дотук всичко е ясно - във въпросния град живеят само кметове и никакви други хора.

ІІ част

... кметове, които не живеят в този град, където са кметовете.

Подчинителната връзка "които не живеят в този град" се отнася за кметовете, за които преди малко се каза точно обратното - че живеят в същия този град.

Куийни, нищо лично, обаче хората, които си играят да измислят подобни задачи, последното, което гледат са разни подчинителни и т.н. .Може и да не съм изразил съвсем ясно това, което съм мислел, но нарочно съм подчертал кметовете и изречението, което си дала, погледни последната му част кметове, които не живеят в този град, където са кметовете.Вместо да си играеш да го раздробяваш и да търсиш кое каква част на изречението е, просто... (забравих си мисълта, защото споря със съпругата си, даже не споря, ами се ядосвам)...Като се сетя, ще допълвам, но без да се обиждаш, подходът ти е грешен.

Лорде, пропусна (май нарочно) да кажеш къде трябва да живее кметът на онзи град. :)

напротив направих го в предишния ми пост, но явно малко объркано: Има град в който живеят изключително кметове, които не живеят в този град, където са кметовете.
 т.е. в този град са само кметове, а в оня по принцип живеят кметовете и може да се нарече "града на кметовете", но това не го прави задължителен само за кметове, нито пък някъде се казва, че кметът му не трябва да живее там. На практика кметът на оня град (т. е. "където са кметовете"), ако иска може да си живее в него, а ако иска може да живее и в "този град" (т. е. където, живеят "отритнатите" така да се каже кметове), или поне моята логика е такава, защото съм прекалено освободено и фриволно съзнание. Целта ми беше да ви разясня задачата, а не да ви давам отговора й. Ако пак има неразбрали да се обадят, защото вчера за втория пост, наро1но диктувах на мишето, с цел възможно по-малко мисли да загубя, докато го напиша, но пак половината нещя сигурно съм ги забравил, просто пръстите ми немогат да се движат и 1/10 със скоростта на мисълта ми...

а да, и куийни, на втората 1аст на пояснението ти: този град, е поянение за следващата част: този град, където са кметовете, а не пояснение към кметове от първата част на изречението.

добре де -- резултата и в двата случая е един и същ -- няма отговор :)

Лорде, аз ти говоря за пояснението: „... които не живеят в този град...”. То се отнася до кметовете.

Да ви кажа честно, не ми е ясно за колко града става въпрос. За един или за два?

Единият вариант е следният. Нали първо се казва: „... има град, в който живеят изключително кметове...”, а след това: „... в този град, където са кметовете...”?

Израза „където са” може да означава „където живеят”. „Са” обаче е нещо неуточнено, защото не се знае дали те са там, за да живеят там, или те са там, за да работят там като кметове, но без да живеят.

Да приемем, че „са” означава „живеят”. Значи аз мога да си преформулирам задачата по следния начин: „Има град, в който живеят изключително кметове, които не живеят в този град, в който живеят изключително кметове.” Получава се някакъв абсурд.

Съществува и втори вариант, тъй като не се знае дали не става въпрос за друго - а именно, че кметовете не живеят там, където те работят като кметове. Значи живеят в единия град, а работят в друг.

Ицо каза, че пак не си го разбрала :) каза да ми дадеш телефона на лично, да ти се обадим да ти обясним :)

А Ицо не може ли да го напише тука точно и ясно, за да им светне на всички такива недоразбрали като мен?

Не може да пише досттъчно бързо, първо, второ, Катерине го обясни по-добре от него същото нещо.

Ами нека пише бавно, нали не сме в чата? :)

Куини, ти знаеш ли верния отговор в крайна сметка? Че на мен ми се зави свят от тия кметове вече и много ме загложди любопитството :)

Лорда изглежда още пише :)))

Кейтрин, а защо никой освен Джонефф, не се осмелява да каже отговора на задачата, та било то и грешен?

Аз пък си признавам колко неадекватно мога да реагирам и затова ще ви постна разговора в чата, в който се опитвам да отговоря на въпроса на задачата:

Той: Има град, в който живеят изключително кметове, които не живеят в този град, където са кметовете. Въпросът е: "къде трябва да живее кметът на оня град?"

Аз: задачата с кметовете ми изглежда абсурдна

Той: И къде трябва да живее кметът?

Аз: никъде

Той: ???

Аз: град, в който живеят кметове, които не живеят в този град
хем живеят, хем не живеят

Той: които не живеят в своите градове

Аз: нищо не разбирам

Той: Всеки кмет трябва да живее в специален град, а не в този, където той е кмет. Къде трябва да живее кметът на този специален град?

Аз: които не живеят в своите градове е друго
къде трябва или къде живее?

Той: Чети въпроса:
Има град, в който живеят изключително кметове, които не живеят в този град, където са кметовете. Въпросът е: "къде трябва да живее кметът на оня град?"

мен: във въпроса се съдържа думата "трябва" и тя ме обърква
тука аз мога да изразя и собствено мнение по въпроса :)

Той: Можеш, но то трябва да е обосновано

Аз: Ако се питаше къде живее кметът, нещата биха били по-точни

Той: не... става дума не къде той живее - това не е въпросът: живее там, където си живее

Аз: кметът живее в друг град, а не в този, в който е кмет, но поради факта, че е кмет, и трябва да бъде там непрекъснато, да е запознат с живота на хората, трябва да живее в града с другите кметове - той явно е техен началник - кмет на кметовете

Той: Достатъчно... Остави...

Аз: Кажи ми отговора на задачата

Той: Не е вярно решението - защото, той не може да живее в града, където е кмет

Аз: по какви причини?

Той: НЯМА го! Задачата е свързана пряко със определението на онова странно множество

Аз: да, разбрах

Той: Защото кметът не трябва да живее в града, където той е кмет според условието.

А сега разбрахте ли, мили деца, какъв е отговорът на задачата?

Много готина задача... Аз мисля, че трябва да е в друг град.
Обаче, ако бъдем по-духовите, можем да кажем, че живее в града на кметиците... Само едно ме безпокои, пише оня, а не този... Защо???

ами аз първо мислех едно, после след дългите разсъждения на...всички мислех друго даже бях повече от сигурна, но вече след поста с въпросите и отговорите, отговорът  "Той: НЯМА го!" ме накара да изпадна в ужас....
Добре незнам си кой каза, че имало 2 града не искам да чета пак кой го каза защото пак ще си сменя мнението или ще се опетлая още повече, по същество: мисля, че има 2 града един в който живеят изключително кметове и един в който живеят по принцип кметовете от много градове примерно от цяла България, но пък не е уточнено че живеят само и единствено кметове а примерно и обикновени хора, но по принцип както някой каза "Градът на кметовете" именно защото "кметовете " е членувано, също така мисля,че "оня град" е "града на Кметовете" всъщност ако някой е схванал логиката ми ще стигне до извода, че нашия човек трябва да живее в града, в който живеят изключително кметове, защото по принцип живее в "Града на Кметовете"..............
оххх....аре някой ако знае отговора или ме е разбрал да "вкара" някой друг коментар... 

ей пак прочетох ей тва и мисля, че съм съгласна в смисъл мисля, че казах същото:
"кметът на онзи град, където са кметовете би живял в града, където са кметовете, които н еживеят в онзи град(основния)."
това е на Лорда...

........или пък отговорът може да е съвсем тъп като например "живее навсякъде другаде, но не и в града в който е кмет"..................
мисля, че се изчерпах, и все пак чакам отговори!!!

daritooo, виждам, че задачката ти е причинила доста вълнения. Да ти кажа - разбирам те - и аз се почувствах по същия начин, когато ми я дадоха за решаване и даже станах в тъмни доби да я публикувам. Обърни внимание в колко часа съм писала постинга. Явно има нещо сбъркващо в тази задача.

Ако проследим разсъжденията на коментиралите, почти всеки стига до някаква неяснота, свързана с формулировката.

Shogun написа:

Oчевидно разминаването идва от различното тълкуване на думата "изключително". Ако пишеше "Изключително кметовеТЕ", пак можеше да е,както вие казвате, защото щеше да се разбира "всички кметове". Но непише така.

Katherine написа:

Аз съм склонна да се съглася с Lord deSword, най-вече заради това, че думата "кметовете" е членувана(освен ако това не е грешка).
Изречението не е:
"Има град, в който живеят изключително кметове, които не живеят в този град, където са кметове",
а:
"Има град, в който живеят изключително кметове, които не живеят в този град, където са кметовете".

queen_blunder написа:

Израза „където са” може да означава „където живеят”. „Са” обаче е нещо неуточнено, защото не се знае дали те са там, за да живеят там, или те са там, за да работят там като кметове, но без да живеят.

Да приемем, че „са” означава „живеят”. Значи аз мога да си преформулирам задачата по следния начин: „Има град, в който живеят изключително кметове, които не живеят в този град, в който живеят изключително кметове.” Получава се някакъв абсурд.

die_Kirsche написа:

Само едно ме безпокои, пише оня, а не този... Защо???

daritooo написа:

но пък не е уточнено че живеят само и единствено кметове а примерно и обикновени хора, но по принцип както някой каза "Градът на кметовете" именно защото "кметовете " е членувано, също така мисля,че "оня град" е "града на Кметовете".

---------
Както виждаш, всеки е срещнал някакъв езиков проблем в тази задачка: я членуване, а значение на дума, я уместна или неуместна употреба на дадена дума. За съжаление обаче формулировката не подлежи на промяна, така че ще я приемем в този й вид.

А за отговора не се тревожи. "Няма го", както ти сама си забелязала, може да се разбере като "няма го кмета", нали? Ама как така го няма, като за него пише, че живее там, еди-къде си?! Всъщност "няма го" се отнася до решението на задачата. Това е задача без решение, ако изобщо аз правилно съм разбрала написаното.

...лелее найстина си я публикувала доста късно...или може би рано... Найстина отговора "Няма го" ме притесни и си мислех, че го няма кмета...Благодаря ти за пояснението...задачата ме изцеди...чувствам се странно, отдавна не съм изпадала в ситуации, в които да нямам ясно изразено мнение:)
Мисля, че задачката беше интересна и полезна...да си "поиграем" с логиката...

Може би просто е кмет на кметския град:)
Направо ме кефите:)

Забавно е, че Математикът Бабев единствен видя езиковата грешка ( членуваната форма "кметовете" ).

БРАВО Н А  БАБЕВ!   А ОТ  ДРУГАТА  СТРАНА  НА ЛИСТА -   БРАВО НА  ВЕБАБ!  И  КАКВО-О-О?                                  1

Чудесна загадка-задачка :)
Ето две предложения от мен - младежът се съгласява, вади червеният камък и предлага на царя да извади другия - за да се види, че не е бял. Друг вариант - преди да посегне да вади камък - рита съда, камъните се изсипват и се вижда, че са и двата червени.

Страхотна загадка! Ето и моето предложение:
Щом принцесата е влюбена в момъка, значи трябва да го докараме до сватба затова:момъкът се съгласява да изтегли камък(то вече се знае , че ще е червен), но казва на царя , че ако се случи така, че да му отрежат главата нека принцесата да избере с какво., като донася  торбичка с две царски корони в нея , а казва на царя , че в торбата има секира и меч.
Така  стигайки се до момента с рязането на главата всъщност ще се стигне до щастлив край, защото царя ще оцени умния младеж.

 

А моят вариант: юнакът бърка в торбата, грабва камъка и го запокитва надалеч.
Тогава съдят за това, какъв е бил, по този, който остава в торбата.

а сега един сериозен въпрос , на който моля да ми птговорите(извинявам се , алкко не е за тук)
 Аз като един средностатистически родител интересуващ се с какво "атакуват"детето му искам да попитам:
тези методи са доста интересни, но позволяват ли ви учебниците да ги прилагате, след като смениха учебниците милион пъти, и написаха милион програми и учебни планове, дават ли възможност всички тези неща и за работа с такива методи? Учат ли сегашните студенти да работят с тях или и те карат по старо му.
Кога се смогва да се вземе това, което е задължително да се вземе, та да се стигне и до творчески задачи и игри.В клас се предполага, че са разнородни деца(т.е. различно успяват със задачите, ами ако има нужда да им е обърне внимание още кога ще се стигне до тези методи).
Не ме разбирайте погрешно, много ми харесаха тези новости, но готово ли е училището да ги прилага като има по 1 компютърна зала в училище, като има по една мултимедия(поне в училището на сина ми е така) дори и да иска учителката не може (или ще може в срока 2 пъти.
Струва ми се като разглеждам учебниците и като хо дя на родителски срещи, че се иска модерно и ново, а все още има само тебешир и черни дъски в училищата.

Ако мога да си позволя да отговоря частично на Пипилота - това, което е необходимо за "брейнсторминг" - аз така го знам :) - е само лист хартия и нещо за писане. Останалото зависи от учителя - как ще поднесе новата идея. Аз съм участвала в такава игра, но предимно в часовете по английски и то предимно с учителки англичанки. Струва ми се, че учениците, пък и родителите им, в България все още подхождат или с недоверие към подобни методи, или с лека насмешка и недостатъчна ангажираност.
Предлагам обаче, да коментираме в другата тема, защото тази е само за отговори на загадката. Бих помолила, ако е възможно, да се преместят тези коментари в другата тема.

Честно да си кажа снощи преди да заспя се позамислих какъв ще е отговора на тази загадка? Сигурно ще е нещо за което ще си кажа -брей как не се сетих! Ето аз какво измъдрих-юнакът скрива в ръката си (ръкава) бял камък. В уречения час бърка и скрива в ръкава единия от червените, а изважда белия, който междувременно е пуснал вътре. Е ще му трябват способностите на Астор, но  все пак е възможно  нали!:)

Днес разказах приказката на моите ученици. Бяха невероятни в търсенето на пътища да помогнат на младежа. Ето някои техи предложения:
      Незнайно откъде долита хищен ястреб и с клюн и нокти дере ръцете на ръцете на царя. Той изпуска камъчетата и всички виждат измамата.
       Младежът нахлупва незабелязано шапка-невидимка на главата на царя, удря го по ръцете и камъчетата се изтъркулват в краката на хората. Те остават изумени от лъжата на царя.
       Предупреденият за коверството младеж, скрива в дрехата си коприва. Приближава царя и го удря с нея по ръцете. От силната болка той разтваря шепи и камъчетета падат. Тогава царедворците разбират колко коварен е техният господар.
        Младежът измъква камъчето и докато е с гръб към околните го пуска в една чаша с вълшебна течност. Когато я вдига над главате си и я показва на събралите се хора, всички виждат, че камъчето е бяло.
        Владетелят държи камъчетата в шепа. Влюбената до уши царска дъщеря извиква:
        - Татко, на рамото ти има змия!
        Изплашеният владетел посяга към рамото си и без да иска испуска камъчетета. Всички се смеят, но той нали е цар, за да излезе победител, взема короната си и я слага на главата на младия човек. Така той признава, че младежът е спечелил за жена дъщеря му.
         Беше ми много приятно и не усетих кога свърши часът
          

Браво на умните момичета! :) Всички идеи са хубави и биха свършили добра работа на момъка :)

Впечатлиха ме вариантите, които са предложили учениците на Vili_vb. Те са по детски приказни и в тях преобладават вълшебствата. Чудесно е! :))) 

Аз бих добавила следното: в сюблимния момент младежът казва на царя, че има лошо предчувствие и че сигурно ще изтегли червения камък, което означава, че ще загуби живота си. Моли го по стар обичай да изпълни последното му желание, а то е да размени значението на двата камъка – белият да означава смърт, а червеният – сватба. Принцесата също паднала на колене пред баща си, уговаряйки го да се приеме, и той – нямало накъде – съгласил се и изпълнил желанието на двамата.

В оригиналния си вариант приказката завършва по начините, предложени от Кейтрин и Шогун, но с една мъничка разлика, свързана с това как героят да скрие вдън земя червения камък. Просто момчето хвърля камъка в реката и той веднага потъва и не се вижда повече. След което младежът възторжено показва другия камък, който е останал вътре като "доказателство", че щом червеният е в съда, значи е изтеглил другия, белия. Всъщност реката беше съществена част от реквизита на задачата :)

Отговора ме е следния:
В началото научаваме, че има предсказание.  Ако момата се омъжи царят ще загуби царството си.Как един човек пък макар и цар след като знае това ще предприема подобен конкурс.Това е абсурд .Или омъжваш дъщеря си с ясното съзнание ,че губиш царството или запазваш царството си и дъщеря ти се омъжва след като ти умреш.Значи след първите три изречения приказката свършва.

Gen, чакай малко :) Защо да е абсурдно? Нали именно предсказанието на звездоброеца е накарало царя да съчини хитрия и коварен план как да провали сватбата на дъщеря си? Само ако тя не се омъжи, няма да има сватба и съответно загубване на царството?

Той си е въобразявал, че номерът с двата червени камъка ще успява всеки път и по този начин неговата дъщеря никога няма да мине под венчило :)

Хаха, Ген иска да каже, че той ако беше цар, нямаше да жени дъщеря си изобщо. Ами и аз! :) Така де - аз ако си скъпях толкова царството, царкинята да ходи в манастир.
Обаче, ако и този цар беше категоричен като нас - нямаше да има приказка!

Шогун, ама това не е приказка, а логическа задача за метода мозъчна атака и въпроса е: Как ще постъпи третия кандидат?.Щом не се приема горният ми отговор ще дам нов:
Третия кандитат знае ,че ще бъде измамен ,дъщерята му е казала за коварния план на царя понеже е влюбена.Той посяга към камъните и си мисли:Извадя ли камък от чувала съм мъртъв ,но дъщеря му го предаде, тя е на моя страна , пък този, бъдещия ми тъст е гадняр, иска да ме прецака, що ли да вадя камък като принцесата   е хлътнала по мен .И той си дръпнал ръката  и не извадил нищо.И след това заживял с царицата извънбрачно ,както сега доста хора живеят в това число и аз .И от тук идва поуката. И вълкът сит и агнето цяло.Така и царят си спасил царството и дъщеря му си има мъж да обича.

Оригинално! :) Много хубав съвременен вариант за изход от положението :)))

Днес тествах моите ученици с тази приказка и ето какви отговори ми дадоха те :)

=> Момъкът има в ръкава си бял камък и като бръкне вътре, ще прибере и червения там, а като извади ръката си, ще покаже белия.

=> Ще извади и двата камъка и ще покаже на всички, че вътре няма бял камък всъщност.

=> Ще скрие в ръката бял камък, ще бръкне, че уж ще извади камък, а всъщност ще покаже онова, което държи в ръката си.

=> Момъкът държи в ръкава си четка, напоена с бяла боя. При бъркането вътре боядисва камъка, който веднага става бял.

=> Принцесата тайно сменя двата червени камъка с бели.

=> Момъкът тайно се уговаря със звездоброеца да отиде при царя и да му съобщи, че има промяна във предсказанието. Сега вече ще се случи друго: ако царят даде дъщеря си на момъка, няма да загуби царството, а ще го запази. Също така ще има и печалба, защото скоро ще му се роди внук.

=> Момъкът и принцесата бягат в друго царство.

=> Момъкът убива царя.

=> Момъкът убива палача.

=> Момъкът бърка в златния съд и казва, че няма нищо вътре. Ако не вярва, царят нека да отвори пред всички кутията.

Хей Gen, ти си гениален! Това беше най-съвременния, готин, свежарски и актуално-модерен отговор. :::::::))))))))))))
Много ме впечатлихте с това! Накарахте ме да се замисля сериозно.

Нека се върнем към тези по-стари публикации... Препратката мозъчна атака нещо ми се губи... Но ми хареса задачката "Съпруга по жребий".  Какво би сторил младежът, за да спечели принцесата? Може би да даде правото на царя пръв да изтегли камък. Аргументацията? Ако царят изтегли бял камък, значи за момъка остава червен и трябва да му отрежат главата. Ако обаче царят изтегли червен, значи за момъка е останал бял и той печели царкинята. Справих ли се?