Да подпъхнем в проекта на закон на МОМН ...

Павка, съжалявам, но нещо смисъла ми се губи :(

Къде е логиката министър- педседателя да определя 2/3 от състава на ЦАК? / Между другото името е последната ни грижа. Чиновниците и по- добре могат да го измислят/

 Първо, не помня да е имало министър-председател - специалист по въпросите на образованието. И зобщо - това вече няма да е безпристрастен арбитър, а нещо, което ще служи за прокарване на партийни интереси. А такива институции ми се струва , че си имаме достатъчно.

Второ - В момента на практика не съществуват граждански организации, които с чиста съвест да твърдят, че изразяват мнението на мнозинството учители, родители, малцинствени групи... или каквото там се сетиш. По този начин ще се вмъкнат /или умишлено ще бъдат лансирани/ незнайно какви организации. Кои комтентни- кои не, кои добронамерени - кои не толкова. На мен първата ми мисъл беше за печално известната Вяра Лазарова :(

Ани,

Това ще да е един вид съд. Ще се казва комисия, но всъщност ще е нещо като съд. Затова 2/3 от членовете му се посочват от министър-председателя, 1/3 по някакъв жребий измежду формации като нашата.

Идеята е да има такова,... независещо от министъра на образованието звено, преди нормалния съд. Иначе всички случаи отиват, стигат до съда, където се разтеглят до безумие и хората се отчайват.

Аз мисля, че такава структура ще е полезна. (Може да я наречем арбитражна комисия.) Ако измислим механизъм за отстраняане на лудите като Вяра Лазарова, ОК. Ама аз мислих доста и измислих това, дето го четете.

Павка, за съжаление в момента ми идват наум само аргументи "против" :(

 Хайде, утре пак ще мислим.

П. С. Така , както си предложил идеята, шматки от сорта на Вяра лазарова не само няма да бъдат отстранявани, ами съвсем умишлено ще бъдат "инфилтрирани" в органа - арбитър. И така ще стане по - недадежден и от омбудсмана.

Павка не се получава защото искаш да качиш нещо което има смисъл на локално ниво на национално. И органът увисва, защото компетентността му вече я няма.

Не те разбирам - за какво ти е тази цнтрализирана структура, която на всичкото отгоре има паралелни правомощия на гражданските съдилища, които решават такива спорове по Кодекса на труда?!

Отговарям първо на Мария.

Като казваш локално, какво имаш предвид? Че при канадците работи на ниво "провинция"? Че то там тогава всичко е на локално ниво - та нали и законът им за училището е на такова ниво?! Ако твърдиш, че пак всичко ще се концентрира в София, по мога да се съглася... Направо съм съгласен. Тогава? Да използваме административното разделение на територията на страната на 4? 4 комисии?

----

Ани,

И ти като другите, тръгваш от презумпцията, че управляващите зорлем искат да се мъчат и затова ще изпортят работата с назначенията. А аз ти казвам, че тяхното е от некъдърност и безидейност. Ако видят нейде хубава идея, която ще им улесни живота, ще си я присвоят и ще я изплзват. Така мисля аз.

Павка, моля те да ме изчакаш до довечера, ще си пиша аргументите.

Първо, некадърните и безидейните да бъдат така добри да не се силят да управляват. Второ, от некадърност могат да опорочат и най- хубавата идея.

И трето, най-важно  - работата на такава една структура просто не трябва да зависи от добрите или лоши намерения на управляващите в момента. А така , както го  предлагаш - дали комисията ще бъде назначавана от министъра на просветата или от премиера - все ще бъдат проводници на волята на партията, която е на власт в сътоветния момент. А ще се водят формално независими. И няма никакви гаранции, че членовете на комисията ще бъдат компетентни.

Отговарям на питането на Мария по ред.
____________________

"За какво ти е тази цнтрализирана структура, която на всичкото отгоре има паралелни правомощия на гражданските съдилища, които решават такива спорове по Кодекса на труда?!"

I. Aз гледам какво правят канадците и копирам. Щом при тях го има и работи...

II. Моето впечатление е, че съдилищата у нас, но и в Италия(!) вече не смогват. Процесите се влачат с години. Ако не е така, поправете ме. Ако имате примери за бързо и ефективно решени конфликти от типа учител-директор, учител-МОН, директор-МОН, кажете.

III. Комисията е специализирана, т.е. тя е наясно с процесите в училище, защото се занимава само с това.

IV. Комисията може да взима предвид, т.е. да базира решенията си, на доказателствен материал, който няма сила в съда. Една скрита камера например.

V. Съдът си остава, има си хас, последна възможност, но до него ще стигат само изключителни случаи. А не както днес всички случаи, понеже такава е политиката на МОМН (информацията ми е от Нина Георгиева отпреди 3 години).

VI. Комисията е съставена от хора, които не са от юридическата кариера. Това ги прави доста по-гъвкави според мен. Те са на практика вид медиатор, посредник, помирител (май на български това звучи обудсман)

VII. Ако вмъкнем в такава една комисия свестни общественици, това ще подсили много горните точки VI и V. 

------------------------------------

Ще чакам, Ани. Нямам бърза работа ;)))

Съжалявам за "локалното" - не четох целия текст и реших, че "борд" е "скул борд"-а а не "реферънс борда".

Независимо от това пак бъркаш нивата. Оригиналът, който те вдъхновява е орган към министъра - т.е. няма какво да прави министър-председателят с назначаването на ЦАК.

В Албърта има учителска асоциация - корпоративна организация вместо профсъюз/и. Но в България има профсъюзи (и в останалите ЕС страни също) и като така - няма такава част от трудовите спорове, които да могат да се решават извънсъдебно без тях. Забрави идеята да ги изолираш от ЦАК, или няма да имаш ЦАК, защото той ще бъде противоконституционен и също защото ще нарущи споразумениието за тристранно сътрудничество по трудовите въпроси - държава-синдикати-работотадели.

В Албърта учителите са служители основно на частни работодатели ползващи публични субсидии. България учителите са служители в 99% на публични работотадели.  Т.е. държавния ЦАК не е същия вид медиатор по дефиниция. Следвайки логиката тук трябва да направим "обществен медиатор" от граждански организации, ако търсим ефекта, който търсят канадците (трета независима гл. точка по трудов спор преди съдебната).

принципно мисля, че не можем да подпъхнем почн(ти никое парче от албъртския пакет по-отделно в българския "рамков закон". просто няма да заработи, дори да го приемат. а вероятността да го приемат е нищожна, защото от 100 км. се вижда че е чуждо тяло.

 

Мисля, че разбирам, Мария.

Не знаех, че по нашенско синдикатите имат толкова голяма, а министър-председателят толкова малка сила. А в Алберта Reference Board-а го създава точно губрнаторът, а не министърът на образованието. (Lieutenant Governor in Council е именно губернатор*.)

При всички положения ти си права, че стилът и мерките, които предвижда този Раздел, е нещо тотално чуждо на проекто-закона, който стъкмяват управниците.

Какъв извод правим? Да се откажем да подсказваме и да си работим по превода и строежа на цялостната ни законова постройка? (Аз така и не хранех кой знае какви илюзии за смисъла от предложението. Хубаво е, че го изкоментирахме. А ти и Ани погледнахте още едно парче от оправията на Алберта.)

 

 

______________________________

* Сега, като се замислих,... не съм сигурен, че губрнатор не е по-скоро нашенския президент, отколкото министър-председателя. Ще го уточня с някой канадец.

последно за нивата, моля и останалите очарователни членове на общността да споредят мнение, за да си изберем принцип: аз мисля, че приравняването между европейското национално ниво на управление (мин.предс.) и щатското сев. американско ниво на управление (губернатор)  въпреки привидната си логичност не ни върши работа за анлогизирането на законовия пакет върху който се трудим. Защото: много от регулациите, които искаме да пренсем са направени на федерално ниво (напр. учителската порфесия е определена като такава с корпоративно самоуправление федерално, федерален е и кодексът на труда и пр. - и тези решения се дописват от отделните щати в техните аналогични регулации за конкретния щат). Т.е. такива федерални регулации ще трябва ги пратим в нашия случай на ниво на ЕС  ако решим, че губернатор=министър председател.

ПП. Канадецът, коолкото и да се старае няма да може да ти помогне, защото при тях губернатор е главата на изпълнителната власт, а нашият президент държи от нея една миниятюрна част около нац. сигурност. И затова използва цялата си огромна легитимноост (преки избори и протоколно преимущество) или за ПР или за политчески интриги или и двете. Иначе просто няма какво да прави. Отнася се за всеки президент, който сме имали. Нищо лично към  Първанов, който определено ми е най-несимпатичен от тримата.

Съгрласна съм с Нина. За същата цел служи законът за учителската професия,. който го има в документи.

(Писах половин час и си загубих постинга.  Нищо, повтарям го. Какво да правя....)

Съгласен съм с Нина и Мария. Законът вече го имаме (следвай тази препратка), само че препраща много към Закон за училището, и обратното. Затова и се напъвам да превеждам последния, та да ги изтипосаме заедно, обаче върви бавно...

Да "подпъхнем" в министерския проект каквото казвате, обаче това е страшен труд, с който, за жалост, аз не мога да се наема. Нямам време, а и си трябва организация "на терен". Нина? ... 

Павка, ако изобщо има шанс и има смисъл да се "подпъхва" нещо в закона , който сега подготвят, то е да бъде ВЪЗМОЖНО, а не задължително да се водят преговори и с други учителски организации, а не само със синдикатите.

Казвам това, защото според мен е от изключително значение бъдещтата учителска асоциация да е създадена "отдолу" а да не е нещо, което е наложено едва ли не насила.

Нина, в документите, които сме превели до сега се предвижда организация, подобна на това, което ти предлагаш. Не знам дали си имала време да ги прегледаш по-подробно.Имаш ли време да разкажеш как на практика действат етичните комисии  при лекарите ?/Не какво е написано на хартия, а каква е реалната полза от тях/ Защото уви, не съм чула да са изчезнали всичките проблем в здравеопазването. И не ми е известно да са се свършили незаинтересовените и подкупни лекари :(

Мария, благодаря, че ни обърна внимание на разминаването в нивата. Но задължени ли сме да се съобразяваме с това, което се прави в другите страни от ЕС? И ми се струва, че ако ще разчепкваме кой у нас съответства на длъжността " губернатор" е по-добре да  имаме предвид у кого е изпълнителната всласт. На мен по- логично ми звучи "губернатор" да бъде заменено с "премиер". Но пък не ми звучи логично точно той да назначава членовете на етичната комисия при учителите :)

Това измъдрих, след като два дни ви четох коментарите :)

Надявам се, че не е излишен един поглед от страни :)

 

Само да поясня мисълта си от предния постинг.

Смятам, че за да иа успех каквато и да е реформа в образованието, от ключово значение е да бъде спечелено доверието на учителите / Не на 100%, а именно на тези, които все още ги е грижа за работата им./ И организацията /Асоциация, Професионален Учителски Съюз..../ на свсяка цена трябва да бъде създадена по инициатива на учителите. И за да и имат доверие и за да могат да контролират процеса, да не се получи опорочаване като при синдикатите.

Лошото е, че в момента не сме готови да подхванем подобна инициатива. Докато се подготвим, законът може и да е влязъл в сила. Тогава пък организацията няма да може да преговаря за политиката в областта на образованието, защото не е предвидена никъде. Получава се омагьосан кръг.

Не Ани. ЕС има да върви още 15 години към някакви елементи на обща образователна политика. Имах предвид само, че ако търсим ниво на изпълнителна власт над мин.председателя (президентът не става, обясних защо) в национални рамки нямаме къде да идем и ще отпрашим в над-националните. Това си е също и стара мечта на европейските федералисти, но кризата сочи, че не й е дошло времето, въпреки че се надяваха хората на обратното.   

И една вметка за намаляване на напрежението. Какво ще се случи с този законопроект не е от особена важност. Това НЕ Е нов закон, а подстригано и вчесано на грешния път сега действащо законодателство. Ходих в парламента да слушам как ще мине в комисия малката поправка със ЗИД на ЗНП - за обхвата на 5 годишните, махането на "столово" от "столово хранене" и прецизиране на определението на "средищно". На базата на този опит мисля, че опозицията така ще се гаври с Игнатов при всеки повод в училищното образование, че или ще го откаже да внесе законопроекта, или ще го откаже от поста при обсъждането му.

Законът за учителската професия и Законът за образованието трябва да вървят, "хванати за ръка". Но..както каза Мария, този "нов закон " е "подстригано и вчесано на грешния път сега действащо законодателство". И да се напъваме да го "хванем" със закона за учителската професия, няма да успеем по следните причини:

-законодателите не са "в час " с проблемите на учителското съсловие

-управляващите не са го вкарали в законодателната си програма

-управляващите  и опозицията нямат и бегла идея какви ги вършим :) разписан проекто закон)

-учителите не са  публично ангажирани с искане за закон за  учителската професия

-синдикатите няма да допуснат професионален закон да им измести "синдикалната защита на учителите"

-смятам, че над 80% от учителите ще бъдат ПРОТИВ  закон за учителската професия ( с него ще се регулират професионални норми и стандарти, на които те няма да  могат да отговорят)

Предлагам да си съсредоточим вниманието и силите върху  създаване на лобирането:

-на ниво министерство

-на ниво медии (медийна подкрепа за  закон  за учителската професия)

-на ниво депутати в комисия по образование

-на ниво парламентарно представена партия

Предпочитам  спечелена война в бъдеще, отколкото загубена битка сега :)

Аз също "предпочитам  спечелена война в бъдеще, отколкото загубена битка сега" :)

Ще гледам час по-скоро да свърша "Закон за училището" тогава. За да стартираме лобирането трябва да сме готови с:

1. Нашия пакет закони - 2 на брой (Закон за учителската професия е готов, а Закон за училището е на 35%)
2. Разпоредбите към Закон за училището
3. Примерен колективен трудов договор м/у борд и учител
4. Етичния кодекс (готов е преведен от Мария).

Така мисля аз.

Нинче, дай да минем през готовия превод на закон за учителската професия двечките да видим за понятия които съществуват на български в друга форма, а?

 Аз имам "клиент" - експертка от дирекцията за политиките, дето си няма още глава. Трябвало (дали са й задача)  "да мисли за квалификацията" и аз я изкуших, да мисли направо за професионалните станадрти и копротавната отговорност и й обясних каква полза ще има от закон за професията. Та сега чака да й пратя текст. И се чудя на английски или на български да й го пратя.

Питам ви, за което.

Мария,

Да й го пратиш (на български, мисля), ама има много препратки към Закон за училището.... Добре де, ако пита за членовете в Закон за училището, ще й дадем и тях (ако ги нямаме на български, на английски).

Давай, зарибявай "клиентът" с канадската храна   

Занеси му и картинката с Политиката на Новото образование към учителите --> http://www.bglog.net/solidarnost/34718

----

Ани,

Законът "на първи прочит е разлят", но после се стяга.

Според мен си заслужава да се опитаме да го пласираме. Най-малкото ще породим въпроси, брожение някакво, някакво настроение ...

Питаш "Коя е организацията  в този колективен договор, която представлява професионалистите в образованието????". Отговарям: Асоциацията.

Павка, аз нямам притеснения по отношение на това дали закона е разлят :))))

Виж, други други въпроси ме вълнуват и то доста :)

Но пак обещавам да пиша днес - утре :)

За сега да вметна само един: До колко има смисъл да "намираме глава" на експерти, които я нямат преди постъпване на съответната длъжност? И ако дай боже са добронамерени, имат ли поне капацитета да осъществят идеята както трябва?

Кои са онези, другите въпроси, дето те вълнуват доста, бе Ани? Сподели ги (стига да не са много интимни ), че да им намерим отговор.

По другия въпрос за "захранването" на държавните експерти, моето мнение не се е променило. То е - да им се дават неща, но само ако това не изисква особено усилие от наша страна. Защото, когато сме готови с цялостната си постановка - с документи, закони, правилници, процедури,- те (експертите) и без друго си отиват.

При всички положения, не мисля, че са в състояние да навредят с нещо или пък да компрометират някак си идеите ни.

----

Опппппппа, сега забелязвам, че това за "разлятия закон", го е писала Нина, а аз съм се объркал, че го е писала Ани. Сори.