За правилата - Отново :)

1. Като се говори за Конституцията, може да се сложи връзка или копие на Конституцията и поне на законите за авторското право

2: "7.Съдържание, нарушаващо Конституцията и законите на страната,забраняващи пряката или косвена дискриминация, основана на пол, раса,възраст, националност, политически и религиозни убеждения, сексуалнаориентация, проповядващо национална омраза и вражда и др.под. "

Според мен това е свръхмъгливо правило - "Закон за Произвол на този, който го прилага". Като се тръгне от конкретното значение на  "дискриминация" (различаване), и се мине през "косвена дискриминация" (това е като "имплицитното" тълкуване - който иска да те обвини че го "дискриминираш", може от една дума, която нищо не значи сама, да те изкара потенциален "сексуален тормозител" или неонацист).
Значи не трябва да говорим за различните неща и да сравняваме и търсим различията помежду им? Хммм... Много ще се стеснят темите за разговор... :-)

Казват на някой футболист негър, че е негър (или "еди-какъв си негър"), и той се обижда. Ами какъв е, ако е негър - да не е бял, или хладилник, или пък къща??? Защо разбира думата "негър" като обидна, след като той е такъв? Защото сам се мисли за нещо "унизено" по начало и му става неприятно от това, че му напомнят че той самият е толкова умен, че се мисли за "унизен" по начало, те не му казват нищо ново. Вярно, някои негри разбират че има "положителна дискриминация" (тя може би е разрешена от закона, макар че положителната дискриминация е отрицателна дискриминация за другите), и че когато някой им каже че са такива, каквито са, могат да извлекат полза, и те "се обиждат". //Гледали ли сте "Животното?" :-)

Или пък констатираш тъжния за теб факт, че жените програмистки и техничарки са рядкост, и с това обясняваш че не можеш да си намериш приятелка по твой вкус, а някоя жена, която по случайност е донякъде техничарка, мисли си че има милиони като нея под път и над път, че точно тя е по твой вкус и вероятно е мъжемразка: "Не е вярно, че мъжете са по-умни от жените, комплексар такъв! Не можеш да си намериш гадже, защото не ни разбираш, сухар си и... и имаш синдром на Аспрингер и лека форма на Аутизъм! Ние имаме не знам си колко центъра на речта в мозъка и не знам си какво, ние сме най-великите, НИЕ, ние, ние, комплексиран мъжкар! Сега ще те осъдя за полова дискриминация и за сексуален тормоз!"

Кой от двамата говори глупости и показва някакви психични отклонения в случая? ;-)

Опа... Горното май е косвена полова дискриминация - подигравам се с въображаема жена, която си намира полова дискриминация, и по този начин сигурно искам да кажа, че тя е "по-глупава" от мъжете, а щом тя е "по-глупава", следователно "всички жени са като нея".... Добре де,  ако някоя жена се отъждествява с нея, защо го прави? Защото намира в нея нещо от себе си?  Щом намира нещо от себе в това описание... Абе дай да млъквам вече, че взели ме изритали за полова дискриминация... :-O
 

Тош, http://geocities.com/todprog

Аз оценявам усилията ти да специфицираш правила за сайта. Мисля, че тези са много добри. Отделно мисля, че ако повече се задълбае, това наистина ще стесни темите за писане в сайта, а в крайна сметка това е личен блог и би било хубаво наистина като нещо не ти харесва, да го напишеш, без псувни разбира се, но да си кажеш това, което ти е на душата, без да се притесняваш, че нарушаваш конституцията да речем или каквото там било.....

Ти не знаеш ли, че човек в ежедневието си престъпва на ден поне по няколко закона? :) Толкова много закони има, че човек не може да бъде 100% сигурен дали всяко негово действие е законно :) Онзи ден четох, че много мъже всеки ден престъпвали закона, защото не ходели да си оправят военните книжки, а то на някакво си там листче във военната книжка пишело. Та статията бе много интересна, точно за това как българите всеки ден нарушават сума ти закони, за които дори не подозират, че съществуват :)

Като си тръгнал, ще вземеш да и намериш сума ти кусури и на Конституцията, не че е идеална, но е документ някакъв, който щем не щем трябва да спазваме :) Ставаш за адвокат, за сума време ще оправдаеш клиента си като изтълкуваш по най-логичния начин закона :)

Teri

Напомниха ми, че "Bglog.net прави мониторинг и филтрира съдържанието само по отношение насъответствието му с Конституцията и  законите на страната, както и справилата за ползване на bglog.net" е прекалено обвързващо. Тоест, вменява на сайта задължения, заради които може да го държат отговорен. Това е като на Free сървърите - собствениците им отказват да следят какво правят потребителите им (поради каква причина е друг въпрос). :)

Teri

Teri, просто не съм дала добра формулировка. Идеята беше, че изобщо не е длъжен да го прави и е възможно, ако реши, само по отношение на това. Как ти звучи така: "Bglog.net не прави мониторинг и не филтрира съдържанието на блоговете. Той има право да извърши посочените действия в отделни случаи по отношение на съответствието на съдържанието с Конституцията и  законите на страната, както и с правилата за ползване на bglog.net"?

Така звучи по-добре:) Вече ще ми викате не Тери, а Бегелогчо :) (Bglog.net....Той...) :) 

Teri

Tosh, с прискърбие ще ти съобщя, че за тези понятия си има легални определения в законите, така че изобщо не са свръхмъгливи и не подлежат на кой знае какво тълкуване. А ако подлежат, то и за самото тълкуване си има правила и няма кой знае какво място за произвол.

Подкрепям предложението ти да има линкове към законите. Но ако трябва в правилата да се дават и определенията на понятията, това вече няма да са правила, а учебник по основи на правото. Май в училище имаше такъв предмет. 

А колкото до внушението ти, че мъжете са по-умни от жените, това си е par excellence подбуждане към дискриминация, така че внимавай - свободата на словото е и отговорност за това, което говориш :)

Надявам се, разбираш, че иронията ми е доброжелателна и е точно толкова ирония, колкото и самоирония, та няма да почувстваш засягане на достойнството си.

И аз усетих, че нататък отива работата :) 

"Надявам се, разбираш, че иронията ми е доброжелателна и е точно толковаирония, колкото и самоирония"

Уви, може и да не разбирам, сигурно защото съм мъж. ;-))

"Tosh, с прискърбие ще ти съобщя, че за тези понятия сиима легални определения в законите, така че изобщо не са свръхмъгливи ине подлежат на кой знае какво тълкуване. А ако подлежат, то и за самототълкуване си има правила и няма кой знае какво място за произвол."

Супер, значи можеш да ми обясниш точно, как точно моето изказване се определя като "внушаващо, че мъжете са по-умни от жените"; стъпка по стъпка, дума по дума точно от това изказване, точно по закона! :-) Съвсем сериозно - дай пример за тълкуване по закона, щом толкова го развяваш.

"А колкото до внушението ти, че мъжете са по-умни от жените,"

Откъдего измисли това внушение? :-)))) Няма такова внушение! Клевета!!! :-)) Това което има е критика на намирането на такива внушения в нещо вкоето не е вложено такова. Благодаря за илюстрацията на такова смешно поведение! ;-)

 "това си е par excellence подбуждане към дискриминация,така че внимавай - свободата на словото е и отговорност за това, коетоговориш :)"

Наистина, това ^^^^  си е par excellence изопачение.

Гротеска

Две близки приятелки, едната програмист, дошла да види приятелката си - инженер от "Боинг", - и да излязат на разходка.
- С моя приятел никога не можем да си говорим толкова задушевно колкото с теб. Той не може да изразява емоциите си с думи. Иска направо да действа... - казва първата, и се усмихва.
- Ами аз досега съм имала само един приятел, който добре описваше чувствата си с думи и с него ми беше много приятно да общувам словесно, почти колкото с теб, но той пък си имаше друг недостатък в общуването, и се разделих с него.
Инженер, със съмнения че е наред, който е покрай тях, се обажда, гневно.
- Не е вярно! //кое???// Мъжете са най-най-най!!! //кой е казал нещо за това какви са  --мъжете--?// Вие жените не ни разбирате, затова не можете да общувате словесно с нас! Ние сме най-добрите във всичко!!! Ние!!!! Сега ще ви съдя за полова дискриминация и сексуален тормоз, защото нарочно носите къси поли, за да ни карате - мен, и всички нас мъжете - да гледаме в краката ви!

Край на осмиването на някои определени хора (не всички) и поведения относно "половата дискриминация"

Tosh, душичко! С удоволствие ще обсъдя темата с теб, обаче не тук. Ако имаш желание, открий я в твоя блог, ще подискутираме. ОК? 

Душа, аз казах каквото имам да казвам по "темата" на този блог  (нече знам какво точно ти имаш предвид с "темата") - за глупостта на някоихора и за злоупотребата с думата "дискриминация" от хора които не сасъвсем наред, или искат да извлекат полза от глупостта на други.  Дописването беше заради безпочвените ти инеобосновани обвинения наизуст, тъкмо в стила на това с което се подигравам и критикувам. :-D

Вече знам че такива образи съществуват и по тези земи. Освен това доколкото знам те са опасни, "обсъждането" с тях трудно върви, поради това че не разбират смисъла на основни думи и не четат и не цитират другия, а говорят "имплицитно", наизуст. По-добре е да бягам от тях, ако не искам да повтарям изказванията си по десет пъти, и пак да не стане  ясно на "образа" че нямам предвид това, което той ми приписва че "имплицитно" съм имал предвид, т.е. което той иска някой да му каже, че да може той да отговори с това, което иска да отговори на някого, като го обивни в нещо.

Тош, http://geocities.com/todprog

Tosh, миличко, както кажеш :) Виж сега, че правиш точно това - приписваш ми думи думи и намерения :) Последното нещо, което мога да направя, е да обвинявам някого. Май и ти обичаш да дописваш :) Упс, да не кажеш, че те обвинявам в нещо? Сакън!!! Само предположение (с много ниска степен на вероятност) и то на майтап! Честно!

"Ти не знаеш ли, че човек в ежедневието си престъпва на ден поне по няколко закона? :)"

Може би знаех, виж предсказанието на Скот Адамс за полицията в бъдещето: http://bglog.net/node/1574   ;-)

"Като си тръгнал, ще вземеш да и намериш сума ти кусури и на Конституцията, не че е идеална (...)
Ставаш за адвокат, за сума време ще оправдаеш клиента си като изтълкуваш по най-логичния начин закона :) "

Да, според мен "духовете" на закона са глупост подобна на "имплицитните тълкувания" на аниспин, а колкото до Конституцията - ето...  ;-)

 
Из "Падналият член", разказ от Тодор Арнаудов ///за цялото представление виж личната ми страница, "Разкази"///

Падналият член

- Чели ли сте Конституцията? В член 28. пише: "Всеки има право на живот. Посегателството върху човешкия живот се наказва като най-тежко престъпление."
- Ами ако някой посегне върху своя собствен човешки живот?
- Тежко му ако не успее да свърши работата до край - ще трябва да бъде съден за опит за предумишлено убийство!
- Глупости! Най-много да го пратят в лудницата, за да му дойде акъла в главата.
- В лудницата човек има време да размисли на спокойстве за живота си, за смисъла му - между електрошоковете и надрусването с успокоителни. Там няма кой и какво да го тревожи; като изключим агресивните здравеняци в бели престилки, докато го вързват за масата, преди да го освежат с електрошок; или същите, когато се гаврят с него, ако има късмета да е жена.
- Прав си -- какво му е лошото на лудницата?! Тъпчат те с наркотици, пускат ти ток, бият те, гаврят се с теб... Това може и да ти харесва - нали си луд!? И освен това повече никога няма да си помислиш да извършиш "посегателство върху човешкия живот", дори върху този, който уж притежаваш; макар че според 17-тия член "частната собственост е неприкосновена"!
- Все пак, мисля че не е честно...
- Кое!? Че държавата се грижи за теб и иска да спаси душата ти! Знаеш ли, че ако се самоубиеш, ще гориш в... забравих в кой кръг на ада!? Държавата иска да ги спаси, тия клетници, а те се дърпат! Неблагодарници с неблагодарници!
- Ти казваше, че според онзи член "всеки има право на живот". Чувал съм, че едно време е имало член, според който "всеки има право на смърт"; но този член бил паднал, защото някакви фалшиви защитници на човешките права се изправили пред заседателите и му се възпротивили...
- Като се замисля, и според мен би било хубаво да има член за право на смърт. То и без това си е неписан закон... Колко приятели имам, ако знаете, които... Впрочем не "имам", а "имах"...
- И аз имах...
- Един приятел имаше една приятелка...

 (.....)

- Ей, хора, знаете ли, изведнъж ми светна за онзи ми ти член, дето бил паднал!
- Членът за правото на смърт?
- Членът вероятно е бил изкаран от твърдото книжно тяло, и заврян в безплътния дух на Закона. Вижте какво пише в 59-тия член: "Защитата на Отечеството е дълг и чест за всеки гражданин."
- Дух? Какви духове?! С тая акцелерация на умственото развитие на подрастващите, в днешно време и в първа група на детската градина не вярват в съществуването на духове!
- В духа на 59-тия член се има предвид: "всеки гражданин има право на смърт, но само докато изпълнява своя дълг и чест да защитава Отечеството"...
- Ами гражданите от женски пол?!
- Както се вижда от Закона и от държавната практика - те нямат право. Техният дълг е да създават живот. Какви права за смърт те гонят?!
- Защо да нямам право?!
- Защото си от женски пол! Така го пише в Закона... Не аз съм измислил Члена...
- Ами еманципацията?! Жените имат равни права с мъжете!
- Да бе! За да имаш равни права, трябва да имаш и равни задължения.
- Не е задължително! Аз не съм длъжна да служа в армията, но въпреки това имам право на смърт!
- Ние не сме длъжни да раждаме деца; но и да имаме право, пак не можем...
- И не искаме!
- Не знам за раждането, но мисля че тя е права за правото на смърт. Трябва да й се признае...
- Права съм ами! - заяви тържествено тя - Забравихте ли, че ние всички сме се възползвали от него! - и гордо посегна да отметне буйните си коси, защото бе забравила, че изстрелът, чрез който се пресели тук, бе отнесъл главата й... "

© Тош 23.3.2004

 
Тош, http://geocities.com/todprog

Дааааа, по темата на блога казах каквото имам да казвам, но по темата за нелепите изказвания явно има още ресурс.

"Виж сега, че правиш точно това - приписваш ми думи думи и намерения :)"

Категорична си? Значи най-сетне можеш да ми покажеш ТОЧНО КОИ думи които не са цитати ти приписвам? :-D

A: А колкото до внушението ти, че мъжете са по-умни от жените, това си е par excellence подбуждане към дискриминация, така че внимавай - свободата на словото е и отговорност за това, което говориш :)
A: Последното нещо, което мога да направя, е да обвинявам някого.

Последнитенеща които човек може да ги направи, човек също може да ги направи и гиправи, както се вижда. Не само че обвиняваш без обосновка, но хвърляш и ощенеобосновани обвинения, като твърдиш че не обвиняваш и че ти приписвам думи, без обосновка на твърдението си.

"Май и ти обичаш да дописваш :) Упс, да не кажеш, че те обвинявам внещо? Сакън!!! Само предположение (с много ниска степен на вероятност)и то на майтап! Честно!"

Прозорливаупотреба на "дописвам", все едно че общувам с Jabber или Alice. :-D - Те уж са много умни, ама само защото другите подобни са още по-"умни".
Тош, в предното изказване: "... Дописването беше заради безпочвените ти и необосновани обвинения наизуст, тъкмо в стила на това с което се подигравам и критикувам. :-D"

Механизмъте машината си харесва някоя ключова дума от последното изказване насъбеседника (не е нужно да помни предните изречения или да прави връзка с тях :-) ), и отговаря с някакво изречение-шаблон, ако може по-завъртяно, в което се използва ключовата дума. На кой му пука  колко съвпада с контекста, важното е че щом събеседникът е използвал ключовата дума, то при употреба на тази дума ще се създаде впечатление за отговор който е свързан с това за което се говори; според машината. //Да не си помисли, че говоря за теб? Говоря за машината.//

В случая напр. не разбирам кой е другият деятел който "обича да дописва",че "И ТИ" да има някакъв смисъл (кой е  другият?). Освен ако стова "имплицитно" не твърдиш, че "и ти" (който го казва) обичаш дадописваш, което аз дотук не знаех и не съм и предполагал.
Завероятността - знам какво е "дописвам" (пиша допълнително), но неи  "да обичам да дописвам" - ти първа използва този израз, ако "ити", значи че "и ти" обичаш, и знаеш какво е да обичаш да дописваш,обясни ми.

Ехаааа,  художествената подигравка с нелепости инеобосновани изказвания и обвинения, клон на т.нар. в юнашкото наречие изкуство "змееядство", не само че е много забавен  и увлекателен за писане жанр, но с него се упражняват семиотиката, семантичният анализ и умението да се търсят и да се описва защо са избрани точни въпроси и точни отговори в конкретни ситуация и контекст. Тези "ресурси" са ценни за умознанието, тъй че благодаря за смешните нелепи, необосновани и безпочвени обвинения, изказани от теб, с които се подигравах. ;-)

Тош, http://geocities.com/todprog

Според мен няколко важни добавки:

1. Авторско право и Криейтъв комънс - как ще изглежда, ако се добави текст "Авторско право, освен ако изрично не е указано друго"; тоест "някои права запазени" да важи не само за публикациите от вида "образ, снимка, изображение", а и за самите текстове?

2. Наблюдението и филтрирането на съдържанието - да се подчертае, че това важи по правило само за публикациите, които излизат на първа страница, а за конкретния поддомейн на бегелогера (собствен блог) е по изключение или сигнал или подобно.

3. Някаква формулировка за недопускане на груба/значителна форма на рекламна, търговска дейност или спам - визирам опита си да продам записвачката, който съм съгласен, че е разумно да не е на първата страница, но да си остане в блога ми.

4. Добрите нрави - знам, ясно ми е, че тази мъглавя формулировка твърде често присъства в юридическия жаргон и има правна стойност, но винаги, страшно много ме дразни. И други понятия нямат статично, точно, обективно и окончателно определение, но това именно винаги съм си го превеждал като "диктатура на безпросветното консуматорско първосигнално мнозинство". За обществото като многопластова аморфна динамична структура колко процента трябва да одобрят или да заклеймят някакъв вид поведение, за да се определи то като "добър или лош нрав"? И колко им тежи мнението? Дали само с гласовитите представители, убедено самоопределящи се като пазители на "добрите нрави", трябва да се съобразяваме?

Тук не искам да се впускам в разлята и в крайна сметка безплодна дискусия, а да я избегна - като предлагам словосъчетанието "добрите нрави" да отпадне от текста.

5. Същите аргументи важат и за "доброто име" - крайно безмислена и логически погрешна формулировка; а честта и достойнството може да останат.

Засега толкова, в процес на прецизиране може да изникнат още неща.

Иначе браво, Тери, добре е да я резлизираш тази идея за правилата.

Марио Асенов

Много добри предложения получих от вас, за което ви благодаря :) Мисля, че така правилата ще бъдат най-демократични и няма да пречат на свободата на словото на потребителите :) Тези дни ще събера всичко в едно и правилата ще бъдат готови :)

Благодаря на всички още веднъж за сериозната позиция :) 

Teri

assenoff, смея да не се съглася с точки 1,4 и 5. Мисля, че формулировките трябва да останат. А в нещо като FAQs да се поясни какво се има предвид. Така би било добре за сайта, предвид някои други правила, за които ще се сетиш кои точно са :) Дори и да не се поясни във FAQs.

За т.3 - да, прав си, пропуснах го това. Но това зависи от Тери дали ще го пожелае.

Не може без правила, аз за сега чакам, като се изметне нещо да е кум свободия или цензура - ще пиша и аз. ....  за сега много ми харесва посоката