6 дни до финалЪТ

Какво да се прави, някои хора смятат за задължително членът да е винаги пълен.;)

 

:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))cool

Аха, нека си запазим чувството за хумор все пак ;)

Аз пък, освен от пълния и не толкова пълен член, се впечатлявам от такива неща, като: надежен, справедливос.... Чух ги тази сутрин по би ти ви, от виден шеф на партия, няма да кажа кой, за да не излезе, че съм пристрастна (пристрасна) към тъпата му партия.

Има една реклама - Търсете бикът. Не се сещам къде точно е, обаче като мина от там и всеки път ми се повръща. Не помня какво продават, обаче няма да си го купя :):) Май портмонета, нещо такова ми се върти из главата.

Може специално в тази реклама с бика пълният член съзнателно да е употребен неправилно – за да ти направи впечатление и да запомниш какво се рекламира, макар че впечатлението ще е отрицателно за грамотните. А позицията ми за пълния и краткия член, по-точно за правописното правило, е твърда и ясна – особен смисъл от него не виждам. Напоследък в интернет могат да се срещнат подобни становища, и то на хора, които успешно прилагат правилото.

П.П. Като човек, който следи развитието на езика (в частност на правописа) и по професия е коректор, за мен е напълно разбираемо неспазването на тази норма. Въпрос на време е тя да бъде променена.

между другото, забелязал съм, че само жени се нервят за неправилното използване на члена :)

И стигаме до два извода - Или:

1 - ЧленЪТ трябва да се използва правилно и по предназначение

или

2 - Може и без член, или по-скоро без значение пълен ли бил той или празен (пардон - непълен)...

Предлагам да си сложим анкета в блога ;)

  Аз се дразня от това, че в националната медия не знаят (или по-скоро не ги интересува) къде се слага пълен и къде непълен член. Пък вие си ги слагайте където си искате членовете :p. (като пишете;)

 Не съм съгласна, че може и без член, той е жизненонеобходим. Но задължително по предназначение.

MarLla, съгласна съм, че определителен член е жизненонеобходим в нашия език – просто защото си я имаме тази граматична особеност и без нея не може. Но няма нужда в писмената реч да е пълен, и краткият върши същата работа тук, както когато говорим. Впрочем преди време двама наши езиковеди – Мирослав Янакиев и Петър Илчев, се опитали да спазват това правило в устната си реч. Издържали само от сутринта до обед. Може да е поукрасена историята, но в основата си е истинска.

Веско, подкрепям идеята ти за анкета в блога. Не че тя ще промени нещо, но е добре да видим нагласите на тукашната общност.

Аз пък не виждам какво му е сложното на правилото. Веднъж като го запомниш и то си става автоматично. Но честно казано не би ме подразнило, просто защото няма да обърна внимание.

  Павлина, и аз съм съгласна с теб, но е особено дразнещо, когато без предназначение са пляска пълен член. Много е трудно да си изкълчи човек езика така. В обратния вариант не прави толкоз впечатление и най-вероятно това е тенденцията - да отпадне пълния член. Но защо тогава го слагат и където не трябва. Може би и в този случай искат да подчертаят ФИНАЛА, може и да е маркентингова стратегия, но е дразнещо.

Аз в училище грешах често, разменяйки пълен с непълен член и обратно, докато един приятел тогава не ми обясни, че когато мога да заместя думата в изречението, която трябва да бъде членувана с ТОЙ, то тогава членЪТ (ТОЙ) трябва да е пълен. Съответно - когато мога да заместя думата с НЕГО (напр. - Той мина по пътЯ (по НЕГО)), то тогава членът е непълен. Оттогава аз си спазвам правилото по горниЯ образец (НЕГО ;).

Сигурно има по-научно обяснение... ако иска някой нека го сподели. :)

Усмихната вечер от мен. :)

п.с. Единият минус бе от мен - асоциацията с изплюването ми дойде малко множко ;)

 

Ама и вие сте, защо пък трябва да отпада ПълнияТ член. Ако питате мен краткиЯт трябва да отпадне! Само пълни членове, с пожелание да са навсякъде около нас и не само на букви :)

A, за другите не знам, ние от СУ чухме за тези награди на колегите от БФ :)

Чул те Господ ,Дени. Дано се сбъднат пожеланията ти.!!!

MarLa, 

 Strato, това не е някой, а Нова ТВ! Ако беше някой си, като теб например, хич нямаше и да му обърна внимание.

 Благодаря за здравето, да ти се връща!

Че в телевизите да не би да си избират водещите по грамотност, защото аз мислех, че специално в Нова телевизия ги назначават само след участие в "Биг брадър" или подобни реалити тъпни и като се докажат като пълни дебили, медиите ги превръщат в национални герои и ни ги навират в лицата по всички възможни начини.

   Аха, ето сега една задачка-закачка. Това е във връзка с проверката "ТОЙ" или "НЕГО". Тая работа с пълния и непълния хич не е проста. Аз лично винаги се стремя да спазвам правилото. Обаче...обаче...докато веднъж не решавах тест по бълг. грамотност и в крайна сметка резултатът беше не така очакван за мен, т.е. незадоволителен. Има си разни правила и изключения по този въпрос и съм на мнения, че малцина са запознати изцяло с тях.            

   А ето я и задачата:  "Творчеството на световния(т) художник............."

   Какъв член бихте използвали за думата "световния(т)" - пълен или непълен?(Попадала съм и на други примери, когато не съм била сигурна кой точно член да използвам).

   Е, сега вече знам отговора, но отскоро. Сигурно за много от вас задачата е елементарна. Но колко процента от българите биха се справили с всичите предизвикателства на Пълния и Непълния Член?

Вземе ли някой да ми говори за правопис в блога, си мисля, че е поредния комплексар, който не може да каже нищо, нито в постинг нито в коментар.

Творчеството на световния художник........

И преди съм го казвала/писала.За мен е важно да не се допускат грешки на хартиен носител така наречен.Иначе го раздавам либерте при чатене,блогване....НО?Всяко нещо в повече си е в повече.Седнеш ли пред компа с правописен речник...пиши го бегало удоволствието от влизането в блога.

И все пак...умната.

Веско, ако ти трябва научно обяснение на правилата за употребата на пълния и на краткия член, аз се опитах да го направя преди много време (виж препратката в първия ми коментар). Или може би искаш научно обяснение на причините, поради които това правило не се спазва?

   За  мое учудване се оказа, че правилото гласи: "Творчеството на световнияТ художник...", т.е. за случая се използва Пълен член. По въпроса специално разговарях с филолог. Не че съм вманиачена на тази тема, но ми стана любопитно.

zefira , задачката е лесна , както и правилото за пълния член. "Творчеството на световния(т) художник............." може да се замени само с НЕГОВОТО творчество, в никакъв случай не може да бъде  ТОЙ творчество. Тук обаче действа още едно правило помощник : ако пред думата има предлог, то тя може да се членува само с кратък член. Това е така, защото наличието на предлог поставя следващите думи в позицията на допълнение или обстоятелствено пояснение, т.е. те не могат да бъдат подлог, а само подлогът и прилежащите му определения получават пълен член.

Gen , аз съм точно от тези, които почти не пишат в блогове и постинги. И след като съм се изказала ненадейно по въпрос тъкмо от моята компететност и най-вече защото този въпрос е от сферата на езиковата култура,  значи съм  комплексарка. Твоето изказване ми припомни социалистическото недавно, когато селяните и работниците бяха надъхвани срещу интелигенцията с идеята :”Махни ги учените, те нищо не разбират”. Не искам и следващите поколения да растат с подобни разбирания, видя се докъде водят. Искам да видя грамотни и умни млади хора, които не просто са зубрили правилата, ами знаят да ги спазват.  С изказването си ти се опитваш да окачествиш правописа като измишльотина на болни мозъци. Всъщност,  думите ти разкриват едно наистина комплексарско поведение: когато не можеш да усвоиш нещо, привидно приемаш, че то е ненужно, едва ли не вредно. Подсъзнателна самозащита с цел оневиняване на собственото незнание.

И едно малко уточнение: писането на постинги и дори на блогове не е нито доказателство, нито мярка за интелигентност или пък за добро самочувствие. Напротив, мнозинството от пишещите в интернет по този начин избиват комплекси .

zefira,  не зная с кого си разговаряла, но накарай въпросния човек да направи синтактичен разбор и ще видиш, че спорната дума е определение не към подлога . Приемаме "творчеството" за основна дума, може да бъде и подлог. Питаме: чие творчество . Отговор: на художник - определение. Какъв художник ? Отговор: световния . Следов., думата пояснява определение , а не подлог. Съжалявам, сега нямам време за по-подробни обяснения.

Настроение, ами пиши.Кой не ти дава.Пиши и все някога ще сбъркаш.Гаранция ти давам.Само който не пише той не бърка.Ама къде го препрати пак към социализъма и комунизма.Като знаеш правописа мислиш ,че си много учена.Искаш ли да те препитам?

Хм и аз бих сложила кратък член- все пак "световния" е само пояснение на художник. Странно е, че са му сложили пълен.

Всъщност аз не бих се разсърдила на научна дискусия на тема граматически  членове.

Зефира, няма начин да е пълен членът в твоя пример.

Дениджейн, това правило според мен не може да се автоматизира до степен да не помислиш за прилагането му, когато пишеш. Така че в бързината няма как да не се сгреши някъде. В писмената реч членуването е обвързано със смисъл и има случаи, когато се получава двусмислица, ако се греши. Жалкото е, че не се сещам за подходящи примери в това отношение.

Нали се сещате какъв е антонимът на израза "пълен член" според ученически бисер?

Ами наистина има и сложни случаи, но според мен, никой (освен учител или филолог) няма да забележи ако се объркаш в тях. Важното е в по-простите случаи да не се греши-а там наистина става автоматично.

Простаци. Изпростяла нация. Прости сте. И така :-)

А ти знаеш ли? Кога е пълен и кога не - пълен Член :-)?

Ми то се вижда с просто око.

   Моля за вашите извинения. Примерът, който дадох не беше точният. Така е, в случая се използва непълен член. Наистна задачата е проста. Работата е там, че веднъж по една кандидат-студентска кампания помагах на моя позната и се натъкнах на един пример, чийто отговор много ме изненада. Та тогава се допитах до въпросния филолог. Звучеше подобно, но не беше същият случай. Спомням си само, че се натъкнах на доста изключения. И уж си мислех, че ги разбирам нещата, а то се оказа не съвсем така. И от много чудене, ми то направо ги усложних излишно. Доста умувах и върху примера :"Най-добрият човек, когото познавам"(Пълен член). И разни подобни. Затрудних се не само в случая пълен-непълен член, но и като цяло. По принцип много държа на правописа, но след този тест направо се обърках. Общо взето българската граматика никак не е проста работа. И още веднъж се извинявам за неуместния пример. А иначе темата ми допада.

И аз се дразня от неграмотно писане и "мекане" и прочее, но никой не е застрахован от грешки, стига да не са на всяка втора дума. Веднъж ми подариха една книжка, писана от преподавател във Висше учебно заведение и действащ прокурор. Просто темата ме интересуваше. Когато се зачетох, бях изумена от неимоверния брой правописни грешки (включително и в пълния член). Най-малко по 10 на страница. Ужас! Нима може да се издаде такова чудо без някой грамотен в този екип да обърне внимание. А дали въобще е имало екип.?!

Моя приятелка, която е филолог, ми обърна внимание на правило, което или съм забравила или... (подлагам на съмнение) - че когато подлогът е в Пасив, приема непълен член. Например, "Престъпника беше отрит". Пишете какво знаете по този въпрос.

В грешка е твоята приятелка филолог. Залогът няма отношение към членуването. Щом едно име е от м.р. и изпълнява ролята на подлог, то се членува с пълен член, т.е. правилно е да се напише: Престъпникът беше открит от полицая; Полицаят откри престъпника.

Подлогът си е подлог и получава винаги пълен член. Така де, логично си е най-главният да получава най-голямото. JJJ В пасив ситуацията е абсолютно същата. Справка: учебник по български език за шести клас. Във връзка с тези особени случаи някога моят учител по БЕ (Светла му памет!) даваше следния пример:

            Учителят бие ученика.  Тук подлогът е и реален вършител на действието и без колебание си получава пълния член.

            Ученикът е бит от учителя. Сега вече имаме пасив. Правилото изисква да направим синтактичен разбор и така да открием подлога. Какво прави? – е бит.Кой е бит? – ученикът . Ученикът е подлог в изречението. В пасив реален извършител на действието и подлог се разминават, той затова е и пасив. НО! Правилото налага пълен член да получава подлогът , а не реалният вършител. Съвсем като в живота: един си скъса…. дрехитеJ от бачкане, а друг получи повишение. J))))))