Вчера гледах Темата на Нова. Можете да изгледате клипчето на сайта им ако искате. За пълнота, ставаше въпрос за глобалното затопляне - има ли го, няма ли го и кой печели. Дотук добре. Само че не. Защото от Темата лъхаше поръчковост. Трима учени от БАН и 1 журналистка ни убеждаваха, че няма глобално затопляне (а по-скоро идва нов ледников период - все едно че има някаква съществена разлика), а само един мъж с неизвестно за мен име и професия, защитаваше обратната теза.

Накратко, моите лични убеждения са, че хората оказват достатъчно силен ефект върху климата на планетата, който трябва да бъде регулиран, за да няма проблеми. Защото в крайна сметка дали ще стигнем до глобално затопляне в рамките на това или следващото десетилетие (или по-следващото) е напълно несъществено. И в двата случая трябва да вземем мерки. И тези мерки са съвсем логични - едва ли някой човек може да отрече, че замърсяваме околната среда и то много. Е, защо едни трябва да имат правото да замърсяват, а другите трябва да ги гледат и да въздишат? Защо да е лошо да се замърсява в САЩ, но да е добре да се замърсява в Китай или в Африка(от същите компании)? Аз поне не виждам логична причина, освен "защото можем". Ами можем и да не можем.

Както и да е, забележете - не говоря за наука. Не е това моята наука, не искам да оспорвам данните на единия лагер или на другия. Факт е обаче, че има два лагера и те са достатъчно силни. И че и двата лагера се спонсорират от различни бизнес-среди. Т.е. безмислено е да се говори за наука, когато всичко е платено. Но може да се говори за рационалност.

А рационалността е проста - развитието на човешката цивилизация води до все по-голяма консумация на ресурси. ЕС от няколко месеца много интензивно прави планове как да си опази ресурсите - откакто Китай забраниха износа на някои редки метали, които са нужни за направата на техника. Т.е. ресурсите ни са ограничени и физически и политически. В такива условия, ефективността на производството и на консумацията и рециклирането е очевиден приоритет за всеки здраво-мислещ индивид.

Но да се върнем на филмчето на Нова телевизия. Какви бяха ключовите моменти в него.

1) Глобалното затопляне е доказана конспиративна измислица създадена от група учени, за да облагодетелства група хора. - Очевидна глупост. Climategate или изтичането на имейлите на разни учени беше не по-малко конспиративно мероприятие. Малко странно е хакер да открадне имейлите на климатолозите точно преди една от големите срещи за климата. Да не говорим, че първо, това са само група учени, не всички които подкрепят глобалното затопляне. Второ - че триковете, които толкова възмутиха обществото са нещо почти нормално за науката - всеки си има трик, за да изкара резултата си по-велик отколкото е - задължение на другите учени е да проверят резултатите, а негово собствено е този трик все пак в рамките на благоприличието. Не казвам, че тия "учени" не са виновни - виновни са, но за нещо много по-сериозно. И това е за спирането на публикации на отсрещния лагер, чрез резенцираните списания в които те са били рецензенти. Ето това вече е напълно незаконно и излага една невероятна слабост в цялата наука, не само в климатологията. Но това много удобно се пренебрегна от всички хора, за сметка на толкова по-важните имейли. И разбира се, виновни са и че не са си разкрили данните, но дали не беше по-логично противниковия лагер да си намери свои данни и да произведе каквито те намерят за верни резултати или да намери друг начин да изкопчи техните без да се стига до хакери (което е също напълно незаконно)?

2) "Хората са манипулирани от показването на изчезващи ледници със сладки бели мечета, но те не знаят, че снимките на ледниците са правени през зимата и през лятото, т.е. е естествено те да намаляват" - това точно е пълна лъжа и манипулация на общественото мнение. Сравненията не се правят между зимата и лятото, а между различни лета! В това поне съм сигурна, защото съм изчела сигурно 100 такива статии. А сладки бели мечета все още не съм видяла по тях. Нито пък пингвини. Нормално ли е един учен да говори така и с такова пренебрежение към обикновените хора? Ми ние като не сме климатолози да не сме случайно идиоти?

3) "На Ал Гор му беше дадена награда за мир, а не за наука."   - естествено, той не е учен, а политик. И той не е открил топлата вода или глобалното затопляне, само откри накъде вървят нещата и се възползва! Нищо неочаквано за един политик. Кофти за Нобеловите награди, но пък те дадоха награда и на Обама, пак за мир. И изобщо, не разбирам манията по личността на Ал Гор. Той не е казал нищо ново! Проблемът с глобалното затопляне се разглежда от около 20 години мисля, а може би и 30. Поставя се на различни нива, често и на съвсем политическо ниво. Например протоколът Киото, ограничаващ емисиите не се дължи на филма на Ал Гор. Но този протокол не беше подписан от САЩ. И точно затова филмът на Ал Гор беше толкова шокиращ за американците - защото часто от тях не живеят в нашата реалност. Техните големи замърсители се ползват от невероятни данъчни облегчения, както и да предпазни клаузи срещу искове. Например бедствието през 1984г в Индия, което избива 2-3000 души и уврежда 500 000 други. И американската компания колко мислите че им плаща? $470 милиона. Интересно ми е, колко щеше да плати в САЩ? И това не е единственият случай. Наскоро пак в Индия, американски компании произвеждащи ядрени реактори получиха защитна клауза срещу искове в случай на изтичане. Което е много удобно за тях, но обществото възстана и може би са отпаднали.

Каква е поуката? Че в САЩ, битката с корпорациите не винаги е на ниво Ерин Брокович - понякога просто те са невъзможни. И не само това, а и голяма част от хората са възпитани с идеята, че това е правилно, че всеки който може да произвежда, трябва да го прави независимо от цената. Както и че всеки трябва да консумира колкото се може повече пак независимо от цената и това кой я плаща. И затова филмът на Ал Гор беше толкова успешен. Да не говирим за разлива в Мексиканския залив, който може би ще посъбуди някои хора. Защото там нарушенията са не по-малко, както статиите на НЙ Таймс разкриха. Само че сега бедствието не е в Индия, а на тяхна територия.

3) Някаква журналистка заяви как на среща на високо ниво се обсъждало данък въздух - което била напълно незаконно, защото сме щели да станем роби на глобални структури вместо на енергото. - Поне засега не съм чула за план данък въздух, а уж следя нещата. Това което се обмисля сериозно и което аз напълно подкрепям е въвеждането на данък емисии за стоки от страни, които не контролират емисиите си. И това е съвсем логично - в ЕС предприятията заплащат за въглеродни квоти (някои предприятия - най-големите замърсители и тук не плащат). В другите страни компаниите нямат такива разходи. Съвсем справедливо е, да се въведе такъв данък, за да може стоките произведени в ЕС и извън ЕС да са еднакво конкурентни и за да се спре изтичането на компании извън ЕС. Да не говорим, че обикновено компаниите производителки извън ЕС са или европейски или американски, т.е. такива, които са отишли в по-бедни страни за да замърсяват спокойно. Но за данък въздух поне аз не съм чула.

4) Било несправедливо да се облагат емисиите, защото България не може да си построи заводи?!!!! -  И кои са тези заводи, които иска да строи България, че нещо не ми е ясно? Ние дори сегашната си квота за емисии не ползваме, а я продаваме! Това си е чиста проба лъжа и измама и долна манипулация! Ако искаме да строим можем преспокойно да го правим още доста време. Но ние не искаме. По-лесно е да се жалваме.

5) Слънчевите панели и ветрогенераторите били безполезни, идвало глобално застудяване и затова ни трябват евтини горива, за да се топлим. - Това вече изби рибата окончателно.

 - ветрогенераторите и сл. панели не са безполезни - Испания произведе 36 ГВЧ(гига) от вятър през 2009, сравнено с 52ГВЧ от ядрени ЕЦ. Това е много, ама много сериозна цифра. И тя е спестена от ядрено гориво и от изкопаеми горива! Ние не можем да се мерим с Испания, очевидно, но за мен това е очевидна полезност. И е смешно и тъжно, че един учен от БАН или СУ, не знам, но смее да се покаже по телевизията и да каже такава глупост.

  Алтернативните енергии са полезни и стават все по-евтини, защото технологиите се развиват. Инвестицията в тях е = инвестиция в новите технологии и те постоянно подобряват своята ефективност и намаляват своята цена. Ясно е, че всяка технология си има недостатъци, но ние вече знаем недостатъците на старата енергия и тя се свежда до монопола. Русия, САЩ, Сауд. Арабия, Норвегия и т.н. Някои страни го имат, други го купуват. А вятърът и слънцето са навсякъде. Единствено трябва да има желание да ги ползваш. И естествено инвестиции в новата инфраструктура. Което между другото за България би значело инвестиции на ЧЕЗ, ЕОН и ЕВН в нова инфраструктура, което представяте ли си изобщо те да направят някога?

- Идва глобално застудяване? Странно, времето в България/София упорито върви към тропически климат (което на мен поне изобщо не ми харесва), но дори и да приемем, че ще става по-студено, какво навежда тия хора на мисълта, че през ледници се копае по-лесно за нефт и въглища, не ми е ясно. Да не говорим, че ако идва застудяване, ще се нуждаем от дори повече и по-евтина енергия. Нещо което едва ли ще се случи, предвид това, че в България поне евтината енергия е митично създание.

В заключение. Знам че на много хора им се плаща много добре за да мътят водата на алтернативните източници. Това което мен лично ме притеснява е, че една телевизия си позволява да прави поръчкови репортажи толкова явно и че учени си позволяват да манипулират общественото мнение толкова директно. Вярно е, че в науката този проблем винаги съществува - винаги някой ще знае много повече от друг и ще може да го излъже по произволен начин. Въпросът е, че е редно да има някаква етика. Нещо като това да не злоупотребяваш със силата си. Когато се приемаше законът за ГМО видяхме доста български учени, които ни обясняваха какви сме маймуни и колко ни е страх от новите технологии, които са толкова добри за всички. За щастие тогава страхът надделя. Иронично е, че в момента учените ни убеждават колко лоши са новите технологии. И е тъжно, че и в двата случая, тези хора получават трибуна, без реално научно противопоставяне. Ясно е, че всеки журналист или човек може да избере да защитава коя да е теза и да го направи сравнително добре използвайки омразата или доверието на хората към учените. Въпросът е къде са самите учени, които трябва да бранят истината. Защо никой от тях не беше в нито един от случаите на бойната линия? Ето това не мога да си го обясня.

А по самата тема - за мен е ясно, алтернативните източници на ток, са нещо добро ако се използват по подходящ начин. Никой не може да ме убеди, че да не зависиш от ЧЕЗ или Топлофикация София, може да е нещо лошо. Както и да не зависиш от коя да е друга страна за тока си. Интересно как този репортаж съвпадна с победата на Бойко над Газпром. Победа отново обвита с мистика, но няма как, вече сме свикнали. Но съвпадение ли е наистина? Американският посланик иска да ни убеди колко хубаво би било за нас да изкарват шистов газ от Черно море, ББ иска да ни убеди как се е изправил пред злите империалисти в Русия и е изкопчил от тях най-невероятната цена за газ...Позволява си дори да признае, че Южен Поток може и да не е толкова лош за страната ни въпреки предишните 1500 изказвания против него. Големи съвпадения и много мистика. А средностатистическия гражданин си яде палмвото сирене и се чуди да мисли ли или да не мисли.

А тези, които трябва да са обществената съвест си получават парички и са доволни. Независими медии ама друг път.