Поредната осъдена директорка
На прага на лятната ваканция Темида подари неочаквано бързо малко справедливост на учителите от 101 СОУ – София. За своеобразните методи на управление на тамошната директорка Илиана Митрова сигурно вече сте чели в материали като „Моят колега и приятел дисциплинарно уволнен” http://bglog.net/Obrazovanie/12671 и „Открито писмо до Павел" http://http://bglog.net/Obrazovanie/blog/filteredlist?cat=362
Но историята учи, че и най-големите сатрапи са намирали заслужено възмездие за делата си. В конкретния случай възмездието започва с една присъда.
Една от най-добрите преподавателки в училището Ива Славчева миналата есен стана поредна мишена на директорския бяс. Причината е, че като член на настоятелството, изпрати сигнал до компетентните органи относно беззаконията, извършвани от директорката и ръководството на училището. Затова след уволнението на председателя на „Подкрепа” в училище, тя се превърна в следващия челен кандидат за отстраняване.
Директорката и "суперкомпетентните" помощници се почудиха каква еквилибристика с щатове и нормативи да направят, за да се стигне до извода, че часове по биология няма и именно колежката Славчева трябва да бъде съкратена. Назначената набързо от директорски угодници комисия по съкращенията надминава себе си в блюдолизничеството. Тя дава измислени точки по измислени критерии, „бърка” трудовия и професионален стаж на учителите, за да поднесе на своя патрон желаното за съкращение име.
Уви, именно непремерените лъжи на слугинажа изиграха лоша шега на техния патрон. 79-ти състав на Софийския районен съд с Решение №28729 от 09.07.2007 г. обяви съкращението за "незаконосъобразно". Мотивите са свързани с факта, че "ответникът не ангажира доказателства за извършен между ищцата и останалите три учителки по биология подбор". При този подбор по чл.329 от КТ директорката е била задължена "да се съобрази с установените в тази разпоредба икономически критерии". Според присъдата г-жа Славчева трябва да бъде възстановена на работа по силата на чл.344 ал.1 т.1 от КТ.
Но фона на категоричната мотивация на съдебния състав още по-нелепа, жалка и необяснима остава позицията на националното ръководство на УС към КТ „Подкрепа” . „Сакралната” тройка на Изпълнителното ръководство на синдиката Крумов, Денкова, Станимирова тутакси, охотно подписва разрешение за съкращение на своя секретар на Общинската организация в район „Надежда”. Че нормативните документи са нарушени опитните, даже предпенсионни синдикалисти би трябвало да знаят. Но вероятно са преследвали други, "по-висши" цели? Не за първи път ръководството на профсъюза кореспондира успешно с директора за сметка на своите активисти. Напротив доста често синдикалният елит на „Подкрепа” се съюзява с работодателя /бил той и компрометиран/ за сметка на взаимни услуги. Какви услуги? Може ли ние-простосмъртните, редови членове, отчисляващи ежемесечно 100% от членския си внос да знаем? Показателно е обаче, че уволнението на председателя на секцията на „Подкрепа” в 101 СОУ и съкращението на общинския секретар се съпътства и с нещо хубаво – едно назначение. Трансформиран от временен в постоянен е договора на колежка от близко приятелско семейство на член на висшето синдикалното ръководство. За любителите на справедливост ще добавим, че въпросната възпитателка допусна тежък инцидент с нараняване на дете в час и бе принудена да напусне „доброволно”. Язък за готината далавера!
Скептиците биха могли да опонират, че присъдата не е окончателна и може, и сигурно ще бъде обжалвана. Но и самата директорка вероятно разбира, че шансовете и на обжалването са по-малко от нищожни. Независимо от съдебната агония до потвърждаване на присъдата върху директорката и нейния слугинаж в училище и „Подкрепа” тегне клеймото на позора. В съдебното решение пише "осъжда 101-во СОУ", но всички разбираме кои са персонално осъдените.
Разбира се, не си правя илюзиите колко дълга и мъчителна ще бъде борбата с подобна „ръководителка”. Тя и нейния антураж няма да престанат с лъжите, измамите, закононарушенията, за да избегнат полагаемата се разплата със закона по още доста дела. Ала има един точен израз - „началото на края”, който трябва да си припомнят във връзка с настоящия случай.
Ще завърша с един показателен SMS, който прати колежка, узнала за развръзката на делото:
“Super! Bravo na Iva! Hitler kaput!”
Твоят коментар предизвика в мен желание да публикувам следната кореспонденция:
Подател: Нина Георгиева <georgieva_nik@abv.bg>
До: l.stanoev@minedu.government.bg
Копие до: k.koeva@minedu.government.bg
Относно: ustanovena diskriminacia-RIO na MON-Sofia-grad i 24 SOY
Дата: Петък, 2007, Април 20 13:58:57 EEST
Файлове: (1) Прикрепен файл
Уважаеми г-н Станоев,
Моля да се запознаете с Решение №23 на Комисия за защита от дискриминация, с което е установено извършване на действия, които се определят като "пряка дискриминация" от директор на общинско училище, както и бездействието на Регионалният инспекторат на образованието към МОН - гр. София като не са предприели необходимите действия за разрешаване на случая, възникнал в 24 СОУ - гр.София и са допуснали неблагоприятното третиране. Моля да се запознаете с изказванията на юристконсулт Кръстанова, представляваща началника на РИО в заседанията на Комисията, както и обясненията на експерти-Кошарска и Конярова:
http://www.intermedia-bg.com/forum/viewtopic.php?t=355
http://bglog.net/Obrazovanie/11926#53843
Предвид на това, че началникът на РИО и експертите Кошарска и Конярова са със статут на държавни служители, моля да предприемете проверка, с която да установите има ли нарушения на кодекса за поведение на държавния служител и ако установите вина, моля да приложите предвидените от ЗДСл наказания. Мога да Ви предоставя цялата необходима документация, при условие, че тя липсва в архива на РИО-София град.
До настоящия момент поради толериране и прикриване нарушенията на директора Д.Балджиев, през последните години 24 СОУ е страна по 19 дела във СРС, СГС, ВКС и Комисия за защита от дискриминация. По 17 дела има решения и те са в полза на жалбоподателите. По две дела /във ВКС директорът на 24 СОУ оспорва решение на СГС, а в районен съд - дело за упражняване на сексуален тормоз над учителка/ съдебните институции все още не са се произнесли. За да се упражни контрол върху действията на директора на общинското училище за спазване правата на гражданите и на децата, на трудовото законодателство и на нормативната уредба в системата на образованието, са били ангажирани пет районни съдии, седемнадесет градски съдии, девет съдии от Върховен касационен съд, пет члена и председателя на Комисията за защита от дискриминация. Не считам, че съдебните институции трябва да дават оценка за работата и поведението на служителите в образователната система.
От особена важност е факта, че 2007 година е европейската "Година на равни възможности за всички" – целта е подобряване информираността на хората за техните права и борба с дискриминацията в обществото и това, че държавни служители в управленческите структури на образователната система са допуснали дискриминация, е лош атестат за България.
Моля за Вашата компетентна проверка в изпълнение на функциите на Инспектората, който оглавявате.
Ако това електронно писмо не се счита за сигнал за прилагане разпоредбите на чл.30 ал.2 т.4 и ал.3 от Устройствения правилник на МОН, то моля да ме информирате за последваща кореспонденция-внасяне на сигнала в деловодството на МОН на хартиен носител.
С уважение:
Н. Георгиева
И какво се случи?
Получих отговор на моето е-писмо, лично подписано от министър Даниел Вълчев :)
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
МИНИСТЕРСТВО НА ОБРАЗОВАНИЕТО И НАУКАТА МИНИСТЪР
№ 94НН-431/05.06.2007 г.
УВАЖАЕМА ГОСПОЖО ГЕОРГИЕВА,
Във връзка с Ваши твърдения, изложени в електронно писмо и в допълнително предоставени документи и данни на ръководителя на Инспектората на МОН, свързани с нарушения на Данчо Балжиев - директор на 24 СОУ "П. К. Яворов" и на държавни служители от РИО - София-град, които прикриват тези нарушения, беше извършена проверка въз основа на заповед № РД 09-555/02.05.2007 г.
При проверката се установи:
1. Броят на възложените часове по физическо възпитание и спорт за учебните 2005/2006 г. и 2006/2007 г. съответства на броя и разпределението им по класове съгласно учебните планове на училището./Моя бележка: трудово-правните спорове за незаконосъобразно разпределение на часовете е от 2001г. / От документите за образователно-квалификационна степен и професионална квалификация е видно, че учителите, които преподават предмета в училището са правоспособни. Учебните часове фигурират в Списък-образец №1 при спазване изискванията на Наредба №5/14.05.2002 г. за нормите за задължителна преподавателска работа и нормативите за численост на персонала в системата на народната просвета. Лекторските часове по физическо възпитание и спорт за 2005/2006 г. са 273, разпределени на К. Водиев - 126 часа и на Ат. Ангелов - 147 часа, а за 2006/2007 г. са 107, разпределени на К. Водиев - 71 часа и на Ат. Ангелов - 36 часа. Броят на лекторските часове за двете години не са основание за откриване на ново работно място.
2. В седмите класове има двама ученици с над 400 неизвинени отсъствия. Това са учениците Георги Георгиев от 7"б" и Николай Соколов от 7"а". За предприемане на конкретни действия и мерки по отношение на работата с учениците, допуснали голям брой отсъствия, директорът на училището е издал три заповеди. Тези заповеди определят реда на взаимодействие на класните ръководители с педагогическия съветник, въвеждането на книга за вписване на дейностите на педагогическия съветник и създаване на 7- членна комисия със задължение да работи по поведението на проблемните ученици. От документацията и от сведенията на класните ръководители и педагогическия съветник става ясно, че спрямо Георги Георгиев са предприети съответните мерки. С уведомително писмо на директора на училището, подписано и от класния ръководител, майката на ученика е информирана за неизвинените отсъствия, направени до октомври 2006 г. Майката не е проявила заинтересованост и неизвинените отсъствия са продължили да се увеличават. Следват две посещения в дома на ученика, където класният ръководител е разговарял с родителите и е получил уверение, че синът им ще посещава училище. Класният ръководител установява, че ученика живее на семейни начала с момиче, от което очаква дете. Неизвинените отсъствия не са докладвани на педагогическия съвет и няма наложени наказания по чл. 139, ал. 1 от ППЗНП. По отношение на ученика Николай Соколов, класният ръководител е разговарял още първия срок с майката на ученика по телефона и тя е била уведомена за отсъствията. Следва уведомително писмо и посещение на класния ръководител и педагогическия съветник в дома на ученика. Ученикът не е предлаган на педагогическия съвет за наказание.
3. В училището няма ученици от 5, 6 и 7 клас, които се водят в дневниците, но фактически - -са напуснали училището. -Двама-ученика от 5 клас са преминали в самостоятелна форма на обучение, като процедурата по преминаване от редовна в самостоятелна форма на обучение е спазена, съгласно чл. 84 и чл. 85 от ППЗНП. В дневниците на тези класове са вписани удостоверенията за напускане на учениците, които са напуснали училището и заповедите на преминалите в друга форма на обучение.
4. В периода 2005-2007 г. в РИО - София-град е постъпила само една Ваша жалба, регистрирана на 07.05.2007 г., Т.е. по време на проверката. Очевидно, няма виновно действие или бездействие на служители от регионалния инспекторат.
За преодоляване на проблема с учениците, които не посещават редовно учебните занятия, на РИО - София-град е възложено да окаже методическа помощ и да извършва периодичен контрол на директора на 24 СОУ - гр. София..
ДАНИЕЛ ВЪЛЧЕВ
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР- ПРЕДСЕДАТЕЛ
И МИНИСТЪР НА ОБРАЗОВАНИЕТО И НАУКАТА
/подпис и печат/
Както се досещате, писмото не е подписано от самият министър, нито пък печата е този, който стои на бюрото му
В МОН си има едни хора, които са свързани с РИО на МОН и умело прикриват всички закононарушения на директори и експерти.Стигнали са до там , че дори изпращат писма от името на министъра. Няколко министри гастролираха в кабинета на бул.”Дондуков-2А”, но тази паразитна и престъпна групичка си стои све така сплотена и активна. Тя „охранява” и „запушва” всеки „пробив” в управленската система на средното образование и никой министър не е в състояние да й въздейства.
Замислете се, уважаеми колеги, как министър би се подписал под текст, удостоверяващ нарушаване на закон??? –« В седмите класове има двама ученици с над 400 неизвинени отсъствия....» А текста в Правилника за прилагане на Закона за народната просвета има норма:
Чл. 140. (1) Наказанията по чл. 139, ал. 1 могат да се налагат на ученика и за
допуснати неизвинени отсъствия.
(2) Условията за налагане на наказанията по чл. 139, ал. 1 за допуснати
неизвинени отсъствия от ученика се определят с правилника на училището.
(3) (в сила от учебната 2003 - 2004г.) Наказанието по чл. 139, ал. 1, т. 3 / преместване в друго училище до края на учебната година / може да се наложи на ученик за допуснати повече от 15 неизвинени отсъствия за учебната година, с изключение на ученик от последния гимназиален клас в дневна или вечерна форма на обучение.”
Е, сега разбрахте ли защо учениците в 24 СОУ ходат голи по коридорите на училището?:)))
И защо срещу 24 СОУ през май заведох още две нови дела? :)
И защо във Върховния административен съд директорът Балджиев е призовал на съд Комисията за защита от дискриминация ? :))))
Равносметката до днес:
24 СОУ вече е страна по 22 съдебни дела!
Предстоящи събития:
17.09.2007 –Върховен административен съд -24 СОУ, представлявано от Д.Балджиев срещу комисията за азщита от дискриминация
1.10.2007 – Софийски районен съд- Н. Георгиева срещу 24 СОУ, представлявано от Д.Балджиев.
12.11.2007-Софийски районен съд-Н. Георгиева срещу 24 СОУ, представлявано от Д.Балджиев.
В процес на подготовка са още 2 дела... :))
Наближава денят X , в който 24 СОУ, представлявано от Д. Балджиев, ще е страна по 24 съдебни дела :))
Черпя с питие блогъра, който познае датата X , на която срещу 24 СОУ ще има 24 съдебни дела :)))
В длъжностната характеристика на училищните директори е записано, че те трябва да познават законите и да ги прилагат компетентно. Когато това не се прави и изходът от съдебните дела го доказва, смятам, че е необходимо да се вземат съответните мерки и директорът да бъде отстранен от длъжност. Недопустимо е да има такова огромно разминаване между образователните и съдебните институции.
А иначе за отношението на софийската "Подкрепа" по случая нямам думи! Този синдикат върви към провал и затриване, щом така "добре защитава" членовете си.
Нинче, отговорът на министъра, който си публикувала, е някаква пълна пародия. Имам чувството, че онези, които са го писали, не са чели писмото ти или са го прочели по диагоналната система.
незаменими.Парадокс е,четакива хора са дори с по- ниска квалификация от своите подчинени, некомпетентни, че не умеят да реагират своевременно и адекватно при различниситуации,че кметове и общински съветници са смандат, ате не...Въобще парадоксите в нашето образование самного, но да се надяваме все пак, че нещо щесе промени към по -добро!!!
А 101-во не просто не случи на директор и на събрали се около него кръг от угодници и гъзолизци. Училището умира, с намаляващ прием на всички нива, без специализирани паралелки и елементарен ред при провеждане на учебния процес.
Жалко за хубавите /надявам се/ спомени!
Ако тези правила те устройват, бъди добре дошъл при нас :)