За моята учителска история
Колеги,
Искам да споделя радостта си! Колкото и абсурдно да ви звучи, аз съм изключително щастлива от факта ,че моята учителска история е изтрита от списъка с публикации в ОБРАЗОВАНИЕ. Радва ме и факта, че към публикуваната история има 25 коментара, но още по-радостното е, че публикацията липсва в ДИСКУТИРАНИ ПУБЛИКАЦИИ.
Това означава, че на някого не му е приятно да се знае истината за отношенията учители- директори-РИО –МОН и търси начини да ограничат информацията , за да се запази управленската системата в този репресивен вид!
Щом съм предизвикала реакции, това е показателно, че съм постигнала целите си.
Куини, благодаря ти! Благодаря на всички разсъждаващи учители!
Моята учителска история
21 Февруари 2007, 00:11 | Публикувано в Образование
Продължавам :)
ДО<?xml:namespace prefix="o" ns="urn:schemas-microsoft-com:office:office"?>
КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА ОТ ДИСКРИМИНАЦИЯ
II-РИ СПЕЦИАЛИЗИРАН ПОСТОЯНЕН СЪСТАВ
От: П.Фенерски, независим експерт наблюдаващ работата на комисията по 106/2006 г.
Относно: Подвеждане на Комисията от страна на РИО на МОН чрез безразборна употреба на статистическа математическа терминология
УважаемaКомисия,
След моето продължително изказване Началник РИО на МОН бе конституиран като страна и бе призован да се защити. Председателят на комисията ми благодари за съвета и очевидно се съобрази с моето мнение, в качеството ми на експерт.
С настоящето в т.1 обръщам вниманието Ви на конкретен и принципно неверен подход и моля да обърнете внимание на следващите в т.1 факти.
В т.2 посочвам опит за подвеждане на комисията от страна на РИО на МОН, чрез явна злоупотреба с термини, в частност възразявам срещу тази безразборна употреба на статистическа терминология от лица без необходимата квалификация и познания.
В т.3 към настоящето давам в кратка форма описание на най-основните характеристики на наказателни акции на РИО на МОН, като в първата дейно участие взеха Л. Кошарска и Цв.Звездова. Сравнението е задължително за да се получи вярна представа не за предполагаемите, а задействителните умения и деяния на експерти в РИО по време на така дадени “nна брой години стаж”. Защото подобен срок може да бъде не само положителен довод, но и повод за съмнение в квалификацията на даден служител, ако не се анализират по детайлно причините поради което даден човек го е заемал, какво точно е правил и как е бил контролиран, дали не е бил например изкуствено държан на даден пост толкова време защото е удобен и периодично изпълнява определени частни поръчки и т.н.
1. По време на заседанията нееднократно бяха направени забележки към жалбоподателя да спре да излага определени факти, с мотив, че комисията разглежда само деяния след 1.1.2004 г и по тази причина не се изслушваха в техния пълен вид ред възражения. Това бе от полза за РИО на МОН, поради грамадното количество данни за нарушения в работата на РИО на МОН. Коментираше се също така, че не може да се черпят права от несъществуващи в правния мир факти (доколкото са станали преди посочените дата). Така не са всички аргументи, касаещи събития преди датата 1.1.2004 г. бяха изслушвани докрай.
УважаемaКомисия,
Началната дата 1.1.2004 г. се отнася за конкретните действия на длъжностни лица след тази дата, които действия са самия акт на дискриминация, а не за действия изобщо. Неможе да съществува забранада бъдат съобщавани и анализирани факти и събития станали преди тази дата, ако те имат пряко отношение към действия или бездействие на конституирания ответник.
Ако логиката на закона не бе такава, това би довело до голяма бъркотия, защото по същата причина лице заемало някаква длъжност в РИО и казващо например “имам 15 години стаж като ...” не би трябвало да бъде третирано като лице с толкова стаж, а като лице с 3 години стаж, защото на същия принцип първите 12 години стаж просто не съществуват в правния мир.
По същата логика Вие не бихте могли изобщо да установите, че е налице някакво служебно взаимоотношение (например трудов договор, дата на назначаване на експерт и т.н.), ако той е сключен преди тази дата.
Всяко събитие трябва да се разгледа и коментира:
- в неговата цялост, независимо от периода
- в рамките на поредицата от събития, ако то е част от такава.
Това е така, защото само по-този начин могатда се посочат вярновсички действителни причинно-следствени връзки, и едва след това се тълкува онази негова част, която касае периода от 2004 г. и след това.
Например безусловно и безсрочно съществува задължение за постоянен контрол, вкл. 2004 г от страна на РИО спрямо 24 СОУ. По тази причина (без) действието наречено условно “контрол на развитието на проблемна ситуация започнала по-рано” в конкретния казус се отнася именно за 2004 година и е извършено именно през тази година, и в този смисъл е обект на разглеждане от комисията.
Към настоящия момент има 6 съдебни решения (по 3 за двамата учители от СРП, СГС и ВКС) и е редно да се зададе въпроса:Защо “експертите” с 15 годишен стаж и вероятно “консултирали” Директора не са могли пряко или косвено да защитят тезите си пред съда?
Шест последователни осъдителни мнения на съдебни инстанции е внушителна цифра и сама по себе си е доказателство. Освен това принципа за независимост на властите в случая означава, че не е трябвало да се чака Съда, а да се работи едновременно(!) за да с изяснят веднага причините. И това не е правено от РИО на МОН и от Училището.
2. Обръщам Вниманието Ви на факта, че ЮРК Кръстанова от РИО на МОН е внесла материал, за които твърди, че е избран по “случаен” принцип.
Уважаема комисия.
ЮРК Кръстанова от РИО на МОН е следвало да обясни какво означава това в конкретния случаи, но не го е направила. Твърдя, че тя не знае какво означава това според науката, която се занимава със случайните извадки.
Като специалист по математика и приложна математика, изучавал отделните дисциплини Теория на вероятностите, Математическа статистика, Случайни процеси, Оптимално управление, Научни основи на училищния курс по математика, Логика, както и като автор на материали, по които две години съм преподавал разработен от мен курс, и които бяха одобрени от МОН като пособие “Увод в компютърната математика” (с протокол от 1999 г.) възразявам срещу тази безразборна употреба на терминология, в случая “случаен” и “тенденции”. Подобен материал не е в рамките на квалификацията на нито един от представителите на РИО на МОН и ако се внесе би следвало е съпроводен с много подробен анализ и изложение описващо технологията на избора, вероятността с която е направен извода (процент), описание на генералната съвкупност и изчисление показващо как е изчислен размера на извадката, как се гарантира независимостта на избора, коя е измерваната случайна величина, в какви единици и т.н..
Работата на юриста беше не да дава примери за случайни извадки, а да коментира защо не се изпълнява Закон, в случая в частта за квалификацията на учителите по физическо.
Наблюдаваме безразборно смесване на правата и задълженията на служителите в РИО, и това е тенденция:
- ЮРК коментира математически въпроси.
- Конярова (физ.възпитание) коментира правни въпроси.
- Кошарска (нач.образование) коментира работата на учители в 12 клас
И тримата представители на РИО по време на последното заседание говореха за тенденции, но не изнесоха никакви конкретни статистически данни на РИО (с дати на изследване, цели и задачи на изследванията, кой кога и защо ги е правил и т.н.)
Изготвял съм преди и съдебни експертизи върху работа на Л. Кошарска. Това което тя прави е непрофесионално и е тежък проблем в нейното умствено възпитание. Директорът когото тя е прикривала предни години също е изгубил трудово дело, базирано на нейни неверни и абсурдни оценки.
Освен собственото и самомнение за експертните и познания, повечето тълкувания на факти, каквито тълкувания Кошарска се опитваше да прави в заседанието на Комисията са абсолютно неверни, а в част от случаите са безсмислени от педагогическа професионална гледна точка.
Например, тя сравнява 12-ти и 2-ри клас и дава мнение “трудно си спомням...”, “иначе всички дават на началния учител, което е съвсем нормално”, “аз си гледам”, “къде е по-трудно”, говори за “предметници”, “предметите, които се пускат по съответните предметници”, “най-правоспособен” и т.н. , без самата тя да има каквито и да било задължения и права да дава експертни мнения за класовете от 5 – 12. Никъде не споменава думата “щат”, и непрекъснато говори за някакво “допълване” на “хорариуми”. Вместо терминологията от нормативната уредба, Кошарска непрекъснато използва подменящи термини, голяма част от които употребява неправилно. Това показва, че тя има относително ниска обща култура в областта на Педагогиката и общата методика, защото не е усвоила в задоволителна степен и по тази причина не може да използва пълноценно в разговор всички основни понятия (щат, предмет, специалност, направление, разпределение).
При по-ефективна система за вътрешен контрол в МОН служител с толкова ниска степен на професионални умения (отнесено към длъжността който заема) в никакъв случай не би могъл да заеме длъжност експерт, защото не демонстрира дори най-елементарни качества, необходими за подобна длъжност. Това е още по-очевидно, предвид заявката за “15 години” стаж. Този срок не предполага толкова ниска степен на владеене на професионалната терминология.
На какво основание може да се приеме, че тези три служителки въобще разбират какво говорят?
РИО на МОН е институция с тежки проблеми и е необходимо спешно да се обърне вниманието на Министъра на образованието и науката на поведението и стила на работа на персонала му.
Абсурдно би било да се допусне подобни служители да имат право да оценяват учителите и да решават например, какви да им бъдат заплатите!
3. Моля да се запознаете с приложенията към настоящето. Те касаят една друга наказателна акция с участието на Кошарска и Звездова (гр. дело 3738/2001 СГС).
Общите белези на „наказателните акции” са следните:
- Възниква ситуация на конфликт между директор и подчинен. Директорът се компрометира сам с поредица непрофесионални действия.
- Директор влиза в контакт с РИО. Има написан предварително текст, какво той смята, че следва да се проверява. В случая с 24 СОУ това е изх. 124/1.10.2004 до РИО.
- РИО посещава училището. Не се включва в комисията експерта по предмета на учителя.
- Комисията не проверява случая по същество, а коментира в протокола само онези въпроси, които са коментирани от директора в предварително изготвения текст.
- Комисията не разговаря с учителя. Предварително и на 100% без нито една забележка взима страната на директора.
- Учителят е уволнен. Училището обжалва на всички инстанции. Учителят печели на всички инстанции. РИО никога не прави междинни проверки.
- Отделни други специалисти от МОН издават писмо в което пишат, че уволнението е незаконно. Мнението им се пренебрегва. При следващи акции на РИО други експерти се опитват да защитават неправомерното уволнение, „доказвайки”, че е имало основание за такова. Едни и същи служители на РИО са замесени в повечето казуси.
- Директорите не са били санкционирани след това. Провинилите се експертите не са били санкционирани след това.
- Директорите са герои на серии скандални публикации в пресата през целия период.
Всички тези белези са налице в много такива акции, най-фрапиращата от които е акцията Кошарска/Звездова (1999), в която те са проверявали учител по български език, кандидат на филологическите науки, преподаващ в 5, 9 и 11 клас и Кошарска, като експерт НО е подписвала именно такива констатации.
Налице е трайна деформация в професионалното поведение на експерти на РИО на МОН.
Частно разследване установи истинските причини за уволнението през 1999 г. В предходно дело срещу наказание „Забележка” Училището е представило дописван (т.е. фалшифициран) протокол, доказано с графологична експертиза представена в съдебно заседание. РИО е обслужвало със светкавична бързина директор, представил протокола.
4. В заключение обръщам внимание на факта, че неразглеждането на случаите в тяхната цялост и отказването на правото да се аргументират факти с други факти отпреди 1.1.2004, касаещи “граничен” случай в Закона могат да доведат до заблуждаване на българското общество от страна на Комисията.
В настоящето писмо не разглеждам работата на г-жа Конярова, тъй като от цялостното и изказване не е ясно какво отношение има тя към конкретните проблеми, и най-важното: как така се коментират “тенденции”, и всъщност откъде черпи своите експертни познания и опит експерт в РИО, след като в цялата преписка в комисията, както и от съдебните преписки няма никакви доказателства изобщо да е работено по конкретния случай и изобщо не е ясно този случай по какъв начин е бил преброен в “тенденциите”. Няма нито един регистриран ред в задължителните контролни книги и т.н., говори се за “нямам спомен”, когато РИО е имало на разположение около 30+30+ 15 дни от началото на случая за да провери записките в задължителната документацията, а не да си спомня. Причината за това е очевидна в документацията: РИО системно е лъгало, че е правило проверки. А експертите-“предметници”, както би ги нарекла Л. Кошарска, до един са коментирали само юридически въпроси, и не са оставили нито един ред експертно мнение по самата работа на двамата учители.
Началник РИО Василка Николова, заварва множество проблеми оставени от Цветанка Звездова. Николова не сигнализира обществеността за нито една нередност на Звездова, защото Звездова е била “успешен”, но не назначен кандидат за същия, и така В. Николова е щяла да оспори работата на комисията в самият конкурс с които е назначена. Затова В. Николова, когато е разпореждала проверки системно е нагаждала в отговорите си фактологията на логически свързаните събития, като тя и другите експерти са пропускали в отговорите и протоколите онази част, която изобличава Цв. Звездова и така са реабилитирали Звездова, въпреки че работа на Цв.Звездова като експерт ОСО и Началник РИО на МОН представлява бедствие за софийското средно образование.
В настоящето не коментирам работата на директора на Училището, защото съм изложил подробни обяснения в двете експертизи а и постъпи огромно количество нови данни, потвърждаващи изводите ми преди 2 години. Този човек би следвало незабавно да бъде уволнен и има достатъчен брой доказателства, че няма задоволителна практическа квалификация и умения за ръководна длъжност в образованието.
Приложения:
- Констативен протокол на РИО на МОН 1010/15.7.1999 (пример за акция с намесата на Звездова/Кошарска за наказване на неудобен учител)
- „Проверка-сравнение ...”, от 5.7.1999 г (от Директор на училището)
- „Инспекторатът по Образование на МОН....” (4 страници, факти 1-6, автор П. Фенерски), част от материал – сравнение, изготвен 2003 г., показващ технологията на преписване между приложения 1 и 2
19.3.2007 г София
П. Фенерски
Няма я в дискутирани публикации, вероятно защото е сменена формулата, по която излизат. Явно сега се генерират само онези постинги, които са написани в по-скоро време.
Искам да си спокойна за своите публикации! На тях непременно трябва да им се даде публичност, защото разкриват скандални истини, за които огромна част от нашето общество изобщо не подозира.
Лично аз ти се възхищавам за честността и за стоицизма, които ти притежаваш. На твое място нямаше да стигна чак дотам, докъдето си ти, защото преди това щях да се срина психически. Прекрасно знам на какво си подложена, защото имах нещастието да сърбам попарата на доста хора, работещи на управленски места в образованието. Много е страшно, наистина!
учителите:)
24 СОУ "П.К.ЯВОРОВ"
___________________________________________________________________________
Утвърждавам:..............
Директор: Д.Балджиев
ДОПЪЛНЕНИЕ
към длъжностна характеристика
за длъжността "Учител"
Към Раздел IV "Професионална и колегиална етика":
- Да не допуска дискриминация на основата на пол, народност, етническа принадлежност и религия.
Към Раздел V "Основни нормативни документи, които трябва да познава":
- Закона за защита срещу дискриминацията.
Връчил: ...................
/ директор Д. Балджиев/
Получил: .................
Най-малко учителите трябва да бъдат учени на професионална етика и то по този начин.
КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА ОТ ДИСКРИМИНАЦИЯ
COMMISSION FOR PROTECTION AGAINST DISCRlfV1INA ТlON
гр. София 1125; бул. Драган Цанков 35 тел.: 02/ 8702002; факс: 02/870 84 48
35, Dragan Tsankov Str.; 1125 Sofia, BULGAR!A phone: +35928702002; fax: +3592870 84 48
КОМИСИЯ ЗA ЗАЩИТА от
ДИСКРИМИНАЦИЯ:
Изх. №1141
. ... 17.04.2007г.
ДО
Г-ЖА Н. ГЕОРГИЕВА
ГР.СОФИЯ
УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО
УВАЖАЕМА Г-ЖО ГЕОРГИЕВА,
Изпращаме Ви Решение № 23/02.04.07 на Втори специализиран постоянен заседателен състав на Комисията за защита от дискриминация по Преписка № 106/06 г. по описа на комисията.
Приложение: съгласно текста.
ВТОРИ СПЕЦИАЛИЗИРАН ПОСТОЯНЕН ЗАСЕДАТЕЛЕН СЪСТАВ
РЕШЕНИЕ №23
02.04.2007г., гр. София
Комисия за защита от дискриминация (КЗД) на Република България ЂВтори специализиран постоянен заседателен състав в закрито заседание от 26 март 2007 година в състав:
1. ИРИНА МУЛЕШКОВА - председател;
2. РОСИЦА ГЕОРГИЕВА - докладчик;
3. АНЕЛИ ЧОБАНОВА - член
изслуша докладваното от Росица Георгиева по Преписка №106/06 Г. по описа
на Комисията за защита от дискриминация.
Производството е образувано въз основа на жалба от Н. Георгиева София заведена в Комисията за защита от дискриминация под BX.№ 939120706.
Преписката е образувана с Разпореждане № 273 от 18.07.2006 г. на председателя на Комисията за защита от дискриминация и с оглед изложените оплаквания за по-неблагоприятно третиране по признака упражняване право на труд разглеждането на преписката е разпределено на втори специализиран постоянен заседателен състав.
Производството е образувано по реда на чл.50, т.1 от Закона за защита от дискриминация и чл. 4, Т.1 от Правилата за производство пред Комисията за защита от дискриминация.
Жалбата отговаря на изискванията на ЧЛ.51 от Закона за защита от дискриминация и съставлява годно основание за образуване на производство.
В жалбата са изложени оплаквания за дискриминация по признак упражняване правото на труд и е подадена срещу директора на 24 СОУ - Данчо Балджиев, както и срещу началника на РИО на МОН - гр.София. Жалбоподателката твърди, че уволнението й е акт на дискриминация, обосновавайки се с неправомерно съкращаване на щатната бройка за един от преподавателите по физическа култура и спорт. След уволнението й щатната бройка, която жалбоподателката е заемала, не е била закрита, а за нея са били ангажирани преподаватели със специалност "Начална педагогика". Жалбоподателката твърди също, че спрямо нея е проявено дискриминационно поведение от директора на училището, а именно устна заповед на г-н Балджиев да не бъде допускана в училището, тъй като е завела дело срещу него.
Хронологията на изложените в жалбата факти е следната: на 22.10.2001 г. й е връчена заповед за уволнение № 17/19.10.2001г.; с Решение на СРС от 21.06.2002 г. по гр.д.9852/О1 Г.заповедта на директора е отменена като незаконосъобразна, ана жалбощщателката е присъдено обезщетение в размер на 1329 лв. Решението на първоинстанционния съд е потвърдено от въззивна колегия на СГС с Решение от 4.03.2004 г. по гр.д.№ 358012002 Г., с което е отхвърлена жалбата на директора срещу решението на СРС и се потвърдено незаконосъобразността на уволнението.
Във връзка с решението на второинстанционния съд относно присъденото и обезщетение, жалбоподателката написала молба до директора с приложени копия от съдебните решения, но не била допусната в сградата на училището, да я подаде, а охранителят от "Егида", Валентин Георгиев й обяснил, че това е "поради устна заповед от директора да не се допускат в училище учителите, които го съдят Н.Георгиева и П. Пенев". По-късно получила съдействие за достъп от страна на фирма "Егида" и успяла да депозира молбата си в деловодството на училището. Въз основа на въззивното решение си осигурила изпълнителен лист. С молба и приложено копие от изпълнителния лист сезира началника на РИО, гр.София и го запознала с отказа на директора на 24 СОУ да приеме документите й. Завежда изпълнително дело срещу 24 СОУ за принудително изпълнение на съдебното решение, което има за последствие запор върху банковата сметка на 24 СОУ и прихващане на сумата заедно с лихвите.
За действията на директора Д.Балджиев относно недопускането на жалбоподателката до училището, тя сезира Софийска районна прокуратура с жалба и приложени документи и копия от решенията на СРС и СГС.
Копия от съдебните решения депозира и в МОН, дирекция "Правна", с молба за мнение по компетентност, откъдето получила становище от г-жа Донева в качеството й на директор на дирекция "Правна", но и този път не получила съдействие от страна на РИО, София, въпреки че им предоставила писменото становище на г-жа Донева.
Ответните по жалбата страни - директорът на 24 СОУ г-н Данчо Балджиев и
началникът на РИО на МОН - гр.София, отхвърлят изцяло твърденията на жалбоподателката г-жа Н.Георгиева. Директорът Балджиев заявява, че нито тя, нито който и да е служител са били дискриминирани по отношение свободния им достъп до училището, както и по отношение прекратяване на трудовите им правоотношения. В хода на проучването той е дал обяснения. Твърди, че не отговарят на истината твърденията й за "масов психически тормоз" над учители, че я е заплашвал с уволнение, че е фалшифицирал подписи в училищната документация, че не се съобразявал с разпоредбите на пар.1, Т.6 от ДР на КТ.
Отхвърля твърдението на жалбоподателката, че е предоставял невярна информация до различни институции относно броя на часовете по физическа култура и спорт за учебната 2001-2002 г. - 1663 часа, формиращи норматив на преподавателска заетост за двама преподаватели, което не позволявало формира на норматив за преподавателска заетост за трети учител. Невярно било и поддържаното твърдение от г-жа Георгиева, че началните учители със специалност "Начална педагогика" намали право да преподават предмета" Физическа култура и спорт" в начален курс (1- 1V клас) съгласно Закона за физическото възпитание и спорта. Посочените 1663 часа в негова заповед, с която прекратява трудовия договор на жалбоподателката на основание чл.328, ал.1, Т.12 от КТ, са от "Задължителна подготовка" и "Задължителноизбираема подготовка" по предмета "Физич_ска култура и спорт" за уч.2001/2002 г. за учениците в У-ХII клас и според учебните планове формирали норматив само за учителите по предмета" Физическа култура и спорт". Останалите 798 часа по предмета "Физическа култура и спорт" в начален курс (1-1V клас) за уч.2001-2002 г. се включвали в "Общозадължителна подготовка", Т.е. те не принадлежали към "Задължителна подготовка" и "Задължителноизбираема подготовка" и формирали работни (щатни) места само за началните учители, които през учебната 2001-2002 г. са били със задължителна норма на преподавателска работа 20 часа седмично. Уточнява, че часове по физическа култура и спорт могли да бъдат възлагани на учители по този предмет, само ако е изпълнена задължителната норма на преподавателска работа на началните учители. Това било видно от приложеното към преписката копие от Списък-образец 1 за уч.2001-2002 г. Цитира ЧЛ.6 от ЗФВС във връзка с ЧЛ.34 от Правилника за прилагане на ЗФВС, тълкува ги в смисъл, че началните учители притежавали необходимата правоспособност да преподават предмета "Физкултура" в 1-1V клас и по тази причина началника на РИО на МОН, гр.София, утвърждавал Списък образец 1 за всяка учебна година за всяко училище и часовете по физкултура и спорт за 1-1V клас се водели от началните учители.
Твърди, че заповед N!! 221/14.09.2001 Г., с която определя график на работно време и работно място за жалбоподателката, не била дискриминационна, тъй като това било практика по време на ваканция, когато не се провеждат учебни занятия и се отнасяла за всички учители.
По повод въпросите, поставени на директора в хода на проучването по преписката, същият отговаря, че не е издавал нито писмена, нито устна заповед жалбоподателката Н.Георгиева да не бъде допускана в сградата на училището, а, напротив, от приложеното като писмено доказателство копие на Книга за пропусквателния режим в обект 24 СОУ, ставало ясно, че жалбоподателката нееднократно била посещавала 24 СОУ.
В своите обяснения началника на РИО на МОН отхвърля твърденията на жалбоподателката като неоснователни, настоявайки, че изложеното в жалбата по същество визира трудовоправен спор, предмет на висящо съдебно производство. В подкрепа на своята теза цитира разпоредби на Закона за народната просвета и Инструкция №2за изискванията за заемане на длъжността "учител" или "възпитател" съобразно придобитото образование, професионална квалификация и правоспособност.
След като се запозна с доказателствата по преписката, Втори специализиран заседателен състав установи следното: една част от представените факти се отнасят за един минал период, по отношение на който по смисъла на чл. 52, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация е изтекъл давностният тригодишен срок. Тези събития и представените писмени
доказателства към тях са извън процесния период и по отношение на тях съставът не е компетентен да се произнесе в настоящето решение. Същевременно съставът си дава сметка, че генезисът на спора между страните лежи в този извънпроцесен период и че жалбата, с която Комисията за защита от дискриминация е сезирана през юли 2006 Г., е последица от натрупани отношения и спорове между страните. Една част от фактите, също така, предпоставят наличието на трудовоправен спор и ВИДНО от представените доказателства (решението на СРС от юни 2002 г. и решението на СГС от март 2004 г.)е, че по отношение на тях се е произнесъл единствено компетентният в този случай орган - съдът.
Във връзка с твърденията на жалбоподателката за допуснато неравно третиране от страна на директора на училището към момента на уволнението й, съставът счита че тя е имала възможност да предяви тези си претенции на основание съществуващите към този момент в българското законодателство антидискриминационни норми към компетентния да се произнесе по този въпрос орган, а именно - районният съд.
По искането на жалбоподателката за установяване на дискриминация, произтичаща от устна заповед на г-н Данчо Балджиев - директор на 24 СОУ и ответна страна по настоящето производство, да не бъдат допускани в училище лицата, намиращи се в трудовоправен спор с училището, съставът събра следните доказателства: показанията на свидетеля Пеньо Тодоров Пенев, посочен от жалбоподателя по преписката и разпитан в открито заседание, докладна записка на л-т Димитрова до началника на 05 РПУ-СДВР от 09.06.2004 г. относно извършена проверка по преписка ВХ.N!Й 146412004 Г. по описа на 05 РПУ по повод подадена молба от Н.Георгиева в СРП, Постановление за отказ от образуване на наказателно производство на прокурор Иван Петров от СРП от 14.07. 2004 г. по пр.пр.194581О4 г. по описа на СРП, Книга за пропусквателния режим в обект 24 СОУ; показанията на свидетелите Владимир Тодоров Джелепски, Николай Димитров Стамболийски, Стоян Любомиров Дънков, посочени от ответника и събрани чрез разпит на свидетелите в открито заседание и писмо от 14 февруари 2004 Г.на директора до служителите от охранителна фирма "Егида".
В своите показания Пеньо Пенев, бивш учител в 24 СОУ, уволнен на същото основание, както и жалбоподателката, твърди, че също не е допуснат от охраната до училището понеже имало устна заповед от директора да не бъде допускан. Г-н Твърди, че при охраната е имало оставено ксерокопие на негова снимка и "портиерът" се е мотивирал с указания на директора. Съставът кредитира неговите показания и твърденията на жалбоподателката в този смисъл, и в контекста на снетите обяснения от охранителя на "Егида" - Валентин Георгиев, регистрирани в докладна записка до началника на 05 РПУ (приложена като писмено доказателство), от които е видно, че "чрез устна заповед директорът Балджиев му е забранил да допуска в училището Н. Георгиева и Пеньо Пенев". Същите констатации се съдържат и в горепосоченото прокурорско постановление от 14.07.2004 г. от прокурор Иван Петров от СРП.
Ответната страна в лицето на директора Балджиев не представя убедителни доказателства, с които да обори твърдението на жалбоподателката, че правото й на равно третиране е било нарушено, периода м. март-май 2004 г.., при опита й да депозира издаден изпълнителен лист. Жалбоподателка не отрича, че такъв достъп изобщо й е бил отказван, а че става въпрос за конкретен период от време. Посочените свидетели - служители на фирма "Егида" и бивши охранители на 24 СОУ, отричат да са получавали такава заповед и потвърждават, че познават жалбоподателката. Съставът констатира, че в приложената като към преписката "Книга за пропускателния режим в обект 24 СОУ" съществуват отбелязвания, които са подправяни и задрасквани и че те стоят именно срещу името на г-жа Георгиева, а по отношение на другите посетители няма трито и поправяно. Съставът установи също така, че ЕГН-то, вписано в тази книга срещу името на г-жа Георгиева, не отговаря на действителното Й, и че до мястото, където се съхранява тази книга, има или би могъл да има достъп и директорът на училището. Към доказателствата по преписката е приложено "уведомително писмо" от 16 февруари 2004 г относно пропусквателния режим в училището, датирано от., от директора Балджиев до служителите на фирма "Егида", осигуряваща охраната на 24 СОУ. От неговото съдържание се вижда, че под формата на заповед директорът е разпоредил на охранителите "незаваисимо от строгия пропусквателен режим" да допускат в сградата на училището "всички граждани, включително и тези, които се намират във висящи съдебни, административни и други спорове от всякакъв характер с 24 СОУ "П.к.яворов", а в т.2 от същото е казано, че това писмо "следва да бъде на разположение на всеки служител от охраняващата фирма "Етида чрез поставянето му на видно място /в стаята до централния вход на училището/".Издаването на подобно разпореждане не би имало смисъл освен ако достъпът до училището не е бил предварително ограничен по някакъв начин. По изрично разпореждане на директора, цитирано по-горе, този документ е трябвало да бъде поставен на видно място, а това не е било направено. Този извод се потвърждава и от показанията на свидетеля Стоян Дънков - помощник директор в 24 СОУ, в които казва, че "за пръв път чува, че има такова писмо" и че "то си е между него и фирма "Егида".
По отношение на РИО на МОН съставът констатира, че началникът на РИО - гр.София е бил сезиран с многобройни и различни жалби, в които г-жа Георгиева е търсила отговор за поставяните от нея проблеми. Една голяма част от тези жалби се отнасят до периоди, по отношение на които Комисията не може да се произнесе, поради изтекла давност.
Съставът констатира, че в своя жалба от 26.07.2004 г. жалбоподателката, г-жа Георгиева, е сезирала РИО на МОН - гр.София, с оплакването, че й е отказандостъп до 24 СОУ, въпреки че е спазила условията на пропусквателния режим вучилището. От отговорите, изхождащи от РИО на МОН - гр. София, приложеникъм преписката - констативен протокол от 07.10.2004 г.И писмо от 13.10.2004 Г., евидно, че началникът не се е произнесъл по този въпрос. В документите секонстатира единствено очевидното - процесуалните действия на страните потрудово правния спор на г-жа Георгиева с бившия й работодател - директора на 24 СОУ и решенията на съда, касаещи този спор. Няма данни от директора да са искани обяснения във връзка с посочения от г-жа Георгиева случай на отказан достъп до училището. От приложените документи не става ясно какви точно конкретни мерки са предприети от страна на РИО на МОН - гр.София, и дали е извършена проверка по съществото на поставените в жалбата проблеми.
В контекста на горното изложение съставът установи, че през определен период от време е била налице устна заповед на директора на 24 СОУ, в сградата на училището да не бъдат допускани лица, които се намират в трудовоправен спор с него. В резултат на тази заповед, временно е бил ограничен достъпът на жалбоподателката г-жа Георгиева, както и на свидетелят Пенев до сградата на 24то СОУ. Впоследствие такъв достъп е бил осигурен със съдействието на охранителите на фирма "Егида", а по-късно потвърден и от изричното разпореждане на директора Балджиев с горецитираното "уведомително писмо" от 16.02.2004 г.Като пряка последица от поведението на ответника Балджиев и действията, предприети от него в качеството му на директор на 24то СОУ, се явява затруднението на жалбоподателката в опита си да депозира искането си за обезщетение за незаконно уволнение на основание съдебно решение. Няма данни подобни мерки да са предприемани спрямо други лица, било то бивши или настоящи учители в 24то СОУ. Също така жалбоподателката е била подложена на унизително отношение от страна на помощник директора - Стоян Дънков като е била изгонена от учителската стая. В тази връзка втори специализиран заседателен състав констатира, че по отношение на жалбоподателката е бил извършен акт на неблагоприятно третиране по смисъла на чл.4, ал. 2 от Закона за защита от дискриминация във връзка с упражняването на правото й на труд, с всички произтичащи от конкретното трудово правоотношение, и неговото прекратяване последици. Съгласно т. 7 и т. 8 на пар. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗЗДискр. "неблагопритно третиране" е всеки акт, действие или бездействие, което пряко или непряко засяга права или законни интереси "на основата на признаците по чл. 4, ал. 1" тоест, на основата на действително, настояще или минало наличие на един или повече от тези признаци у дискриминираното лице.
Налице е бездействие от страна на началника на РИО на МОН - гр.София, сезиран с проблема в качеството на работодател на директора на училището изразяващо се в отказ да упражни правомощията на ръководство и контрол, визирани в ЧЛ.8 от Правилника за устройството и дейността на Инспектората по образование.
Въз основа на гореизложеното и на основание ЧЛ.64 във връзка с чл.65 и ЧЛ.66 от ЗЗДискр. Втори постоянен специализиран заседателен състав постанови следното
РЕШЕНИЕ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Николина Атанасова Георгиева относно искането й да бъдат определени като акт на дискриминация по признак «образование» действията на директора Данчо Балджиев във връзка с прекратяване на трудовото й правоотношение към 22.10.2001 г.
УСТАНОВЯВА, че ответната страна Данчо Стефанов Балджиев, директор на 24то СОУ е извършил действия, които се определят като "пряка дискриминация" по смисъла на чл. 4, ал.2 във връзка с § 1., т.7 и т. 8 от Допълнителни разпоредби на Закона за защита от дискриминация, което представлява нарушение по смисъла на чл.78, ал.l от Закона.
НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" на Данчо Стефанов Балджиев на основание чл. 78, ал.l от Закона за защита от дискриминация в размер на 250 (двеста и петдесет) лева.
ПРЕДПИСВА на основание чл.47, т.4 от Закона за защита от дискриминация на Данчо Стефанов Балджиев в качеството му на работодател да се въздържа в бъдеще от извършване на актове на дискриминация и създаване на предпоставки за такава.
УСТАНОВЯВА, че Регионалният инспекторат на образованието към МОН - гр. София не са предприели необходимите действия за разрешаване на случая, възникнал в 24 СОУ - гр.София и са допуснали неблагоприятно третиране по смисъла на § 1., т.7 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита от дискриминация на жалбоподателката.
ПРЕПОРЪЧВА на Регионалният инспекторат на образованието към МОН - гр. София на основание чл. 47 т. 6 от Закона за защита от дискриминация, при други подобни случай да предприема адекватни мерки за преустановяване на дискриминационни практики, установени в нарушение на Закона за защита от дискриминация и други закони, уреждащи равенство в третирането.
Решението се връчва на всички страни по преписката.
Решението подлежи на обжалване чрез Комисията за защита от дискриминация пред ВАС по реда на Административнопроцесуалния кодекс в 14 Ђдневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.
Ще ви държа в течение, разбира се..сега започва най-интересната част от филма :)
След като получих решението на Комисията за защита от дискриминация, отделих няколко минути и го сканирах, порових се в Устройствения правилник на МОН и се запозвах с функциите на дирекция „Инспекторат” :)
Инспекторат
Чл. 30. (1) Инспекторатът осигурява изпълнението на контролните функции на
министъра при осъществяването на дейността на министерството, неговите
териториални звена и второстепенните разпоредители с бюджетни кредити и е на
пряко подчинение на министъра.
(2) Инспекторатът:
1. анализира ефективността на дейността на администрацията;
2. проверява спазването на вътрешните правила за организацията на работа в
администрацията;
3. може да предлага образуване на дисциплинарно производство при
констатирани нарушения на служебните задължения, както и на Кодекса за
поведение на служителите в държавната администрация;
4. извършва проверка на сигналите, молбите и жалбите срещу незаконни или
неправилни действия или бездействия на служители от администрацията;
5. осъществява дейности по превенция и борба с корупцията и избягване
конфликт на интереси;
6. проверява спазването на трудовото и уреждащото държавната служба
законодателство;
7. осъществява други функции във връзка с административния контрол,
произтичащи от нормативни актове или възложени от органа на изпълнителната
власт.
(3) Инспекторатът извършва проверка въз основа на заповед на министъра. За
резултатите от проверката се изготвя доклад, който се представя на министъра.
(4) Инспекторатът в министерството осъществява административен контрол и
върху дейността на второстепенните разпоредители с бюджетни кредити.
(5) Инспекторатът ежегодно представя отчет за дейността си пред министъра
Е, кажете сега, как мога да лиша шефа на дирекция „Инспекторат” от едно файлче с решението на Комисията за защита от дискриминация?
Уважаеми г-н Станоев,
Моля да се запознаете с Решение №23 на Комисия за защита от дискриминация, с което е установено извършване на действия, които се определят като "пряка дискриминация" от директор на общинско училище, както и бездействието на Регионалният инспекторат на образованието към МОН - гр. София, като не са предприели необходимите действия за разрешаване на случая, възникнал в 24 СОУ - гр.София и са допуснали неблагоприятното третиране.
Моля да се запознаете с изказванията на юристконсулт Кръстанова, представляваща началника на РИО в заседанията на Комисията, както и обясненията на експерти-Кошарска и Конярова:
http://bglog.net/Obrazovanie/11926#53843
Предвид на това, че началника на РИО и експертите Кошарска и Конярова са със статут на държавни служители, моля да предприемете проверка, с която да установите има ли нарушения на кодекса за поведение на държавния служител и ако установите вина, моля да приложите предвидените от ЗДСл наказания. Мога да Ви предоставя всичката необходима документация, при условие, че тя липсва в архива на РИО-София град.
До настоящия момент поради толериране и прикриване нарушенията на директора Д. Балджиев, през последните години 24 СОУ е страна по 19 дела във СРС, СГС, ВКС и Комисия за защита от дискриминация. По 17 дела има решения и те са в полза на жалбоподателите. По две дела /във ВКС директорът на 24 СОУ оспорва решение на СГС, а в районен съд - дело за упражняване на сексуален тормоз над учителка/ съдебните институции все още не са се произнесли. За да се упражни контрол върху действията на директора на общинското училище за спазване правата на гражданите и на децата, на трудовото законодателство и на нормативната уредба в системата на образованието, са били ангажирани пет районни съдии, седемнадесет градски съдии ,девет съдии от Върховен касационен съд, пет члена и председателя на Комисията за защита от дискриминация. Не считам, че съдебните институции трябва да дават оценка за работата и поведението на служителите в образователната система.
От особена важност е факта, че 2007 година е европейската "Година на равни възможности за всички" – целта е подобряване информираността на хората за техните права и борба с дискриминацията в обществото и това, че държавни служители в управленческите структури на образователната система са допуснали дискриминация, е лош атестат за България.
Моля за Вашата компетентна проверка в изпълнение на функциите на Инспектората, който оглавявате.
Ако това електронно писмо не се счита за сигнал за прилагане разпоредбите на чл.30 ал.2 т.4 и ал.3 от Устройствения правилник на МОН, то моля да ме информирате за последваща кореспонденция-внасяне на сигнала в деловодството на МОН на хартиен носител.
С уважение:
Н. Георгиева
За контакти:
Моб. тел. ХХХХ ХХ ХХ ХХ
Понеже към моята учителска история има повишен интерес от европейски правозащитни организации, медии и хора, ангажирани с изготвяне на мониторинг-доклади, прецених, че това майлче няма да го определят като SPAM :)
Телефонът ми прозвъня....., но разговорът остана с планирано продължение :).
Loqman, нямам намерение да обръщам посоката на течението..... :).Само ми дайте време.....
След двучасова чат сесия с виртуалната адвокатската колегия, сглобих ДОКЛАДНАТА, с която трябваше да отида в 24 СОУ и да я внеса с вх. номер :)
До ДИРЕКТОРА
НА 24 СОУ „П.К. ЯВОРОВ”
Д О К Л А Д Н А
от Н. Георгиева
учител по „Физическа култура и спорт”
Г-н Директор,
Във връзка с отказа Ви да ме допуснете до работното място в изпълнение на постановените съдебни решения по трудовоправния спор, предоставям Ви Уведомително писмо №1141/17.04.2007 и Решение № 23/02.04.2007г. и Ви призовавам да изпълните предписанието на Комисията за защита от дискриминация.
Позоваването Ви на подадена касационна жалба за отказ на изпълнение на Решение от 04.03.2004 на Софийски градски съд е несъстоятелно, тъй като подадена касационна жалба не спира изпълнението на въззивно осъдително решение. Към момента на принудителното изпълнение на решението, няма данни ВКС и СГС да е обезсилил изпълнението на решението, т.е. Вие не сте поискали спиране на изпълнение на решението по надлежния ред. Тези мотиви са Ви били известни още през октомври 2004 г., с тях двата тричленни състава на Софийски градски съд са оставили без уважение жалбите на 24 СОУ. По отношение на жалбата Ви във Върховен касационен съд и искането Ви за спиране изпълнението на решението-то е неправилно и погрешно, защото спиране изпълнение на решение се осъществява с молба до съда, постановил решението, в случая Софийски градски съд. Не съм информирана за постъпила молба от 24 СОУ в СГС с искане за спиране изпълнение на решението. Гражданският процесуален кодекс Ви е предоставил право да подадете касационна жалба срещу цялото решение или срещу отделни негови части. С подадената от Вас касационна жалба Вие сте обжалвали изцяло решение от 04.03.2004г. като не сте съобразили, че касационната жалба не спира осъдителни решения на въвзивния съд и те подлежат на принудително изпълнение. Когато се иска принудително изпълнение на невлязло в сила решение на въззивен съд, молбата се подава до съда, постановил въззивното решение. Моята молба с искане за принудително изпълнение на невлязло в сила решение беше подадена до председателя на СГС и беше разгледана в закрито заседание в 7-дневен срок от постъпването й. Тя беше уважена и следствие на това беше издаден изпълнителен лист от 30.03.2004. Към момента на подаване на касационна жалба по решението, Вие бяхте уведомен за разпореждането на Председателя на СГС и изпълнителния лист, но отказахте да приемете документите като разпоредихте на охраната да не бъда допускана в училище.
Претенциите Ви за нарушения на материалния закон, за „правен вакуум и проблем на българското законодателство”, отравени към Върховен касационен съд, са неоснователни и обидни за съдебните институции. Ако бяхте прочели решение на ІІІ г.о. на ВКС по гр.д. № 3223/2002, публикувано в Бюлетина на ВКС от 2004 г., щяхте да знаете, че ОБЕКТИВНА НЕВЪЗМОЖНОСТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ТРУДОВИЯ ДОГОВОР ПО СМИСЪЛА НА ЧЛ. 328, АЛ. 1, Т. 12 КТ Е НАЛИЦЕ, КОГАТО ДЛЪЖНОСТТА, ЗАЕМАНА ОТ РАБОТНИКА ИЛИ СЛУЖИТЕЛЯ СЕ ЗАПАЗВА, НО ИЗПЪЛНЕНИЕТО Й Е НЕВЪЗМОЖНО ПО ПРИЧИНИ, ОБЕКТИВНИ ЗА ПОСЛЕДНИЯ ИЛИ ЗА РАБОТОДАТЕЛЯ. ПРОМЯНАТА НА ЩАТА НЕ СЕ ВКЛЮЧВА В ПОНЯТИЕТО "ОБЕКТИВНА НЕВЪЗМОЖНОСТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ТРУДОВИЯ ДОГОВОР". ИЗМЕНЕНИЕТО НА ЩАТА Е САМОСТОЯТЕЛНО ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ТРУДОВИЯ ДОГОВОР И ПРИ НАЛИЧИЕТО МУ РАБОТОДАТЕЛЯТ НЯМА ПРАВО ДА УВОЛНИ РАБОТНИКА ИЛИ СЛУЖИТЕЛЯ ПО РЕДА НА ЧЛ. 328, АЛ. 1, Т. 12 КТ.
Това са и мотивите на съдебния състав при СГС, с която оставя в сила решение на СРС, с което е отменена Вашата заповед за прекратяване на трудовия ми договор с 24 СОУ.
Това беше и мотива на СРС да отмени заповедта Ви, без да разглежда спора по същество, а молбата ми до Председателя на СГС за предварително изпълнение на невлязло в сила въззивно решение бе удовлетворена.
Предвид на това, че сте проявили собствено тълкуване на решението на СГС, и сте искали Върховен касационен съд да се произнесе по касационната жалба с вашите обяснения защо сте прекратили трудовия ми договор, предоставям на вниманието Ви решението на ІІІ г.о. на ВКС., с което оставя в сила решението от 04.03.2004г. на СГС и осъжда 24 СОУ да ми заплати сумата от ХХХ лв за направени разноски по делото.
Очаквам да разпоредите присъдената сума да бъде планирана за превод по банковата ми сметка до края на м. април при предоставяне на изпълнителен лист.
Във връзка с изпълнение на трудовите задължения и дългия период от време, през който възпрепятствахте упражняване правото ми на труд, въпреки съдебно отменената ви уволнителна заповед, настоявам да ми предоставите:
1.актуализирана длъжностна характеристика
2.правилник за вътрешния ред в 24 СОУ „П.К.Яворов”
3.разписание за втори учебен срок
4.разпределения на учебното съдържание по предмета в задължителна подготовка
5.разпределения на учебното съдържание по предмета в задължителноизбираема подготовка
6.база данни с измервания /тестове/ на физическа дееспособност- входящо ниво
7.достъп до дневници за извличане на информация за текущ контрол и срочни оценки
8.протоколи и решения на ПС
9.копия на документи / решения/ на лекарски комисии с предписания за освобождаване от занимания /ако има такива ученици/
10.годишен календар/план/ на дейностите в 24 СОУ
11.план за организация и провеждане на допълнителен /трети/ час по физическа култура и спорт-туризъм
12. план-график за обучението на ученици в самостоятелна, индивидуална, дистанционна и др. форми на обучение /ако има такива/
13.правилник за безопасност и охрана на труда и книга за удостоверяване на инструктаж на учениците за безопасно използване на училищната база
14.вътрешни правила за използване на училищната техника-компютри, скенер, принтер, ксерокс, проектор, лаптоп и др.
При възможност документите по т.1-6 да бъдат предоставени на електронен носител- CD или на посочен от мен електронен адрес.
Във връзка със задълженията ви като работодател настоявам да ми предоставите:
актуализиран договор в изпълнение на решение на СГС от 04.03.2004
справка за внесени социални и здравни осигуровки за времето, през което съм била незаконно уволнена
справка за внесени осигуровки в допълнителен пенсионен фонд за съответните години
средства за работно облекло
справка и опис на документите в трудовото ми досие
При готовност от Ваша страна ще Ви предоставя трудова книжка.
Приложение:
1.Уведомително писмо на Комисията за защита от дискриминация.
2.Решение на Комисията за защита от дискриминация
3.Решение на Върховен касационен съд
4.Решение на Върховен касационен съд по гр.д.№ 3223/2002, публикувано в Бюлетина на ВКС от 2004 г.
_________________________________________________________________________
Отидох в училище....Спестявам описание на поредната гавра, вече претръпнах и нищо не може да ме изненада :)
Народът казал "Луд умора няма":))
Получих следното УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО:
_______________________________________________
24 СОУ" П. К. ЯВОРОВ" София, ул. " Клисура" № 16
ИЗХ.№723/25.04.2007
ДО
Г-жа Н. Георгиева
учител по "Физическа култура и спорт"
гр.София
УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО
от Данчо Стефанов Балджиев-
Директор на 24 -СОУ "П.К.Яворов"
Уважаема госпожо Георгиева,
Във връзка с изнесеното във Ваша Докладна наш вх.№ 371/21.04.2007
Ви уведомявам следното:
1. За да възникне задължение на работодателя да възстанови на предишната работа незаконосъобразно уволнен работник или служител е необходимо:
- да има влязло в сила съдебно решение, с което уволнението се признава за незаконно, постановява се неговата отмяна и се разпорежда възстановяването на работника или служителя на предишната работа /ЧЛ.344 ал.1 т.1 и т.2 от КТ/
- изразена готовност на работника или служителя в определения от закона двуседмичен срок от получаване на съобщението за възстановяване, да започне изпълнението на трудовите си задължения.
2. Ще получите своевременна, достоверна и разбираема информация за икономическото и финансовото ми състояние като работодател, което е от значение за трудовите Ви права и задължения, както и друга информация, която съм длъжен да Ви представя като работодател в момента, в който се явите в повереното ми училище и започнете да изпълнявате трудовите си задължения.
25.04.2007г. гр. София
И понеже той е "забравил", реших да напомня на кмета и на Националната агенция по приходите, че 24 СОУ ми дължи едни осигуровки, които липсват в е-регистъра на НОИ:))
Само дето тази информация за икономическото и финансовото състояние на работодателя, която споменава той, ми изглежда много съмнителна. Да не вземе да те съкрати, поради липса на свободно място?
За мен е удоволствие, че имам такъв неграмотен работодател, но пък той е един нещастен работодател, че е попаднал на такъв съвестен работник като мен:))
__________________________________
ДО Г-Н БОЙКО БОРИСОВ
кмет на Столична община
Вх.№ 94-Н-70/27.04.2007
До г-н Запрянов
Кмет на р-н Подуяне
Столична община
София
М О Л Б А
от Н. Георгиева
гр.София,
Уважаеми г-н Запрянов,
С Решение от 04.03.2004г. по гр.д.№3580/02 на Софийски градски съд 24 СОУ „П.К.Яворов” е осъдено да заплати обещетение за незаконното ми уволнение в изпълнение на чл.225 ал.1 от КТ, изискуеми с Изпълнителен лист от 30.03.2004г, издаден по разпореждане на Председателя на СГС.
На 5 април 2004г. подадох молба вх.№ 435 до директора на 24 СОУ с приложено Решение и Изпълнителен лист. Поради отказа на г-н директора за доброволно изпълнение и разпореждането му да не бъда допускана в училище, депозирах молба и Изпълнителния лист в СРС до съдия-изпълнител с искане за образуване на изпълнително дело срещу 24 СОУ. С изтичане на 7-дневния срок за доброволно изпълнение се изчерпаха всички възможности и беше направен запор на банковата сметка на училището. Дължимата сума бе преведена по банковата ми сметка на 3.12.2004г. При направена справка в е-регистъра на НОИ за периода на изплатеното обещетение по чл. 225 ал. 1 липсват социални осигуровки за шестте месеца. За осигурителен стаж се зачита и времето през съм била без работа поради уволнение, което е признато за незаконно с решението на съда.
Съгласно чл.7 ал.9 от Кодекса за социално осигуряване, банките отпускат суми за изплащане на трудови възнаграждения, включително за авансовото им изплащане, както и за парични обезщетения, и на други плащания от държавното обществено осигуряване само след представяне на платежно нареждане или друг удостоверителен документ за прехвърляне на осигурителните вноски и декларация от осигурителя, че са внесени дължимите осигурителни вноски върху тези суми за държавното обществено осигуряване, за здравното осигуряване и за допълнителното задължително пенсионно осигуряване.
С Докладна записка вх.№21 00 49/26.05.2004г. г-н Данчо Балджиев е информирал г-н Запрянов за издаден Изпълнителен лист и липсващи средства в бюджета на училището за 2004г, необходими за изплащане на обещетението.
На 15.06.2004 г. получих писмо от директора, с което ме уведомява, че в канцеларията на училището мога да получа парична сума във връзка с изпълнителното дело.
Моля да ми предоставите информация:
1. Актуализиран ли е бюджета на 24 СОУ за времето от 26.05.2004 до 15.06.2004 във връзка с Изпълнителния лист по гр.д.№ 3580/04
2. Каква е била сумата, която е предоставена на г-н Балджиев във вързка с изпълнително дело № 2487/04г.
3. Изпълнено ли е изискването в 7-дневен срок от изплащане на обезщетението осигурителят да представи копие от съдебното решение и платежните документи в съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт.
4. Има ли съставени документи /декларации/ за осигурителни плащания във връзка с чл.225 ал.1 от КТ.
Моля да се запознаете с Докладна записка до Началника на РИО на МОН, изготвена от дирекотра на 24 СОУ ”П.К.Яворов” и последваща „проверка” от експерти по повод моя жалба и молба за съдействие.
НИКЪДЕ НЕ Е ОТРАЗЕНО, ЧЕ СРЕЩУ 24 СОУ „П.К.ЯВОРОВ” ИМА:
1. ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ
2. ПРИЗОВКА ЗА ДОБРОВОЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ
3. ИЗПЪЛНИТЕЛНО ДЕЛО № 2487/04г
4. ОБРАЗУВАНО ДЕЛО №2517/04 ПО ЖАЛБА НА 24 СОУ СРЕЩУ СЪДИЯ-ИЗПЪЛНИТЕЛ
Моля да вземете под внимание, че на 5 април 2004г. подадох молба вх.№ 435 до директора на 24 СОУ с приложено Решение и Изпълнителен лист, а касационната жалба на 24 СОУ срещу Решение на СГС е с дата 11 май 2004г.
Моля да направите проверка дали директорът е изпълнил задължението си по Кодекса за социално осигуряване, има ли създадени документи с невярно съдържание по повод укриване на изпълнително дело за принудително изпълнение на съдебно решение и делото, образувано по жалба на 24 СОУ срещу действията на съдия-изпълнителя.
По отношение на отказания ми достъп до 24 СОУ „П.К.Яворов” по разпореждане на директора и изготвяне на документи с невярно съдържание, предоставяни като доказателства, моля да се запознаете с Решение на Комисията за защита от дискриминация.
Приложени документи:
1.Справка от е-регистър на НОИ
2.Писмо на началник на РИО-Изх.№1391/19.5.2004г.
3.Докладна записка до началника на РИО на МОН–Изх.№26.05.2004
4.Докладна записка до кмета на р-н Подуяне- вх.№21-00-40/26.05.2004
5.Уведомително писмо изх.№ 15.06.2004
6.Жалба от 24 СОУ срещу съдия-изпълнител-СРС –изх.№549/10.06.2004
7.Решение №1258 на СРС по жалба на 24 СОУ
8.Извлечение от лична банкова сметка с превод от 24 СОУ по изп.д. 2487/04
...................................................................................................................................
9.Писмени обясненияна Д.Балджиев до Началника на РИО по моя жалба-Изх.№01.10.2004
10.Заповед на Началника на РИО за проверка по жалбата -4.10.2004
11.Констативен протокол за извършена проверка от РИОна МОН-изх.№2803.10.2004
12.Писмо-отговор от Началник на РИО по моя жалба
.....................................................................................................................
Решение на Комисията за защита от дискриминация
27.04.2007 С уважение:.............
Н. Георгиева
ДО ДИРЕКТОРА
ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ
НА НАЦИОНАЛНАТА АГЕНЦИЯ
ЗА ПРИХОДИТЕ
Р-Н ПОДУЯНЕ
Ж А Л Б А
От Н. Георгиева
Гр.София
Относто: Липсващи осигуровки за изплатено обещетение по чл.225 ал.1 от КТ
При отказ на работодателя / директора на 24 СОУ П.К.Яворов”/ за доброволно изпълнение на присъдено обещетение с Изпълнителен лист от 30.03.2004 по тр.д. №3580/04 на СГС заведох изпълнително дело № 2487/04 в СРС. Директорът разпореди на охраната да не ме допуска до училището и бях принудена да сезирам прокуратурата. След две години „проверки” и обжалвания получих постановление от СГП с отказ за образуване на наказателно производство и съвет да подам тъжба в СРС. Дължимата сума беше преведена по банковата ми сметка през декември 2004г. През юни 2006 подадох жалба в Комисията за защита от дискриминация и беше образувана преписка по признак упражняване правото на труд. Преди няколко дни тя се произнесе с Решение № 23 от 2.04.2007г.- установена дискриминация и наложено административно наказание на директора. На 21.04. влязох в училището и депозирах Докладна с вх.№ 371 до директора на училището с искане за предоставяне на справка за социални и здравни осигуровки.
Получих писмо с отговор, че не са настъпили основания да ми предостави исканата информация.
Моля да разпоредите проверка на директора на 24 СОУ за спазване на разпоредбите на Кодекса за социално осигуряване и КТ.
Прилагам следните документи:
1. Изпълнителен лист
2. Докладна записка до кмета на р-н Подуяне с изх.№ 466/25.05.2006
3. Уведомително писмо-изх.№592/15.06.2004
4. Банково извлечение с превод по изпълнително дело № 2487/04
5.Справка от е-регистъра на НОИ.
27.04.2007 С уважение:...............
Н. Георгиева
Уважаеми колеги, бъдете борбени и достойни хора, защитавайте права си и уважавайте правата на другите!
Живеем във време на отчаяние и разруха, обезценен труд и всеобща професионална мизерия. Виждате ли изход? Чакате ли някой да се пребори за правата ви на достоен живот? Аз стигнах до своята истина, че изходът е в моето съзнание, а правата са моето желание! Пиша своята история тук, защото вярвам в силата на колективното съзнание!
Виждам, че споделената учителска история събужда педагогическата общност и дава увереност на колегите да се съпротивляват
на безобразията в образователната система. Ето и резултата:
Всяка трета жалба за дискриминация е свързана с нарушени трудови права
В. "Утро", Русе
Русе. Нарушенията на трудовите права са новата тенденция, която намества миналогодишния "хит" при жалбите за дискриминация - етническата основа. Над 30 процента или всяка трета от жалбите, подадени Комисията за защита от дискриминация през миналата и настоящата година, са свързани с правото на труд на българина. Става дума за дискриминация по пол, възраст, сексуална ориентация или дори заради заболяване. Самото подаване на обяви с текстове с ограничения за пол и възраст например е дискриминация и търсим начин да прекратим тази практика, обясни членът на КЗД Анели Чобанова. Глобите за работодатели, дискриминирали кандидати за работа по такива признаци, започват от 2000 лева.
Сред най-често оплакващите се от нарушаване на трудовите им права се оказват учителите, каза още Чобанова. Масова практика е те да бъдат съкращавани при най-малък повод, ако са на възраст или получат някакво заболяване, за което докторите им предписват работа без психическо натоварване и стрес. Работодателите не им предлагат друга работа, - защото смятали, че училище няма подходяща. А на 3 май Комисията за защита от дискриминация ще разглежда и жалба от служители силистренска детска градина, които твърдят, че са уволнени по синдикален признак".
Общо 183 жалби са подадени и обработени КЗД периода март-декември 2006 година, каза още Чобанова. А само за първите няколко месеца от годината натрупаните сигнали за дискриминация са вече 82. Претрупани сме с работа, оплака се Чобанова. Затова членовете на Комисията са подновили молбата си за увеличаване на щата. Общо 9 са комисарите КЗД, а заедно с тях персоналът стига до 52 души. От Комисията обаче ще настояват пред правителството да им се отпуснат още поне 18 нови служители, за да открият регионални представителства страната.
:)))
В "Темата на Нова" /неделя/ ще разберете какво се случва в 24 СОУ-интервюта с родители, ученици, директор, учители....
:)))
На 6 май /неделя/ беше излъчено предаванепо Нова ТВ , в което директорът заяви, че
« очаква лицето да се яви на работа». В понеделник в 9.30ч. отидох в 24 СОУ, с докладна вх.№ 386/07.05.2007 внесох копия на съдебните решения и молбите, с които съм искала да заема длъжността си. Директорът заяви, че «не са настъпили обстоятелства за възстановяване на работа» и пожела да му предоставя служебна бележка / съобщение/ от съда! Беше категоричен, че без служебна бележка от СРС няма да ме допусне до работното място. След това отидох в РИО на МОН и в лична среща с началника на РИО /г-жа Кастрева/ я информирах за сутрешния разговор с директора и й предоставих съдебните решения. В разговора се включи и юристката, която ми заяви да си търся правата в съда.:))))))
Така и направих, предоставих пълномощие на адвокатката ми да подготви искова молба по чл.215 ал.3 срещу 24 СОУ и директора Балджиев. : ))))))
С вх.№ 94-НН-14/07.05.2007 подадох сигнал до Началника на РИО-така както пожела г-жа Кастрева в разговор с Лора Крумова.
На 11.05.2007 подадох в СРС искова молба по чл.215 ал. 3 срещу 24 СОУ и директора Балджиев, което е поредното 19-то дело срещу 24 СОУ.
С молба до Председателя на СРС поисках издаване на изпълнителен лист и документ, удостоверяващ решението на СГС за предоставяне на работодателя по чл.345 ал.1 от КТ.
На 16 май в 12.30ч. отидох в училището и с вх.№ 412/16.05.2007 предоставих на директора изпълнителния лист и служебната бележка от СРС .
Същия ден в 13.09 ч. директорът разпорежда на деловодителката да ми изготви споразумение към трудов договор, но поради съмнения за сгрешени данни, аз отказах да го подпиша и поисках консултация с адвокат. Заявявих, че на 21 и 22 май имам ангажимент –участие с презентация в Националната конференция „Информационни технологии в образованието - необходимата инвестиция в бъдещето на България", организирана от Майкрософт България и СБУ. Информирах директора, че нямам ангажименти към други работодатели и предоставих трудовата си книжка за справка. Директорът ми поиска служебна бележка от Бюрото по труда за времето, през което съм получавала обещетение за безработица. Аз предложих да ме допусне до компютърния кабинет и в негово присъствие с ПИК код да изтеглят справката от е-регистъра на НОИ, но той отказа.:)) Поиска си заверена хартиена бележка с подпис и печат. Заявявих, че на следващия ден мога да отида до Бюрото по труда и ще взема исканата бележка.
Директорът ми предостави да се запозная с Правилника за вътрешния ред, годишния план на училището и колективния трудов договор на отрасловия съвет и настоя да се подписвам на гърба на документите, че съм запозната с дата 16.05.2007г. След като го направих, директорът ме моли да напиша едно предложение за провеждане на спортен празник /17 май беше обявен за национален празник на българския спорт/ .Помолих го да ми даде достъп до компютърния кабинет за да го напиша, а освен това му казах ,че имам готови файлове с описани игри във флашката ми / те са част от презентираното обучение по физическа култура и спорт чрез използване на ИТК на конференцията на Майкрософт/.Беше ми отказан достъп до компютърния кабинет и ми бяха дадени 3 карирани листа, за да пиша. Поисках да излезна от деловодството и да седна в учителската стая да пиша, но не ми беше позволено. След като получи от мен написаните на ръка листа, предостави ги на деловодителката, която започна да ги набира на компютър и да ги оформя като официален документ –предложение. Директорът настоя да чакам да набере текста, да го принтира и да подпиша документа-предложение, но аз отказах. Последваха крясъци и ми беше упражнен психически тормоз. Накрая, за да се измъкна, реших да го подпиша с условие, че го правя по молба на директора и това предложение е до колегите ми.. Директорът разпореди на деловодителката да сложи входящ номер на документа и заявяви, че пред двамата свидетели /деловодителката и пом. директора/ ме е назначил на работа, но понеже аз съм „отказала да подпиша споразумението”, аз съм „работила” на този ден, той имал доказателствен материал - подписания от мен документ-предложение с вх.№16.05.2007г. След това ми съобщи пред същите двама свидетели, че прави съкращение на щата и прави подбор, преценява, че двамата ми колеги по специалността работят по-добре и имат V-та ПКС, следствие на което ме уволнява и ми връчи заповед за уволнение. Аз я прочетох и видях, че основанието за уволнението е чл.328 ал. 1 т. 2 –съкращаване на щата. Отказах да подпиша заповедта и последва удостоверяване на отказа ми с подписите на свидетелите. Отказах да взема и копието, адресирано до мен. Директорът ме заплаши, че ако сега не взема копието, никога няма да ми го даде и няма да мога да го съдя. След което ме изведе от училището и в книгата за пропуксвателния режим нареди на охраната да напише, че съм напуснала училището в 17.00ч.
На 22 май в 9.30ч. подадох заявление вх.№ 431/22.05.2007 в деловодството с приложена служебна бележка от Бюрото по труда и заверени копия на съдебните решения, като посочих дата 23 май за явяване на работа, и отидох в Бояна за участие в конференцията.
На 23 май в 7.15 ч. отидох в училището, но чистачките ме уведомиха, че директорът е разпоредил да не ме допускат, защото съм била уволнена. Директорът дойде в 8.30 часа в училището и ми заявяви, че разполагал с доказателства, че на 16 май в 12.30 ч. съм се е явила на работа и в 17.00 съм била уволнена. Разпореди на охранителя да ми предостави пропуск като външно лице с отбелязани имена на учителите, които „външното лице” е посещавало, след което да му се докладва, за да им се изиска обяснения за причината за посещението на „външното лице”. В присъствието на директора аз пожелах в пропуска ми да бъде записано, че отивам при г-н директора, но той заяви, че днес не му е приемен ден и няма да ме приеме.:)))))
Предложих да се запише тогава името на пом. директора Дънков, но пак не бях допусната в училището.:)))По разпореждане на директора, пом.директора Дънков слезна долу и ме изведе пред училището. Казах му, че разполагам с диск с електронно съдържание на 33 отличени проекта на учители-новатори, подбрани от МОНq и желая да го предоставя на колегите по съответните предмети. Беше ми отказано с мотив, че който се интерисувал, щял да си ги намери.:))
За да не причиня проблеми на колегите си /всички бяха на тържество във физкултурния салон и изпращаха първокласници и абитуриенти/, стоях до охранителя в партера на училището и си разговарях с него. Покрай мен минаваха ученици и колеги. Някои от колегите дори не смееха да ме погледнат, просто не ме забелязваха. По-смелите ме питаха как съм:))))Предният ден /22май/ членовете на синдикалната организация на СБУ при 24 СОУ са били свикани на събрание и са били запознати с моето заявление за възстановяване на членството в синдиката. Пожелали са тайно гласуване и са ми отказали възстановяване на членство в синдиката. Имам дълбоки съмнения, че това е направено по разпореждане на директора.
След като приключи тържеството и всички родители си тръгнаха, директорът е подал сигнал в 5 РПУ по телефона. Двама полицаи влязоха в 11.30ч. в 24 СОУ и съобщиха на охранителя / а аз стоях до него:)))/, че са получили сигнал от директора за външно лице, което влязло незаконно в училището и създавало проблеми учителите и на директора.
Аз казах, че може би директорът е имал мен впредвид и се легитимирах, показах копие на заявлението си и дадох писмени обяснения по нареждане на полицаите. Полицаите ме помолиха да напусна училището и да потърся правата си съгласно законите на
Р България. :))
Черпя бирка този, който познае какъв статут имам в момента :)))
A. Мога да кажа, че съм работещ учител от 24 СОУ.
Б. Мога да кажа, че съм уволнен учител от 24 СОУ.
В. Мога да кажа, че не съм назначен, но съм уволнен учител от 24 СОУ.
Г. Мога да кажа, че ми е забавно да бъда учител в България.
Очаквам да прочета вашите предположения
Също като в приказките с неочакван край и аз се озовах в една невероятна ситуация с моя работодател-директор-фокусник.
След като директорът извика полиция и ме изведоха от училището на 23 май /денят, който посочих в заявлението си за явяване на работа/, една седмица по-късно бях изненадана от.....паричен превод по банковата ми сметка в размер на 3215лв.!!!
Направих справка в банковия клон и се установи, че превода е от 24 СОУ-трудово възнаграждение за м. май!:)) Аз престоях в партера на училището на 23 май не повече от 4 часа, но явно „труда” ми е бил заплатен по невероятната тарифа от 800лв на час! Дай боже на всеки български учител такова заплащане!!!
Направих запитване до директора на 24 СОУ за произхода на парите и основанието на превода. Получих умопомрачаващ отговор-трудово възнаграждение за 1 работен ден през м. май и обещетения за неизползван отпуск и неспазено предизвестие за уволнение поради съкращаване на щата :)
По съвет на адвокатката ми поисках от Националната агенция по приходите информация за регистрация на трудов договор, защото не може да се изплащат суми/възнаграждения и обещетения/ без да има регистриран трудов договор –изискване на КТ. И какво получих-НЕВЕРОЯТНО!!!!
Моят трудов договор с 24 СОУ никога не е бил прекратяван от датата на назначението ми-7.12.1991г. до.....17 май 2007г. !!!
Регистрирано е прекратяване на трудов договор на 17 май 2007г.
Хайде сега всички институции, които са били ангажирани по спора ми с директора на 24 СОУ-министъра на образованието г-н Даниел Вълчев лично ми е изпратил писмо-отговор с констатации от проверката! Очаквам началника и експертите на РИО на МОН, служители в Столична община и община Подуяне да ми обяснят кой е използвал трудовия ми договор за финансиране ??? Кой е усвоявал средствата от бюджета на училището под формата на съществуващо трудово правоотношение?
Кой позволи един фокусник да се подиграва и да ги мами със „Заповед за прекратяване на трудов договор” съдебните институции-Софийски районен съд, Софийски градски съд, Върховен касационен съд, Комисия за защита от дискриминация??? И кой ще му потърси отговорност за измамите???
Ако има регистриран и съществуващ трудов договор /а доказателство за това вече имам/, то аз ще предявя в съда иск по чл. 213 т.2 от КТ-за незаконно недопускане до работното място и изплащане на цялото трудово възнаграждение, ведно със законните лихви и съответните осигурителни вноски за всички рискове. Затова очаквам институциите, финансиращи и контролиращи образователната система, ДА ЗАЯВЯТ, ЧЕ ДЕЙСТВИЯТА НА ДИРЕКТОРА СА ЗАКОНОСЪОБРАЗНИ И НЯМА КОНСТАТИРАНИ НАРУШЕНИЯ!!!
Защото аз получих техните отговори на сигналите ми-направили проверки и не са установили нарушения на директора!
В момента е особено актуално напрежението сред учителите по повод отказа да бъдат увеличени заплатите и мотивите са липсата на пари в бюджета-НЕКА СЕГА ДА СТАНЕ ЯСНО НА ВСИЧКИТЕ над 100 000 учители кой и как разходва парите за образованието и има ли източване на пари с фиктивни трудови договори ?
А аз през целите тези 6 години търся правата си в съдебната система! А се оказа ,че просто нямам права, защото един директор със съдействието на чиновници консумират 6 години правото ми на труд! Чувствам се като човек с открадната самоличност :)
Един потресаващ репортаж на бТВ за 24 СОУ можете да гледаде на 11.07.2007 от 10.00ч. -цялата истина за 24 СОУ ”Д.Ст.Балджиев” ЕООД :)