Това е най-пълната и интелегентно написана статия за блоговете, която съм чел досега. Нали ви казах че блоговете променят медиите, засега по света. ето и статията.
статията е много интересна, (при това не съм я прочел цялата), но нека да започна с това: "Блоговете стават все по-влиятелни, защото въздействат на съдържанието на новините в световните медии"
на това твърдение трябва да се радваме или леко да се натъжаваме ==
Блоговете се комерсиализират == представете си BGlog.net
след 1г. го четат повече хора и е по-популярен отколкото 24 часа ==
в дясната част на сайта какви ли реклами ще има ............
на блоговете не е в информационата им стойност, според скромното ми мнение, а във възможността за бърза реакция, възможността повече хора да изразяват публично мнението си и потенциалната им аудитория. Един вид тук най-голямата стойноста е гласноста. Гласността бутна цял СССР и разби митовете на комунизма, та едни медии ли няма да промени:)
че от алтернатива са превръщат в main streem т.е нещата се комерсеализират
малко извадки от статията:
Писането на блогове е почти винаги само странична, доброволна дейност, отнемаща малка част от времето на автора си =========== обаче Повечето блогъри се стремят да привлекат широка читателска публика и елементарната логика подсказва, че най-надеждният начин да се спечели трафик в интернет е чрез линк в друг блог. Свързан с множество други интернет страници, блогът набира все повече читатели, защото открилите го на свой ред създават хиперлинкове към него в собствените си сайтове. ============= и в следствие на това
Блогърите освен това станаха жертва на собствения си успех: все повечетрадиционни медии наемат блогъри, за да си набавят информация, и те сеинтегрират все по-плътно в политиката. По този начин неизбежно щеизгубят част от своята свежест и непосредственост, защото ще бъдатасимилирани тъкмо от онези институции, в които прицелват критиките си
============== ........блогърите разчитаха на традиционните медии, за да получат своята информация. Същевременно те играят роля и на механизми за обратна връзка за големите медии. По този начин блогосферата служи както за усилвател, така и за преобразовател на медийното покритие. Затова е толкова трудно традиционните медии, а в крайна сметка и политиците да пренебрегнат блогосферата – защото тя е филтърът, през който обществеността осмисля въпросите на външната политика ========= Всички блогъри, дори най-високопоставените в йерархията, разполагат само с ограничени източници. ============
“Блогове, нека кажем на медиите извън интернет какво искаме......... ======== Не трябва да забравяме, че блогосферата, която отразява глобалното гражданско общество като цяло, си остава владение на развития свят – факт, който още по-силно подчертава дигиталната пропаст. ========== Блогърите са редови граждани, които четат мненията на експертите и реагират на написаното и на медиите ============
как американците успяват всичко до което се докоснат да го комерсиализират, да го напрвят ширпотреба - в същото време им завиждам защото няма друга нация (сбор от нации), която да го прави по добре от тях . ==
това явно им го залагат (набиват в главите) от 3 г.възраст ==
ако не печелиш достатъчно пари (колко в съсщност е достатъчно??)
си looser
ako си милионер си winner ===
в края на статията има линк към сайта-блога на автора
и като кликнем какво виждаме ======= от дясната страна реклами ==
точно обратното. Бачкам си като журналист. Но ако искам да напиша нещо некомерсиално или случайно пуснат нещо такова във вестника го правя в блога. Защото има обратен контакт. По телефона в редакцията се обаждат само луди с радикални преложения от типа на всички спинозни в концлагер или недоволни политици.
Според мен е редно да се изхвърлят от речника думи като "комерсиално"и "ъндърграунд" и т.н или поне да не се употребяват с отрицателна конотация, или да не им се придават нови смисли. Всичко, което си струва е комерсиално. Добре се харчи, един вид.
И така трябва да е. А онова, което не струва, хич не е "ъндърграунд" (както обичат да казват некои), а си е чист боклук.
а за други които биха искали, а дори и да не са искали не биха имали и нищо против да станат медийни звезди.
това го има и в статията:
"........Хуан Коул, професор по история в Мичиганския университет, имал да каже много неща за борбата срещу тероризма и за войната в Ирак. Проблемът бил, че твърде малко хора искали да чуват......"
.".... Заради репутацията му на виден специалист по съвременна история на шиитския ислям дневниците на Коул стават изключително търсено четиво от блогърите, а и от журналистите, особено след избухването на шиитските безредици в Ирак от началото на 2004 година. Благодарение на своите 250 000 читатели на месец Коул получава трибуна за експертни коментари в такива медийни рупори като Националното обществено радио и Си Ен Ен. "
който е от рода чалгата или........... защото няма измъкване ===
разбира се че комерсиалния продукт е добър, но аз твърдя че е бил по-добър преди да стане комерсиален == а силно (ако мога така да се изразя) комерсиализирания п. (става ми смешно колко пъти употребих тази дума) е ширпотреба == какво би предпочел уникати от бутик или шир от илиенци ==
са курви, но може да ги врътка само онзи, който знае как (перефраза по изказване на известен театрален деец). Това - по отношение на финала на коментара ти.
Колкото до останалото - комерсиалният продукт е качественият продукт. Факт. ) Няма да изброявам марките, моделите, книгите и прочее.
Ето че и аз употребих "комерсиално". Е*ати тъпата дума.
Колкото до спора - не бих казал. Просто обменяме (кротко и некомерсиално :)) мисли.
entusiast, ето това е! Това е причината, поради която много публични личности имат блогове.
Обаче! Не забравяй, че това са така да се каже top blogs. Огромната част не са това. Огромната част въобще не се интересува от тия неща, за които става въпрос в статията.
Не съм съгласна всички от тия останалите да се определят като чалга. В повечето от тях може и да има чалга-елемент, но даже и за това не съм сигурна. [Последният абзац произтече от моите си размисли, не от нечии думи].
maestross, не мисля, че това, което казваш, противоречи на казаното от entusiast. Само че, както казах току-що, статията се отнася до определен тип блогове - единици, top и главно новинарски. Не знам какъв процент са от всички, но със сигурност не са достатъчни, та да се правят изводи само въз основа на тях.
статията е много интересна, (при това не съм я прочел цялата), но нека да започна с това: "Блоговете стават все по-влиятелни, защото въздействат на съдържанието на новините в световните медии"
на това твърдение трябва да се радваме или леко да се натъжаваме ==
Блоговете се комерсиализират == представете си BGlog.net
след 1г. го четат повече хора и е по-популярен отколкото 24 часа ==
в дясната част на сайта какви ли реклами ще има ............
че от алтернатива са превръщат в main streem т.е нещата се комерсеализират
малко извадки от статията:
Писането на блогове е почти винаги само странична, доброволна дейност, отнемаща малка част от времето на автора си
=========== обаче
Повечето блогъри се стремят да привлекат широка читателска публика и елементарната логика подсказва, че най-надеждният начин да се спечели трафик в интернет е чрез линк в друг блог. Свързан с множество други интернет страници, блогът набира все повече читатели, защото открилите го на свой ред създават хиперлинкове към него в собствените си сайтове.
============= и в следствие на това
Блогърите освен това станаха жертва на собствения си успех: все повечетрадиционни медии наемат блогъри, за да си набавят информация, и те сеинтегрират все по-плътно в политиката. По този начин неизбежно щеизгубят част от своята свежест и непосредственост, защото ще бъдатасимилирани тъкмо от онези институции, в които прицелват критиките си
==============
........блогърите разчитаха на традиционните медии, за да получат своята информация. Същевременно те играят роля и на механизми за обратна връзка за големите медии. По този начин блогосферата служи както за усилвател, така и за преобразовател на медийното покритие. Затова е толкова трудно традиционните медии, а в крайна сметка и политиците да пренебрегнат блогосферата – защото тя е филтърът, през който обществеността осмисля въпросите на външната политика
=========
Всички блогъри, дори най-високопоставените в йерархията, разполагат само с ограничени източници.
============
“Блогове, нека кажем на медиите извън интернет какво искаме.........
========
Не трябва да забравяме, че блогосферата, която отразява глобалното гражданско общество като цяло, си остава владение на развития свят – факт, който още по-силно подчертава дигиталната пропаст.
==========
Блогърите са редови граждани, които четат мненията на експертите и реагират на написаното и на медиите
============
как американците успяват всичко до което се докоснат да го комерсиализират, да го напрвят ширпотреба - в същото време им завиждам защото няма друга нация (сбор от нации), която да го прави по добре от тях . ==
това явно им го залагат (набиват в главите) от 3 г.възраст ==
ако не печелиш достатъчно пари (колко в съсщност е достатъчно??)
си looser
ako си милионер си winner ===
в края на статията има линк към сайта-блога на автора
и като кликнем какво виждаме ======= от дясната страна реклами ==
няма лошо ===
============
който играе пичели........
Според мен е редно да се изхвърлят от речника думи като "комерсиално"и "ъндърграунд" и т.н или поне да не се употребяват с отрицателна конотация, или да не им се придават нови смисли. Всичко, което си струва е комерсиално. Добре се харчи, един вид.
И така трябва да е. А онова, което не струва, хич не е "ъндърграунд" (както обичат да казват некои), а си е чист боклук.
Бъди здрав!
а за други които биха искали, а дори и да не са искали не биха имали и нищо против да станат медийни звезди.
това го има и в статията:
"........Хуан Коул, професор по история в Мичиганския университет, имал да каже много неща за борбата срещу тероризма и за войната в Ирак. Проблемът бил, че твърде малко хора искали да чуват......"
.".... Заради репутацията му на виден специалист по съвременна история на шиитския ислям дневниците на Коул стават изключително търсено четиво от блогърите, а и от журналистите, особено след избухването на шиитските безредици в Ирак от началото на 2004 година. Благодарение на своите 250 000 читатели на месец Коул получава трибуна за експертни коментари в такива медийни рупори като Националното обществено радио и Си Ен Ен. "
който е от рода чалгата или........... защото няма измъкване ===
разбира се че комерсиалния продукт е добър, но аз твърдя че е бил по-добър преди да стане комерсиален == а силно (ако мога така да се изразя) комерсиализирания п. (става ми смешно колко пъти употребих тази дума) е ширпотреба == какво би предпочел уникати от бутик или шир от илиенци ==
=====
всъщност незнам дали твърдя нещо ......
думи......думи.......думи..... shakespeare
са курви, но може да ги врътка само онзи, който знае как (перефраза по изказване на известен театрален деец). Това - по отношение на финала на коментара ти.
Колкото до останалото - комерсиалният продукт е качественият продукт. Факт. ) Няма да изброявам марките, моделите, книгите и прочее.
Ето че и аз употребих "комерсиално". Е*ати тъпата дума.
Колкото до спора - не бих казал. Просто обменяме (кротко и некомерсиално :)) мисли.
Бъди здрав!
обменяме мисли ==
и ти
Бъди здрав
entusiast, ето това е! Това е причината, поради която много публични личности имат блогове.
Обаче! Не забравяй, че това са така да се каже top blogs. Огромната част не са това. Огромната част въобще не се интересува от тия неща, за които става въпрос в статията.
Не съм съгласна всички от тия останалите да се определят като чалга. В повечето от тях може и да има чалга-елемент, но даже и за това не съм сигурна. [Последният абзац произтече от моите си размисли, не от нечии думи].
maestross, не мисля, че това, което казваш, противоречи на казаното от entusiast. Само че, както казах току-що, статията се отнася до определен тип блогове - единици, top и главно новинарски. Не знам какъв процент са от всички, но със сигурност не са достатъчни, та да се правят изводи само въз основа на тях.