Изводите ... за вас
Журналист влезе с пола в съда, с панталон не го пускат
Заповед, ограничаваща влизането с неприлично облекло, доведе до куриоза
20.08.2008
Заповед, ограничаваща влизането с неприлично облекло, доведе до куриоз. Журналистът от "Дарик" Людмил Кържилов не бе допуснат в сградата на Районния съд с ¾ панталон, но влезе с пола...
Трябваше да си извадя свидетелство за съдимост, отидох съвсем прилично облечен - с бяла тениска, ¾ панталон, чорапи и маратонки и на входа ме спряха, разказа за Нетинфо.бг колегата новинар.
Показали му заповед на правосъдния министър, според която в съда не се допускат хора със замърсени дрехи, къси панталони, къси поли или джапанки.
Докато се чудел какво да прави, видял точно срещу съда магазин за дрехи. Продавачката го консултирала каква дреха е подходяща за случая, срещу 38 лв. капаро получил под наем дълга черна пола с ластик и когато се върнал с нея охраната нямала основание да го спре.
Продавачката в магазина не е изненадана. "Не се случва за първи път. Трима мъже са обличали пола, за да влязат в съда", разказва тя с усмивка.
"Дойдох от провинцията. Пътувах 500 км, за да си пусна една жалба, но не ме пуснаха понеже бях с панталони 7/8. Сега ще ходя да си купувам дрехи", разказва пред "Дарик радио" друг гражданин, посетил съда.
Извън куриозното, Людмил Кържилов вижда сериозен проблем.
Очевидно, когато отиваш в съда трябва да си прилично облечен, но кой да каже кое е прилично, пита колегата журналист.
Аз не отивах за съдебно заседание, а за да си извадя свидетелство за съдимост, трябваше ли да съм облечен с костюм при 36-градусовата жега, продължава той с въпросите.
Ако става дума за съдебно заседание, съдията е този, който може да отстрани някого от залата за неприлично облекло или да го глоби, но много хора отиват в съда като мен за административна услуга, защо им се създават допълнителни проблеми, продължава Кържилов.
Разказали му, че заради тази заповед е имало дори случаи на провалени заседания на съда, защото в сградата не са допускани свидетели.
Председателят на наказателната колегия съдия Георги Ушев е категоричен, че не би трябвало работата на съда да се спира от подобна заповед.
Ще трябва да сезираме министър Миглена Тачева за тези проблеми, защото така се възпрепятства работата ни, коментира той за "Дарик" и добавя: "Има хора, които идват от провинцията, не можем да ги връщаме да се обличат, да ги караме да си купуват поли".
Заповед, ограничаваща влизането с неприлично облекло, доведе до куриоза
20.08.2008
Заповед, ограничаваща влизането с неприлично облекло, доведе до куриоз. Журналистът от "Дарик" Людмил Кържилов не бе допуснат в сградата на Районния съд с ¾ панталон, но влезе с пола...
Трябваше да си извадя свидетелство за съдимост, отидох съвсем прилично облечен - с бяла тениска, ¾ панталон, чорапи и маратонки и на входа ме спряха, разказа за Нетинфо.бг колегата новинар.
Показали му заповед на правосъдния министър, според която в съда не се допускат хора със замърсени дрехи, къси панталони, къси поли или джапанки.
Докато се чудел какво да прави, видял точно срещу съда магазин за дрехи. Продавачката го консултирала каква дреха е подходяща за случая, срещу 38 лв. капаро получил под наем дълга черна пола с ластик и когато се върнал с нея охраната нямала основание да го спре.
Продавачката в магазина не е изненадана. "Не се случва за първи път. Трима мъже са обличали пола, за да влязат в съда", разказва тя с усмивка.
"Дойдох от провинцията. Пътувах 500 км, за да си пусна една жалба, но не ме пуснаха понеже бях с панталони 7/8. Сега ще ходя да си купувам дрехи", разказва пред "Дарик радио" друг гражданин, посетил съда.
Извън куриозното, Людмил Кържилов вижда сериозен проблем.
Очевидно, когато отиваш в съда трябва да си прилично облечен, но кой да каже кое е прилично, пита колегата журналист.
Аз не отивах за съдебно заседание, а за да си извадя свидетелство за съдимост, трябваше ли да съм облечен с костюм при 36-градусовата жега, продължава той с въпросите.
Ако става дума за съдебно заседание, съдията е този, който може да отстрани някого от залата за неприлично облекло или да го глоби, но много хора отиват в съда като мен за административна услуга, защо им се създават допълнителни проблеми, продължава Кържилов.
Разказали му, че заради тази заповед е имало дори случаи на провалени заседания на съда, защото в сградата не са допускани свидетели.
Председателят на наказателната колегия съдия Георги Ушев е категоричен, че не би трябвало работата на съда да се спира от подобна заповед.
Ще трябва да сезираме министър Миглена Тачева за тези проблеми, защото така се възпрепятства работата ни, коментира той за "Дарик" и добавя: "Има хора, които идват от провинцията, не можем да ги връщаме да се обличат, да ги караме да си купуват поли".
Не че животът не е пародия понякога...
Чакам коментара на Дени, тя отдавна негодува срещу тази наредба :).
Ако човекът е облякъл пола, аз виждам сериозна недостатъчност в българския предприемачески дух.
Защо срещу съда още никой не се е сетил да отвори магазин и за МЪЖКИ дрехи?
А какво следва да се случи ако нямаш тия 38 лв. за пола с ластик? Загиваш си като овца без история заради единия 3/4 панталон?
Друг въпрос - може ли такава ситуация да се сметне за извинителна в случай, че човек не иска да се явява като свидетел?
След като Лорда ми каза, че "никой не е длъжен да ти гледа циците". Тогава просто ми стана много обидно, защото никога не съм искала да си ги показвам и нося потници не за да радвам мъжете, а защото ми е топло. Но трудно мога да го обясня това на някой, който гледа на женското тяло по този начин и се опитва да ме убеди и мен, че никой не е длъжен да ми гледа отвратителните голотии. Странно защо всичките тези моралисти в други ситуации умират за въпросните голотии. Не моите конкретно, разбира се.
Колкото до случая-той е истински. Гледах го по телевизията. Аз също си обляках някакъв безумно грозен и голям панталон само, за да ме пуснат, защото на следващия ден заминавах. И се чувствах изключително унизена от факта, че в българските институции, човешкото тяло се третира като нещо, което трябва да бъде покривано независимо как. Както и че трябваше да се изръся 20лв (беше китайски магазин), за да мога да общувам със служителките в съда, някои от които с летни рокли.
И за да уточня, съдът трябва да се уважава, това е ясно. Проблемът в случая е, че дори не става въпрос за съд, а за административни услуги, които ти извършват на гише, извън съдебната зала. Явно и чиновниците са вид институция.Да не говорим, че не виждам защо е неуважителни към Съда да носиш къса пола или потник. Или трябва да се сложи задължително условие да се носи костюм-сако/риза и дълъг панталон/пола под коленете или не трябва да има изисквания за дрехите, стига да не са бански. Ако аз ходя всеки ден с пола и потник (за сведение на Лорда, нося къси поли много рядко, поради мъжката ми работна среда, така че не става въпрос за мен), не е ли неуважително за МЕН като гражданин на тази държава, че тя определя облеклото ми като неприлично. Че защо да е неприлично. Какво неприлично има в късите панталони или 3/4 или 7/8??? Сещам се за репортажът за Mars Path Finder, в който хората от НАСА бяха по къси панталони и ризи. Ами че това също е държавна агенция, защо тя не намира късите панталони за нуважителни? И кой точно решава, че облеклото ми е неприлично? Коя пола е твърде къса-аз видях жени с рокли до над коленето в Съдебната Палата, явно че има някакво разстояние от коленето което е прилично. Но ми е много мистериозно кой го определя и на какъв принцип.
Освен това, защо тогава мъже с къси панталони не се допускат. Ако една жена може да влезе с къса пола-под къса разбирайте над глезените, защо и един мъж да не може. Ако причината е,че мъжките крака са космати, какво става с мъже с обезкосмени крака (има и такива)? И ако и те нямат право, каква точно е причината. Защо голите женски крака са по-прилични от голите мъжки. И защо облечените крака са по-прилични от необлечените. Какво точно означава неприлично, като когато човек отива да си извади някакъв безумно тъп документ от безумно незаинтересовани служителки той/тя не е точно в предизвикателно настроение. Как е неприличен? Или проблемът е в околните?
Мога да продължавам така до безкрай. Основният въпрос за мен е, кой точно ни каза, че голите крака или потниците са неприлични. Защото понятието прилично за мен е спомен от друго време и място и жените са си отвоювали правото да си показват краката за деситилетия и сега виждаме как отново се опитват да ни го забранят.
Отновно, за моралистите и мъжете, които ще ме обвинят, че искам да си показвам голотиите, обикновено не нося поли над коляното и гърдите ми са винаги прикрити. Въпросът е с какво потникът (разбирайте горна дреха с презрамки) е по-неприличен от ризата или блузата (горна дреха с ръкави), както и коя пола е къса, и защо мъжките панталони със същата дължина са неприемливи. И защо се дефинират неясни понятия като неприлични дрехи, а не се сложи конкретно изискване-костюм. Защото за мен или си официален или не си. А да си неофициален, значи да си носиш ежедневните дрехи. Каквито там са те.