За Първанов и децата
С риск да съм следващата оплювана заради масовия копи-пейст, ама така е като имам нет 3 дни, ще се възползвам на макс.
Та току що ми пратиха следният линк на статия със заглавие:
"В един вестник забелях и разкритието на задълбочената връзка между това Ваше изказване и предишни похвални прояви. Този вестник с право напомня, че в началото на януари Вие сте събрали Консултативния съвет за национална сигурност, за да обсъди мерки за справяне с демографската криза. За съжаление, аз съм пропуснал това важно събитие. Но сега разбирам като чета разбира, че значението на раждането на деца би трябвало да се постави по важност на една плоскост с отбраната на страната и доктрината за национална сигурност. "
Ммм, въпреки че съм далече от родителските проблеми, тонът на статията ми се вижда обиден. Макар и да не помня вече събитията провокирали словоблудството и да оценявам остроумието на твореца, не ми харесва. Не ми харесва подигравката отправена към майките и техните проблеми. Не ми харесват тъпите или остри намеци. Най-не ми харесва, че познавам поне още един човек, който мисли по този начин- че държавата не трябва да се грижи за "морални каузи"(в най-общ смисъл на подпомагането на групи онеправдани хора с парите на други). Като уточнявам-спорът беше, че кампании целящи да помогнат на някаква група хора с държавни пари, независимо от ситуацията са погрешни. В случая спорът ни беше за лепенките "гейовете са хора като нас" и "не, на домашното насилие". Първата смятам, че не е лоша идея, макар и да не съм съгласна с начина съвсем. Но за втората, естествено, като върла феминистка (за каквото ме обявихте) съм много за. И не мога да повярвам, че водих неколко-дневен електронен спор с въпросния човек, защо държавата трябва да подкрепя онеправданите групи и да спонсорира рехабилитирането им (тази дума между другото ми напомня за един сериал за дресиране на кучета ама както и да е).
Не мога да разбера защо пребиването на съпруги/зи да е въпрос на "морал" на група хора. Това си е престъпление и трябва да се гони с всички средства на закона и държавата. Както се правят и кампании "не, на корупцията" и не знам си още какво. Все пак, преди всичко, за да се бориш с едно престъпление, първо трябва да информираш жертвите, че то е престъпление. Или да сложиш лични камери на всеки. Защо това да е по-неправилен начин да се харчат данъкоплатските пари от купуването на нови коли за депутатите или плащането на юристи, като тези с които аз се боря в моите спорове?
Заповядайте да си изразите мнението. Мога да отговарям само до утре следобяд, така че се възползвайте :) Може би е хубаво да припомня, че темата е въпросната статия и най-общо отношението на държавата към майките конкретно и на юристите към държавата и майките-абстрактно.
/а, да и за спорът с този приятел-може и да пропускам нещо, ама те неговите обяснения са винаги толкова абстрактни, че практичният ми мозък дава на късо/
Та току що ми пратиха следният линк на статия със заглавие:
Конституционните правомощия на президента и раждането на деца
(Отворено писмо до г-н Първанов)
Красен Станчев
21 юли 2006
Прочетете я ако искате (ако вече е пускана се извинявам) . Сложих и датата, за да сте предупредени, че не е съвсем актуално, въпреки че демографската криза, дори и с проблема с детските градини пак си е на дневен ред. Това което ме подбуди да пусна тази статийка тук е следният цитат:"В един вестник забелях и разкритието на задълбочената връзка между това Ваше изказване и предишни похвални прояви. Този вестник с право напомня, че в началото на януари Вие сте събрали Консултативния съвет за национална сигурност, за да обсъди мерки за справяне с демографската криза. За съжаление, аз съм пропуснал това важно събитие. Но сега разбирам като чета разбира, че значението на раждането на деца би трябвало да се постави по важност на една плоскост с отбраната на страната и доктрината за национална сигурност. "
Ммм, въпреки че съм далече от родителските проблеми, тонът на статията ми се вижда обиден. Макар и да не помня вече събитията провокирали словоблудството и да оценявам остроумието на твореца, не ми харесва. Не ми харесва подигравката отправена към майките и техните проблеми. Не ми харесват тъпите или остри намеци. Най-не ми харесва, че познавам поне още един човек, който мисли по този начин- че държавата не трябва да се грижи за "морални каузи"(в най-общ смисъл на подпомагането на групи онеправдани хора с парите на други). Като уточнявам-спорът беше, че кампании целящи да помогнат на някаква група хора с държавни пари, независимо от ситуацията са погрешни. В случая спорът ни беше за лепенките "гейовете са хора като нас" и "не, на домашното насилие". Първата смятам, че не е лоша идея, макар и да не съм съгласна с начина съвсем. Но за втората, естествено, като върла феминистка (за каквото ме обявихте) съм много за. И не мога да повярвам, че водих неколко-дневен електронен спор с въпросния човек, защо държавата трябва да подкрепя онеправданите групи и да спонсорира рехабилитирането им (тази дума между другото ми напомня за един сериал за дресиране на кучета ама както и да е).
Не мога да разбера защо пребиването на съпруги/зи да е въпрос на "морал" на група хора. Това си е престъпление и трябва да се гони с всички средства на закона и държавата. Както се правят и кампании "не, на корупцията" и не знам си още какво. Все пак, преди всичко, за да се бориш с едно престъпление, първо трябва да информираш жертвите, че то е престъпление. Или да сложиш лични камери на всеки. Защо това да е по-неправилен начин да се харчат данъкоплатските пари от купуването на нови коли за депутатите или плащането на юристи, като тези с които аз се боря в моите спорове?
Заповядайте да си изразите мнението. Мога да отговарям само до утре следобяд, така че се възползвайте :) Може би е хубаво да припомня, че темата е въпросната статия и най-общо отношението на държавата към майките конкретно и на юристите към държавата и майките-абстрактно.
/а, да и за спорът с този приятел-може и да пропускам нещо, ама те неговите обяснения са винаги толкова абстрактни, че практичният ми мозък дава на късо/
P.S. По същество ще коментирам утре, че се готвя да спя 3 часа за да правя семинар в Хилтън утре и съм настръхнал от нерви покрай това :(
И мерси :) Ще чакам коментари, щото наистина почват да ме хващат бесните на господата юристи и подобни. Така де, сигурно доста хора мислят като тях, но това само ме дразни още повече :) А и въпросният спор така и не го преживях съвсем.
Оф, както и да е.
Късмет утре,Тери! Скоро ще си публикувам в блога си една статия за късмета. Теорията беше, че когато се чустваш добре и изпълнен с енергия си много по-голям късметлия и ти се случват повече хубави неща. Та и аз ти го пожелавам.
Няма да намериш много хора, които ще спорят по този въпрос. Спор би имало евентуално относно ролята на президента в имането или нямането на адекватна социална политика. Но и той не е особено интересен, тъй като по Конституция президентът няма такава роля, а на практика точно този президент си лъска публичния образ като ударник (не знам дали е нужно пояснение на термина?) на социални инициативи, които се осъществяват с ...парите на данъкоплатците. И същевременно не е много загрижен за произхода на парите на основните спонсори на изборните си кампании, един от които стана причина да спре финансирането по САПАРД, което също има социални функции за особено слабо развитите земеделски райони. Или поне би трябвало да има.
Спорът не е интересен най-вече, защото президентът си кара успешно спечеления с активности като тази възмутила Кр. Станчев и с подкрепата на споменатите по-горе спонсори, втори мандат. В същото време социалната ни политика се развива в посока обратна на очертаната от Съвета за сигурност към президента, за която е ставало дума в срещата на президента със "созополската общественост" през юли 2006. И майките не усещат да са получили повече "подкрепа" от държавата, тъкмо напротив. И всичко това се случва без участието на хората като Станчев и без тяхното мнение за има значение.
Сатирата я усетих, но не ми хареса възползването от майките за случая, тъй като да си майка в България е доста трудно начинание и всъщност всяка помощ е добре дошла. А колкото до нашия президент, ами те неговите функции са доста безмислени и без това, не разбирам какво точно очаквате от човека (не конкретния, а по принцип). Няма правомощия да направи каквото и да е директно, като президент, освен да прави кампании и да се надява на най-доброто. Пък сега как си прави кампаниите е до някъде и въпрос на вкус.
А за спонсорите-тва сериозно ли е? Щото то...по това пък колко може да се изговори, отново и в български и в световен мащаб...
(а то си стана дълъг отговор. ц ц ц)
И го казвам това не защото това може да е оправдание за когото и да било, а просто за да споделя величината на проблема. Не сме открили топлата вода. А правораздаването в България е нулево. То важи само за изнасилвачи и битови убийци.