Google и Wikipedia-ЗОМБИРАНЕ ИЛИ...?

По принцип в нашия университет разрешават, но казват, че уики-то не е изконна инстанция, където всичко написано да е 100% вярно. Никой не ни е спирал да си сваляме информация оттам, но тя нямаше никаква тежест. Ако те попитат откъде е и ти кажеш от уики, ако преподавателят не е съвсем съгласен с написаното може да ти каже да потърсиш от друго място. И тази мярка се наложи, след като един пич от предни години за основа на дипломната си работа сложил неща, които "намерил" в уикипедията и когат комисията проверила действително те съществували, но както след известно време се оказало - той самият малко преди това ги бил написал:)
а относно гугъл-а невиждам причина той е просто една търсачка, която твърси, че мжое да ти намери информация, но не знам тази информация да е пледирала за давност, по простата причина, че в нет-а всеки може да си пише каквото си иска и четящият сам трябва да си проверява стойността на това, което чете.

Абе ... то е ясно, че уики не е еквивалентно на научна статия. Аз никога, ама никога не бих си позволила да цитирам уикито в научна работа. То за други работи се ползва уикито (например да научиш, че хората и новогвинейските прасета не могат да синтезират витамин С поради дефектен ген .... интересно, нали?:) ... или да разберш що-годе каква е разликата между Майка Тереза и Тереза Авилска... ей такива. Но то е ясно, че не е проверено и т.н.... е може на студентите от университета Брайтън да не им е ясно, кой знае. )
А що се отнася до гугъл, нали има сколар гугъл, аз там понякога намирам неща, които не ми ги намират специализираните търсачки. Много е хубаво то и ти дава ТОЧНО научни трудове.

Аз съм си мислила по темата от един малко по-друг ъгъл - затъпява ли се или не от гугъл, уики и т.н. - в смисъл, преди ако си искал да научиш нещо, трябва да се дигнеш до библиотеката, там да ровиш из дебелите книги, то отива цял ден. И обаче в крайна сметка си и по-мотивиран (нали си се дигнал вече) и сигурно четеш повече, отколкото на домашния компютър на скролер. Друго си е да идеш да седнеш, то книга, малки буквички ... утрепал си следобеда вече, поне да го оползотвориш. От друга страна пък надали бих се дигнала до библиотеката заради новогвинейските прасета и даже не и заради двете Терези. Просто никога няма да знам разликата и това си е.

Ако питате мен, по-добре да знаеш нещо отколкото да не знаеш нищо. Много малко хора са склонни да се ровят с часове в библиотеката или имат достъп до такава.
А ако някой е толкова тъп да цитира уикипедиата в дипломната си работа, е какво да се прави....

виж сега, в уики-то има хора, които проверяват тези неща, т.е. до статиите има един процентен рейтинг, който отговаря за точността на данните, но и то не е кой знае каква давност, аз имам чувството, че таз лелка и малко завижда, защото тя си е прекарала половината живот в ровичкане и т.н., а днешните младежи го имат на готово и тя явно се има за ощетена и иска не само на нея да й е гадно:)
не казвам, че не е права, даже има доста право, но сигурно ли е, че това й е единствената причина да го казва?

Ми според мен, нейната работа е да убеди студентите, че Уикипедиа е място за бързи справки и придобиване на общ поглед върху нещата. Истинското изследване може да бъде направено само след лично запознаване с трудовете на хората и анализирането им. Което пак си е ровене, просто не в библиотека.Но тя е тази, която трябва да го изиска от студентите и да им го набие в главите.
А не, да и казват това е от уикипедиа и тя да им се лендзи. На мен ако ми го кажат това и сметна, че нещото е важно, ще ги върна за дообразоване. Пък те нека мрънкат. Но това е правилното действие и те ще го разберат евентуално.

Темата е стара. Ако учениците ти са демотивиран да учат и не ги интересува това, което пишат, много ясно, че те няма да "могат да разберат дали отговорите се явяват сериозни научни работи или са базирани на повърхностни идеи и дилетантски заключения". Тоест проблемът е другаде - не в гугъл и уики.

А че уики не може да се цитира като източник е ясно. Но никой не може да отрече ползите от двете.