Моята учителска история
Привет на педагогическата общност
Искам да споделя своята учителска история и искам вашите съвети и мнения, критики и упреци. С тази публикация искам да поставим началото на един доста позакъснял дебат - има ли реформа в българското образование как се управлява системата на образованието. В публичното пространство се лансира идеята директорите да оценяват учителския труд, има и други идеи, но аз съм на мнение, че управленската структура на българското образование в този вид е престъпна структура и дори лев да се предостави за разпределение, то този лев няма да отиде при кадърния учител, а ще породи конфликти и престъпни деяния, на които съм свидетел от доста години. Защо мисля така? Ще ви разкажа с риск да ви отегча...
На 1.12 1991 г. сключих трудов договор за неопределено време с директора на 24 СОУ-г-жа Лиляна Занева за длъжността ”Учител“ по предмета “ Физическа култура и и спорт”. През месец ноември 1999г. Началника на регионалния инспекторат Людмила Балева назначи лицето Данчо Стефанов Балджиев за временнозпълняващ длъжността “Директор” на 24 СОУ “П.К.Яворов. През март 2001г. договорът му беше променен от срочен по чл.68 т.4 в договор , на основание чл.67, ал.1 т. 1 от КТ, за неопределено време, като промяната на трудовия договор се извършва на основание чл.119 от КТ, чл.67 ал.1, т. 1 от КТ, чл. 96 ал.1 от КТ и протокол от 5.03.2001г. с допълнително споразумение към трудов договор, сключено с началник на инспектората Цонка Кенарова.
С назначаването му на постоянен договор започнаха ексцесиите в училище, които доведоха до спадане авторитета на училището и на целия педагогически колектив. Като синдикален секретар, защитаващ интересите на колегите си, се налагаше да влизам в спорове с директора. Това обстоятелство промени изцяло моя професионален и житейски път.
За проявен системен психически тормоз и компрометиращи действия на директора, уронващи авторитета ми, написах жалба до министъра на образованието с приложени документи - заповеди, писма и др. Получих копие на писмо Таньо Стойчев - главен директор на ГД “Главен училищен инспекторат” до Началника на инспектората по образование в София град с посочен срок до 04.05.2001г. да бъде извършена проверка и да бъда уведомена.
Нямаше проверка, не получих никаква кореспонденция от Инспектората по образование и МОН. Напротив, г-н Балджиев започна да ме заплашва с уволнение и цитираше имената на Таньо Стойчев, Емил Миков, Цонка Кенарова, Конярова и др., че са му приятели и нищо нямали да му направят. Като член на синдикалното ръководство на 24 СОУ депозирах копие от жалбата с приложената документация и в Съюза на Българските учители. В среща-разговор с г-жа Панова ми беше заявено, че г-н Балджиев се ползва с протекциите на определен кръг хора и като синдикално ръководство на 24 СОУ “трябва да се разбираме”с него.
Нарушенията, касаещи учебната документация, които визирах в жалбата до министъра, бяха заличени с фалшифициране на подписи /дописване на часове СИП-вокална група и хор в края на учебната 2000/2001г., поправки на оценки без знанието на учител-титуляр и др./.
С настъпването на новата учебна година ексцесиите на г-н Балджиев продължиха. В първия работен ден 03.09.2001г. пред учителския колектив той обяви, че се налага съкращаване на учител по физкултура и спорт, без да посочва мотив. На 05.09 е проведен педагогически съвет, на който не присъствах по здравословен проблем. Колеги ме уведомиха, че е прочел разпределението на часовете по предмети и не е позволил нови предложения и коментари, което е типично за авторитарния му стил на работа. На 10.09.2001г. ми връчи уведомително писмо, че ”няма необходимите часове за формиране на норматив” и предлага да бъда уволнена. Едновременно с това започна кореспонденция със синдикалните структури, за да иска съгласие за снемане на имунитета ми, понеже бях секретар на СБУ от 1999г.
Във всички писма г-н Балджиев предоставя информация с невярно съдържание, в която твърди, че ”за уч.2001/2002г. по предмета “Физическа култура и спорт” са “налице 1663 часа при задължителна норма от 720 часа и след покриване на тази норма за двама преподаватели, за третия остават в наличност 223часа, т.е. не е налице повече от половин норма за съществуването на работно място за трети учител “ Изненадващо разбрах, че двамата ми колеги са станали синдикални лидери на “Подкрепа” с протокол от 26.06.2001г. Като работодател г-н Балджиев не се съобразява с §1 т.6 от допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, която регламентира, че “синдикално ръководство” е председателят и секретарят на съответната синдикална организация”. С писмо до Председателя на синдикалното ръководство на КТ ”Подкрепа” в 24 СОУ иска съгласие за “снемане на имунитет” на двамата колеги, преподаващи “Физкултура и спорт” и съответно получава отказ, което потвърждава предварително организирана и целенасочена кампания за уволнението ми. Спазвайки Кодекса на труда и разпоредбите за подбор при необходимост от съкращения, не би трябвало изобщо да се иска “снемане на имунитет” на двама “секретари”.
Злоупотребявайки със служебното си положение, г-н Балджиев предоставя невярна информация относно броя на часовете/1663ч./ за уч.2001-2002г. При сумиране не включва часовете по учебен план за начален курс/1-4 клас/ по предмета “Физкултура и спорт”. Предоставя ги за формиране на щат на начални учители, които нямат необходимата квалификация и с това нарушава чл.6 от Закона за физическото възпитание и спорта. Това деяние го извършва с цел да заблуди и подведе ръководствата на синдикатите - КТ” Подкрепа” и СБУ за належащо съкращаване на щат, регионален инспекторат по образование - София-град и финансиращия орган - община “Подуяне” при утвърждаване на Списък-Образец №1, основен документ, регламентиращ учебната дейност в едно училище. Докато подготвя измамите с документацията /Списък-Образец№1 и писмата до синдикатите/, злоупотребявайки с делегираните му от КТ правомощия, със Заповед и ми определи работно място-учителската стая и работно време 8.30-12.30 и 13.00-17.00ч., като ме лиши от правото да преподавам на учениците /направил е изявления пред колегите - “ще стои в учителската стаята, за да не ходи да се жалва в министерството и инспектората/.
Написах жалба до г-жа Цветанка Звездова - Началник на регионалния инспекторат по образование /РИО/и я запознах с фактите, относно действията и манипулациите на г-н Балджиев. Тя не пожела да упражни контролните си функции, регламентирани с чл.10 от ИНСТРУКЦИЯ № ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА КОНТРОЛНАТА ДЕЙНОСТ В СИСТЕМАТА НА НАРОДНАТА ПРОСВЕТА. Посъветва ме с писмо, ако директорът ми прекрати трудовия договор, да се обърна към съда. С това писмо г-жа Звездова ме информира, че “във връзка с Ваша жалба с вх....... беше извършена проверка”. Номерът на жалбата беше подменен! Имам съмнения, че жалбата ми е подменена, проверка не е извършена и цитираните факти в писмото не отговарят на истината.
Запознах с фактите и г-жа Добринка Конярова - експерт “Физическа култура и спорт” в РИО. Въпреки, че е нейно задължение да провери дипломите, удостоверяващи квалификацията на учителите, на които директорът е възложил да провеждат обучението по “Физкултура и спорт”, тя не пожела да проконтролира спазен ли е законът!
Гореспоменатата част от фактологията е доказателство, че г-н Балджиев предварително е договорил и подготвил цялата процедура по уволнението ми, като е имал и подкрепата на Инспектората по образование.
На 19.10.2001г. ми беше връчена Заповед за прекратяване на трудовия договор, в която г-н Балджиев твърди, че има само 1663 часа по предмета “Физкултура и спорт”. В мотивите е посочил, че това не му дава възможност да “открие” щат и да осигури работа за трети преподавател. Това е поредната некоректност и манипулация с нормативен документ, защото третия щат е открит още през 1991г. по цитираната Наредба №4.
Оспорих законността на заповедта за уволнението ми в СРС. Чрез съдебно удостоверение изисках от г-н Балджиев справка за броя часове по предмета “Физкултура и спорт” за уч.2001/2002г.Общият брой часове е 2461часа! От предоставените от РИО копия от Списък-Образец №1 с разпределението на часовете по класове и преподаватели, е видно неспазването на Закона за физическото възпитание и спорта, извършено от г-н Балджиев и толерирано от експерт Конярова.
С Решение от 2002г. СРС-72 състав отмени заповедта на г-н Балджиев, възстанови ме на заеманата длъжност и осъди 24 СОУ да ми изплати обещетение.
Това решение на СРС г-н Балджиев обжалва с въззивна жалба, В КОЯТО ПАК ПРОЯВЯВА НЕКОРЕКТНОСТ И ПРЕДОСТАВЯ ИНФОРМАЦИЯ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ ПРЕД СЪДЕБНАТА ИНСТИТУЦИЯ ЗА БРОЯ ЧАСОВЕ ПО ПРЕДМЕТА В ПОВЕРЕНОТО МУ УЧИЛИЩЕ. КАТО УЧАСТНИК В СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО ВСЕКИ ГРАЖДАНИН Е ДЛЪЖЕН ДА УПРАЖНЯВА ПРЕДОСТАВЕНИТЕ МУ ПРОЦЕСУАЛНИ ПРАВА ДОБРОСЪВЕСТНО И ДА ИЗНАСЯ ПРЕД СЪДА САМО ИСТИНАТА.
С подадената въззивна жалба с невярните си твърдения, в качеството си на директор на 24 СОУ г-н Балджиев, за пореден път умишлено и съзнателно ми отне невъзможността да упражнявам правото си на труд, разчитайки на бавността за разглеждане на делата във въззивната инстанция.
В деня, в който е насроченото заседание на въззивния съд по неговата жалба , в Съдебната палата е получен анонимен сигнал за поставено взривно устройство. Сградата е затворена, а заседанието е насрочено за 15 декември 2003г., т. е. 8 месеца по-късно!
Г-н Балджиев не присъства на съдебното заседание на 15.12.2003г., нямаше и негов адвокат. Като доказателствен материал към делото беше приложена Наредба №4/14.08.1996г. за определяне на нормите за задължителната преподавателска работа на педагогическите кадри в системата на народната просвета!
С Решение от март 200г. на СГС-ІІ”а “г.о. Въззивна колегия отхвъри жалбата на г-н Балджиев и остави в сила решението на СР. Директорът отказа да изпълни съдебното решение и не ме допусна да вляза в училище. Сигнализирах с молба за съдействие до началника на РИО, но не получих подкрепа.Обърнах се към районна прокуература, направи се порверка от Икономическа полиция, разпитваха охранител и той потвърди устната заповед да не бъда допускана в училище. Прокуратурата се забави две години за да ми напише постановление, в което ме информираше че трябвало да напиша думата " тъжба" , а не "жалба", защото така пишело в наказателния кодекс и трябвало да се спази текста в закона.
През месец май 2005 написах писмо до кмета Бойко Борисов, приложих всички решения, постановления и молби. Исках съдействие като финансиращ орган на общинско училище да реагира, но засъжаление той отказа с мотив, че не е работодател на директора и не може да налага санкции.
Обърнах се с молба към Комисията за защита от дискриминация. Предоставих всички документи и тяхното становище беше, че задълженията на директор на общинско училище са регламентирани в Правилника за прилагане на ЗНП и той е длъжен да ги изпълнява. При сключването и прекратяването на трудовите договори с учителите директорът е длъжен да спазва Кодекса на труда. С отказа си да ми предостави наличните часове в повереното му училище и като секретар на синдикална организация това за дискриминация и лишаване от правото на труд. Изпълнявайки синдикалните си правомощия с изразяване мнения и становища на членове на синдиката и след подадената жалба до Министъра на образованието, бях подложена на психически тормоз и в последствие уволнена.
Вече минаха две заседания, директора предостави фалшифицирани документи,
призоваха и началника на РИ на МОН като ответник, допуснал дискриминационно отношение
и поредното заседание ще е на 12.03.2007 .какво се случи в заседанията на комисията-можете да прочетете тук:
http://www.intermedia-bg.com/forum/viewforum.php?f=11
Началникът на РИО и експертите са фактори, които прикриват директора Балджиев.На запитване до г-н Юлиан Наков-зам.министър на образованието, във в. Сега прочетох информация за г-н Балджиев и 24СОУ, която ме шокира - нямало съдебни решения за възстановяване на уволнени учители! Освен моите две решения има и още две на колегата Пеньо Пенев!!!
Във връзка с решенията на съдебните инстанции и жалбите, подавани от г-н Балджиев поисках компетентното мнение на дирекция “Правна “ на МОН. В становището на г-жа Донева се отвърди правилността на решението на въззивния съд, както и бъдещо отхвърляне на касационната жалба на ВКС.
На последното заседание на комисията за защита от дискриминация беше разпитан юристконсултпредставляващ началника на РИО който оспори жалбата ми и заяви, че директора си имал права да си прави подбор на учителите като се ползвал правата по КТ, началникът не можел да контролира как прилага КТ,
защото нямал такива правомощия съгласно Правилника за устройство дейността на РИО,
а експертите, които му заверявали Списък-Образец са били на подчинение на министъра на образованието исамо той можел да ги санкционира за нередности. Комисията призова експертите от РИО да бъдат разпитани на следващото заседание. Историята продължава...
Разказвам ви я тази история, за да сте информирани в каква управленска система е поставен учителя и как правата му са отнети тръгне ли да воюва за тях, става много забавен живота му, просто забравя че е бил учител. Несъмнено ще има проблеми в учителските колективи при разпределение на сумите, определени за диференцирано заплащане. Най-лошото е, че нито директорите са готови да бъдат истински мениджъри и администратори, нито учителите са готови да прояват активност и да отстояват правата си. Не забравяйте, че учителят е оценяван от обществото- учениците и родителите. А калпавия директор е ценен кадър за управляващите системата на образованието!
Искам да споделя своята учителска история и искам вашите съвети и мнения, критики и упреци. С тази публикация искам да поставим началото на един доста позакъснял дебат - има ли реформа в българското образование как се управлява системата на образованието. В публичното пространство се лансира идеята директорите да оценяват учителския труд, има и други идеи, но аз съм на мнение, че управленската структура на българското образование в този вид е престъпна структура и дори лев да се предостави за разпределение, то този лев няма да отиде при кадърния учител, а ще породи конфликти и престъпни деяния, на които съм свидетел от доста години. Защо мисля така? Ще ви разкажа с риск да ви отегча...
На 1.12 1991 г. сключих трудов договор за неопределено време с директора на 24 СОУ-г-жа Лиляна Занева за длъжността ”Учител“ по предмета “ Физическа култура и и спорт”. През месец ноември 1999г. Началника на регионалния инспекторат Людмила Балева назначи лицето Данчо Стефанов Балджиев за временнозпълняващ длъжността “Директор” на 24 СОУ “П.К.Яворов. През март 2001г. договорът му беше променен от срочен по чл.68 т.4 в договор , на основание чл.67, ал.1 т. 1 от КТ, за неопределено време, като промяната на трудовия договор се извършва на основание чл.119 от КТ, чл.67 ал.1, т. 1 от КТ, чл. 96 ал.1 от КТ и протокол от 5.03.2001г. с допълнително споразумение към трудов договор, сключено с началник на инспектората Цонка Кенарова.
С назначаването му на постоянен договор започнаха ексцесиите в училище, които доведоха до спадане авторитета на училището и на целия педагогически колектив. Като синдикален секретар, защитаващ интересите на колегите си, се налагаше да влизам в спорове с директора. Това обстоятелство промени изцяло моя професионален и житейски път.
За проявен системен психически тормоз и компрометиращи действия на директора, уронващи авторитета ми, написах жалба до министъра на образованието с приложени документи - заповеди, писма и др. Получих копие на писмо Таньо Стойчев - главен директор на ГД “Главен училищен инспекторат” до Началника на инспектората по образование в София град с посочен срок до 04.05.2001г. да бъде извършена проверка и да бъда уведомена.
Нямаше проверка, не получих никаква кореспонденция от Инспектората по образование и МОН. Напротив, г-н Балджиев започна да ме заплашва с уволнение и цитираше имената на Таньо Стойчев, Емил Миков, Цонка Кенарова, Конярова и др., че са му приятели и нищо нямали да му направят. Като член на синдикалното ръководство на 24 СОУ депозирах копие от жалбата с приложената документация и в Съюза на Българските учители. В среща-разговор с г-жа Панова ми беше заявено, че г-н Балджиев се ползва с протекциите на определен кръг хора и като синдикално ръководство на 24 СОУ “трябва да се разбираме”с него.
Нарушенията, касаещи учебната документация, които визирах в жалбата до министъра, бяха заличени с фалшифициране на подписи /дописване на часове СИП-вокална група и хор в края на учебната 2000/2001г., поправки на оценки без знанието на учител-титуляр и др./.
С настъпването на новата учебна година ексцесиите на г-н Балджиев продължиха. В първия работен ден 03.09.2001г. пред учителския колектив той обяви, че се налага съкращаване на учител по физкултура и спорт, без да посочва мотив. На 05.09 е проведен педагогически съвет, на който не присъствах по здравословен проблем. Колеги ме уведомиха, че е прочел разпределението на часовете по предмети и не е позволил нови предложения и коментари, което е типично за авторитарния му стил на работа. На 10.09.2001г. ми връчи уведомително писмо, че ”няма необходимите часове за формиране на норматив” и предлага да бъда уволнена. Едновременно с това започна кореспонденция със синдикалните структури, за да иска съгласие за снемане на имунитета ми, понеже бях секретар на СБУ от 1999г.
Във всички писма г-н Балджиев предоставя информация с невярно съдържание, в която твърди, че ”за уч.2001/2002г. по предмета “Физическа култура и спорт” са “налице 1663 часа при задължителна норма от 720 часа и след покриване на тази норма за двама преподаватели, за третия остават в наличност 223часа, т.е. не е налице повече от половин норма за съществуването на работно място за трети учител “ Изненадващо разбрах, че двамата ми колеги са станали синдикални лидери на “Подкрепа” с протокол от 26.06.2001г. Като работодател г-н Балджиев не се съобразява с §1 т.6 от допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, която регламентира, че “синдикално ръководство” е председателят и секретарят на съответната синдикална организация”. С писмо до Председателя на синдикалното ръководство на КТ ”Подкрепа” в 24 СОУ иска съгласие за “снемане на имунитет” на двамата колеги, преподаващи “Физкултура и спорт” и съответно получава отказ, което потвърждава предварително организирана и целенасочена кампания за уволнението ми. Спазвайки Кодекса на труда и разпоредбите за подбор при необходимост от съкращения, не би трябвало изобщо да се иска “снемане на имунитет” на двама “секретари”.
Злоупотребявайки със служебното си положение, г-н Балджиев предоставя невярна информация относно броя на часовете/1663ч./ за уч.2001-2002г. При сумиране не включва часовете по учебен план за начален курс/1-4 клас/ по предмета “Физкултура и спорт”. Предоставя ги за формиране на щат на начални учители, които нямат необходимата квалификация и с това нарушава чл.6 от Закона за физическото възпитание и спорта. Това деяние го извършва с цел да заблуди и подведе ръководствата на синдикатите - КТ” Подкрепа” и СБУ за належащо съкращаване на щат, регионален инспекторат по образование - София-град и финансиращия орган - община “Подуяне” при утвърждаване на Списък-Образец №1, основен документ, регламентиращ учебната дейност в едно училище. Докато подготвя измамите с документацията /Списък-Образец№1 и писмата до синдикатите/, злоупотребявайки с делегираните му от КТ правомощия, със Заповед и ми определи работно място-учителската стая и работно време 8.30-12.30 и 13.00-17.00ч., като ме лиши от правото да преподавам на учениците /направил е изявления пред колегите - “ще стои в учителската стаята, за да не ходи да се жалва в министерството и инспектората/.
Написах жалба до г-жа Цветанка Звездова - Началник на регионалния инспекторат по образование /РИО/и я запознах с фактите, относно действията и манипулациите на г-н Балджиев. Тя не пожела да упражни контролните си функции, регламентирани с чл.10 от ИНСТРУКЦИЯ № ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА КОНТРОЛНАТА ДЕЙНОСТ В СИСТЕМАТА НА НАРОДНАТА ПРОСВЕТА. Посъветва ме с писмо, ако директорът ми прекрати трудовия договор, да се обърна към съда. С това писмо г-жа Звездова ме информира, че “във връзка с Ваша жалба с вх....... беше извършена проверка”. Номерът на жалбата беше подменен! Имам съмнения, че жалбата ми е подменена, проверка не е извършена и цитираните факти в писмото не отговарят на истината.
Запознах с фактите и г-жа Добринка Конярова - експерт “Физическа култура и спорт” в РИО. Въпреки, че е нейно задължение да провери дипломите, удостоверяващи квалификацията на учителите, на които директорът е възложил да провеждат обучението по “Физкултура и спорт”, тя не пожела да проконтролира спазен ли е законът!
Гореспоменатата част от фактологията е доказателство, че г-н Балджиев предварително е договорил и подготвил цялата процедура по уволнението ми, като е имал и подкрепата на Инспектората по образование.
На 19.10.2001г. ми беше връчена Заповед за прекратяване на трудовия договор, в която г-н Балджиев твърди, че има само 1663 часа по предмета “Физкултура и спорт”. В мотивите е посочил, че това не му дава възможност да “открие” щат и да осигури работа за трети преподавател. Това е поредната некоректност и манипулация с нормативен документ, защото третия щат е открит още през 1991г. по цитираната Наредба №4.
Оспорих законността на заповедта за уволнението ми в СРС. Чрез съдебно удостоверение изисках от г-н Балджиев справка за броя часове по предмета “Физкултура и спорт” за уч.2001/2002г.Общият брой часове е 2461часа! От предоставените от РИО копия от Списък-Образец №1 с разпределението на часовете по класове и преподаватели, е видно неспазването на Закона за физическото възпитание и спорта, извършено от г-н Балджиев и толерирано от експерт Конярова.
С Решение от 2002г. СРС-72 състав отмени заповедта на г-н Балджиев, възстанови ме на заеманата длъжност и осъди 24 СОУ да ми изплати обещетение.
Това решение на СРС г-н Балджиев обжалва с въззивна жалба, В КОЯТО ПАК ПРОЯВЯВА НЕКОРЕКТНОСТ И ПРЕДОСТАВЯ ИНФОРМАЦИЯ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ ПРЕД СЪДЕБНАТА ИНСТИТУЦИЯ ЗА БРОЯ ЧАСОВЕ ПО ПРЕДМЕТА В ПОВЕРЕНОТО МУ УЧИЛИЩЕ. КАТО УЧАСТНИК В СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО ВСЕКИ ГРАЖДАНИН Е ДЛЪЖЕН ДА УПРАЖНЯВА ПРЕДОСТАВЕНИТЕ МУ ПРОЦЕСУАЛНИ ПРАВА ДОБРОСЪВЕСТНО И ДА ИЗНАСЯ ПРЕД СЪДА САМО ИСТИНАТА.
С подадената въззивна жалба с невярните си твърдения, в качеството си на директор на 24 СОУ г-н Балджиев, за пореден път умишлено и съзнателно ми отне невъзможността да упражнявам правото си на труд, разчитайки на бавността за разглеждане на делата във въззивната инстанция.
В деня, в който е насроченото заседание на въззивния съд по неговата жалба , в Съдебната палата е получен анонимен сигнал за поставено взривно устройство. Сградата е затворена, а заседанието е насрочено за 15 декември 2003г., т. е. 8 месеца по-късно!
Г-н Балджиев не присъства на съдебното заседание на 15.12.2003г., нямаше и негов адвокат. Като доказателствен материал към делото беше приложена Наредба №4/14.08.1996г. за определяне на нормите за задължителната преподавателска работа на педагогическите кадри в системата на народната просвета!
С Решение от март 200г. на СГС-ІІ”а “г.о. Въззивна колегия отхвъри жалбата на г-н Балджиев и остави в сила решението на СР. Директорът отказа да изпълни съдебното решение и не ме допусна да вляза в училище. Сигнализирах с молба за съдействие до началника на РИО, но не получих подкрепа.Обърнах се към районна прокуература, направи се порверка от Икономическа полиция, разпитваха охранител и той потвърди устната заповед да не бъда допускана в училище. Прокуратурата се забави две години за да ми напише постановление, в което ме информираше че трябвало да напиша думата " тъжба" , а не "жалба", защото така пишело в наказателния кодекс и трябвало да се спази текста в закона.
През месец май 2005 написах писмо до кмета Бойко Борисов, приложих всички решения, постановления и молби. Исках съдействие като финансиращ орган на общинско училище да реагира, но засъжаление той отказа с мотив, че не е работодател на директора и не може да налага санкции.
Обърнах се с молба към Комисията за защита от дискриминация. Предоставих всички документи и тяхното становище беше, че задълженията на директор на общинско училище са регламентирани в Правилника за прилагане на ЗНП и той е длъжен да ги изпълнява. При сключването и прекратяването на трудовите договори с учителите директорът е длъжен да спазва Кодекса на труда. С отказа си да ми предостави наличните часове в повереното му училище и като секретар на синдикална организация това за дискриминация и лишаване от правото на труд. Изпълнявайки синдикалните си правомощия с изразяване мнения и становища на членове на синдиката и след подадената жалба до Министъра на образованието, бях подложена на психически тормоз и в последствие уволнена.
Вече минаха две заседания, директора предостави фалшифицирани документи,
призоваха и началника на РИ на МОН като ответник, допуснал дискриминационно отношение
и поредното заседание ще е на 12.03.2007 .какво се случи в заседанията на комисията-можете да прочетете тук:
http://www.intermedia-bg.com/forum/viewforum.php?f=11
Началникът на РИО и експертите са фактори, които прикриват директора Балджиев.На запитване до г-н Юлиан Наков-зам.министър на образованието, във в. Сега прочетох информация за г-н Балджиев и 24СОУ, която ме шокира - нямало съдебни решения за възстановяване на уволнени учители! Освен моите две решения има и още две на колегата Пеньо Пенев!!!
Във връзка с решенията на съдебните инстанции и жалбите, подавани от г-н Балджиев поисках компетентното мнение на дирекция “Правна “ на МОН. В становището на г-жа Донева се отвърди правилността на решението на въззивния съд, както и бъдещо отхвърляне на касационната жалба на ВКС.
На последното заседание на комисията за защита от дискриминация беше разпитан юристконсултпредставляващ началника на РИО който оспори жалбата ми и заяви, че директора си имал права да си прави подбор на учителите като се ползвал правата по КТ, началникът не можел да контролира как прилага КТ,
защото нямал такива правомощия съгласно Правилника за устройство дейността на РИО,
а експертите, които му заверявали Списък-Образец са били на подчинение на министъра на образованието исамо той можел да ги санкционира за нередности. Комисията призова експертите от РИО да бъдат разпитани на следващото заседание. Историята продължава...
Разказвам ви я тази история, за да сте информирани в каква управленска система е поставен учителя и как правата му са отнети тръгне ли да воюва за тях, става много забавен живота му, просто забравя че е бил учител. Несъмнено ще има проблеми в учителските колективи при разпределение на сумите, определени за диференцирано заплащане. Най-лошото е, че нито директорите са готови да бъдат истински мениджъри и администратори, нито учителите са готови да прояват активност и да отстояват правата си. Не забравяйте, че учителят е оценяван от обществото- учениците и родителите. А калпавия директор е ценен кадър за управляващите системата на образованието!
Много малко са хората, които са проявили висш стоицизъм да преживят всичко това и не са се отказали от неравната борба. Вярвам на всяка твоя дума, защото и аз като теб се сблъсках с подобни проблеми, в които бяха замесени персонажи от твоята история. В моя случай директорката ми наложи дисциплинарно наказание с изфабрикувани основания, с които да се отърве от мен по бързия начин. Е, в съда това не издържа.
В нашия бранш да си търсиш правата чрез отговорните за това институции си е чиста загуба на време. Всички тези „управленци” са свързани здраво помежду си и се подкрепят в смазването на онзи учител, който е надигнал глава да се противопостави на злоупотребите и беззаконието.
Мисля си, че справедливост в България, и то в нашата сфера, в която всичко се изопачава много лесно, не може да се намери. Ако Господ не ми беше помогнал моята директорка да си намери майстора, аз щях да се обърна към международния съд и да се оплача, че човешките ми права са многократно нарушени и към мен е осъществяван тежък психически тормоз.
Ще чакам продължението на твоята история!
Както може би разбрахте аз съм в отпуск по майчинство от 2003г.През следващата учебна година 2004г нормативът на часовете по английски пада, тъй като от 4-ри паралелките падат на 2, а и допълнително часовете на ранното чуждоезиково обучение паднаха. Налага се съкращаване на учител по английски, но в същото време една колежка се пенсионира като начален учител. На ръководството му хрумва гениалната идея да прехвърли щата ми от учител по англ.език на начален учител тъй като аз имам правоспособност за това. Хубаво , обаче те не ме питат , нито ме известяват за това. Просто спасяват ситуацията за момента. Идва следващата учебна година 2005 и отново трябва да се съкрати още един учител по англиийски език ,но те продължават да си ме водят на другия щат , дори водят борба с инспектората паралелката да не се съкращава ,въпреки че е маломерна, като излизат с номера , че виждате ли тя колежката е в отпуск по майчинство и не можем да я съкратим а и класът е четвърти, нека си доизкарат годината заедно. А на мен ми се пада да се върна на работа след изтичане на майчинството през месец март2007г. Когато идва време да тръгвам на работа въпросната директорка започва да ми овърта, че не било най-подходящо времето сега , защо не си започна направо на септември, като в същото време ми казва , че на септемви не може да ми обещае място като начален учител, защото от няколко години се събирали по два класа първокласници , а в текущата 2007г те са 3 класа . Което автоматично означава , че някой трябва да си отида и това ще бъда аз, защото аз нямам стаж като начален учител. До този мамент аз не се бях замисляла дали те имат право да ме преместват без моето съгласие и правя справка в инспекцията по труда и с юрисконсулта на инспектората. Оказва се ,че тя е в нарушение на закона с това си деяние и за да разреша проблема си аз трабва да се възползвам от закона , който ме защитава от съкращаване, ако тръгна на работа преди детето ми да е направило 3 годинки. Пускам и една жалба, в която и давам да разбере , че знам правата си и че искам да започна работа, при която тя започва да ме заплашва, че ако започна работа щяла да ме съсипе от проверки, да ми стъжни живота и куп глупости. Отрича думите, които ми е казала и ги изопачава, абе не мога да ви опиша какво унижение и създадох да преживее. На мен ми беше ясно, че ситуацията е патова за нея, защото тя не може да промени образците и да ме върне на учител по английски език по средата на годината, но целта ми беше да и дам да разбере , че знам за далаверката и че няма да се откажа от мястото си. Тя ,притисната отобстятелствата , ми обещава да ми даде часовете по англ- език септември, само и само да не започвам работа сега. Разбираме се с устни обещания и се разделяме. Аз излизам в неплатен отпуск заради нея до септември. Не след дълго тя ми изпраща едно доброжелателно нейно протеже за да ме уведоми, че в незнам кое си училище имало място за учител по англ. език и мога да започна веднага. Въпреки ,че и отговорих че не искам да сменям училището си тя много настояваше ,чак директорката ме чакала специално мен , разбирате ли. Изобщо се почувствах много специален кадър. Ха -ха. Голям смях. И сега чакам какво ще се случи септември и дали изобща си струва да се унижавам да бъда служител на такъв директор. Ама то като гледам всичките са един дол дренки. Ами, така е като ги направиха пожизнени директори, какво друго може да се очаква от тях. Едно съм решила обаче твърдо . Връщам се , не връщам , ще направя случая обществено достояние и ще ровя, ровя, ровя докато смърди на гнило , защото няма да съм в системата , няма да съм зависима и от нещо няма да ме е страх.
Та така, имате си съмишленик в мое лице.
Благодаря за подкрепата и смелостта, да я заявите открито.В последните години наблюдавам как учителите се снишиха и отказват да коментират открито проблемите, създадени от некомпетентни директори. Предполагам, че сте осъзнали къде е причината – дейността на директорите на общинските училища не се контролира от началника на РИО, нито от министъра на образованието.Те просто са безконтролни. Това го заяви и юристконсулта на началника на РИО пред заседателния състав в Комисията за защита от дискриминация- тя се позова на действащият Правилик за устройство и дейността на РИО, в който с 29 точки са регламентирани дейностите, които може да осъществява началника на РИО.
Чл.8.
(1) Началникът на регионалния инспекторат по образованието:
1. планира, организира и контролира дейността на регионалния инспекторат по образованието / б.а. но не и на общинските директори!/
2. провежда държавната политика в областта на образованието на територията на съответната област;
3. съдейства за осигуряване на условия за функциониране и развитие на детските градини, училищата и обслужващите звена на територията на областта;
4. координира взаимодействието между институциите в системата на народната просвета, териториалните органи на изпълнителната власт, органите на местното самоуправление, ръководствата на регионалните структури на представителните организации на работниците и служителите и на работодателите и юридическите лица с нестопанска цел;
5. контролира спазването на държавните образователни изисквания в детски градини, училища и обслужващи звена /б. а. но не и спазване на законодателството от директорите-, Закон за защита на личните данни, Закон за защита от дискриминация, КТ и др/
6. разпорежда се с финансовите средства на регионалния инспекторат по образованието в съответствие с действащата нормативна уредба /б.а. но не контролира финансовите средства в обинските училища!/
7. съдейства и координира прилагането на областни, национални и международни образователни програми и проекти в детски градини, училища и обслужващи звена;
8. утвърждава сведение за организацията на дейността на държавните, общинските и частните детски градини, училища и обслужващи звена (списък-образец No 1 и списък-образец No 2) и контролира изпълнението му /б.а. ето тук фигурират обособена категория „общински училища”/
9. контролира дейността на директорите на училища по издаване на документи с фабрични номера и съхранява отчетни протоколи съгласно Наредба No 4 от 2003 г. за документите за системата на народната просвета (ДВ,бр.41 от 2003 г.) /б.а. а издаване на другите документи без фабрични номера????-уверения, служебни бележки, справки, Списък-Образец№1, коректност в кореспонденцията с институции ???/
10. прави предложения за утвърждаване и промяна на държавния план-прием в случаите по чл.49, ал.3, т.1 и 2 и ал.8 от Правилника за прилагане на Закона за народната просвета (ППЗНП) (обн.,ДВ,бр.68 от 1999 г.; изм.,бр.19 от 2000 г., бр.53 от 2001 г., бр.7 и 16 от 2002 г., бр.19 и 33 от 2003 г.; попр.,бр.48 от 2003 г.);
11. утвърждава държания план-прием в случаите по чл.49, ал.3, т.4 ППЗНП;
12. уведомява министъра на образованието и науката за готовността и възникналите проблеми по откриването на учебната година, осигуреността на отоплителния сезон, санитарно-хигиенните условия и ресурсната обезпеченост в детските градини, училища и обслужващи звена;/ б.а. тази функция е мениджърско-финансова функция!/
13. дава становище до директорите на държавните училища и държавните обслужващи звена по проекти на документацията за провеждане на търгове и конкурси за отдаване под наем на имоти или части от тях - публична държавна собственост, и по предложения за разпореждане с движими вещи - частна държавна собственост; / б.а. мениджърско-финансова функция!!!/
14. организира, координира и контролира провеждането на държавните зрелостни изпити; /б.а. администраторска функция, близка до логистика/
15. организира, координира и контролира дейностите, свързани с насочване и интегриране на деца със специални образователни потребности;/б.а специфична медицинска функция!!!/
16. предоставя на министъра на образованието и науката информация за обстоятелствата, които подлежат на вписване в регистъра по § 1, ал.2 от Закона за народната просвета;/
17. предоставя на министъра на образованието и науката мотивирано становище по предложения за откриване, преобразуване и закриване на държавни детски градини, държавни и общински училища и обслужващи звена след извършване на проверка;/ б.а. изземват се функции на местната власт и кметовете-да си припомним бунтовете родители и деца от планинските селца!/
18. предлага на министъра на образованието и науката да командирова експерти от друг регионален инспекторат по образованието за изпълнение на дейности, за които регионалният инспекторат по образованието няма съответните експерти; /б.а. абсурдно е това-министъра като орган по назначение си има права и задължение да командирова и не е нужно да му се предлага!/
19. предоставя на министъра на образованието и науката съставените от него актове за нарушение по чл.48а от Закона за народната просвета / б.а. наказателни и санкциониращи акции-образователна полиция !
20. издава заповеди в съответствие с правомощията си, предвидени в нормативните актове;/б.а. абсурден текст-ами всяка заповед издадена в противоречие с правомощия е незаконосъобразна!
21. уведомява министъра на образованието и науката за констатирани нарушения в дейността на държавните и частните детски градини, училищата и обслужващите звена-Ето тук е заложена безконтролността! Вижте по-надолу коментара/
22. уведомява министъра на образованието и науката за извършени дисциплинарни нарушения от държавните служители;/ б. а. служба „Донасям на министъра”-направо си е клюкарска дейност!/!
23. прави мотивирано предложение до министъра на образованието и науката за възникване, изменение и прекратяване на трудовите правоотношения с директорите на държавните детски градини, училища и обслужващи звена;/ б. а.в нормалните държави това го прави отдел „човешки ресурси”, а тук в българия има 80 000 учители и 28 РИО, но никъде няма отдел „Човешки ресурси”-всеки експерт си има грижата да намери точния учител за точния директор!/
24. прави мотивирано предложение до министъра на образованието и науката за налагане на наказания на директорите на държавните детски градини, училища и обслужващи звена, а до кмета на общината - за директорите на общинските детски градини;/б.а. А тук е заложена и безнаказаността на директорите на общинските училища!!!/
25. подписва допълнителните споразумения към трудовите договори на директорите на държавни детски градини, училища и обслужващи звена за изменение на работната им заплата след съгласуване с финансиращия орган по утвърден от министъра на образованието и науката списък; / б.а. чудно как ще им подписва доп.споразумения като не е орган по назначение и страна по трудов договор????/
26. командирова служителите от регионалния инспекторат по образованието, директорите на държавните детски градини, училища и обслужващи звена и одобрява писмен отчет за разходите за командировки; /б.а. и счетоводителски задължения са му прикачили!!!/
27. разрешава ползването на отпуск на директорите на държавните детски градини и на държавните и общинските училища и обслужващи звена, както и до 30 дни на държавните служители в регионалния инспекторат по образованието;/б.а. това пак противоречи на КТ-министъра е страна по трудов договор, а работодателските парва се делегират н друго юридическо лице!!!/
28. утвърждава правила за вътрешния ред на регионалния инспекторат по образованието;/б.а. има кодекс за поведение на държавния служител, обаче нито дума за него до тук.../
29. осъществява и други права и задължения, произтичащи от нормативни актове.
(2) Началникът на регионалния инспекторат по образованието представя в края на всяка учебна година на министъра на образованието и науката отчет за дейността на регионалния инспекторат по образованието. / б.а. Ако трябва да посва всичко, което осъществява по тези 29 точки, то цяла година само това ще се прави-писане на бумащина, а в училищата-директорски произвол!/
ВИЖТЕ ТЕЗИ ДВЕ ТОЧКИ И КАЖЕТЕ ЗАЩО ЛИПСВА „ОБЩИНСКИ УЧИЛИЩА”???
21. уведомява министъра на образованието и науката за констатирани нарушения в дейността на държавните и частните детски градини, училищата и обслужващите звена; 24. прави мотивирано предложение до министъра на образованието и науката за налагане на наказания на директорите на държавните детски градини, училища и обслужващи звена, а до кмета на общината - за директорите на общинските детски градини;
Съгласно чл. 10 ал.1 от Закона за народната просвета, училищата са държавни, общински и частни! А в горецитираните точки липсват „общински училища” и така директорите на тези училища са нормативно „безконтролни” . Нарушават КТ, закони, наредби, правилници и инструкции, но няма административен механизъм за санкции!!! И затова съдилищата са задръстени спреписки по незаконосъобразни заповеди на директори - за уволнеия и дисциплинарни наказания, за сексуален и психически тороз над учители! Спомнете си какво изказване направи по ТВ началника на РИО-София град, когато ученици замерваха директорката на 5 ОУ, призова я да си подаде оставката, защото не можела друго да направи!!! По отношение на безсрочните трудови договори на директорите, назначени с конкурс- ПОМИСЛЕТЕ: БЕЗСРОЧЕН ТРУДОВ ДОГОВОР ЗА ДЛЪЖНОСТ ”ДИРЕКТОР” В ОБЩИНСКИТЕ УЧИЛИЩА Е СКЛЮЧЕН ОТ НАЧАЛНИК НА РИО КАТО ДИРЕКТОРА СЕ ЯВЯВА НЕГОВ СЛУЖИТЕЛ, А СОБСТВЕНОСТТА И ФИНАСИРАНЕТО НА УЧИЛИЩАТАО Е ОБЩИНСКО??? Все едно някой да ви назначи човек у дома да се грижи за къщата ви и да харчи парите ви, а и в същото време този някой няма право да го контролира как се грижи и как харчи!!! А и вие като собственик нямате право ...така ми отговори кмета Б.Борисов! Предлагам да инициираме предложение и да настояваме за промяна на Правилника за устройство и дейността на РИО. Коментирайте и пишете, има и и други противоречия в нормативната уредба, но за тях мога да пиша по-късно, ако ми позволите ...До скоро!
Най-лошото е, че в тези условия учителите деградират. А кои ще бъдат утрешните директори, ако не днешните учители? Правилата се пишат, за да се спазват. Иначе в какво да вярват децата и техните родители?
Не се съгласявайте с тези безумни диференциации, обединете се . Искайте със стачки ако трябва местата за директори и тези в инспекторатите да не са вечни.
не позволявайте да ви мачкат, не позволявайте махленски да ви оценяват, има и родители, които са на ваша страна (не са само такива , които да са вечно недоволни)
Какво правят синдикатите, защо се договарят за разни безумици (ами и там Янка Такева ни омръзна , сменете и нея)
Защо не се организирате , стига с тоя страх, смачкайте подлизурковците , и ще видите , че ще се обедините и ще промените нещата.
Сега е момента , не чакайте 1 юли после ще е късно и тогава тежко ви(директорите ще ви побъркат, а кръговете от подмазвачки, около тях направо ще съсипят живота на кадърни хора)
Аз лично вече в нищо не вярвам. Единственото за което мечтая е да спася децата си от всичко това. Повече от ясно е, че това звено РИО е жалка останка от недотам близкото вече соц. време и то вместо да улеснява работата , я спъва. Те самите се чувстват ужасно безполезни и се чудят как да симулират работа. Мозъкът и м е зает по цял ден в неистова симулация на работа. Не им е лесно. Но и на нас не ни е лесно с тях и затова трябва да се отвоюва тяхното премахване. Иначе ще си ги трантутиме още дълго време.
Скъпи колеги, нашата общност е част от голямата платформа на Bglog.net. Може да не сте забелязали все още, но искам да ви съобщя, че търсачките много ни обичат и затова нашето място е доста посещавано. Можете да бъдете напълно сигурни, че онова, което пишем, ще бъде прочетено от много хора - учители и управляващи, затова един от начините да променим статуквото е като дадем гласност на нашите проблеми.
Продължавам да пиша моята учителска история , споделяйки чиновническо високомерие и грубо отношение в РИО на МОН –София град. Предполагам, че това не се случва само с мен, а е типичен метод на работа на служителите в системата на управление на средното образование.
Посетих РИО на 22.02.2007г. , за да внеса Заявление на основание Закона за достъп до обществена информация с искане да ми бъдат предоставени копия на част от Списък-Образец №1 на 24 СОУ за последните 7 учебни години, копие на длъжностните характеристики на началника на РИО на МОН и на трима експерти, копие от заповеди, протоколи от проверки, писма и указания, имащи отношение към сигналите за нарушенията на директора на 24 СОУ.
http://www.intermedia-bg.com/forum/viewtopic.php?t=355
Какво се случи:
1. В 15.25ч. врата на деловодството е заключена. След десетминутно стоене пред вратата, по коридора се зададоха две дами, които оживено коментираха битова тема и се кикотеха като невръстни тинейджърки. Едната от тях отключи врата, влязоха двете и оставиха врата отворена. Едната дама седна на бюрото, постави си краката на стола и продължи да се кикоти по темата. Другата са зарови в бумащани /подреждане на документи в папки/.Когато си изчерпаха коментарите по темата, ме забелязаха и ме попитаха «Вие за к`во сте?» и след като обясних, че искам да внеса документ в деловодството, ме поканиха да вляза в стаята. След прочит на заявлението, деловодителката ми заяви, че съм нямала право да искам копия на Списък-Образец№1. Обясних, й че тя не е лицето, което решава дали имам право или не,
нейната задача е да сложи входящ номер на заявлението и да го регистрира в системата за документооборот в компютъра, както и да сложи печат с вх. номер и на втория екземпляр, който трябва да предоставя на адвокатите. Тези мои думи я вбесиха, повиши тон и ми заяви, че тя знаела какво да прави, че отговор ще получа след два месеца и т.н...Обясних й, че заседанието на Комисията за защита от дискриминация е на 12 март и срока за предоставяне на исканите документи е 14 дни. Дамата отказа да ми регистрира втория екземпляр на заявлението и ми предостави едно листче с написани номер и дата. Пределно ми е ясно, че това се прави с цел последваща манипулация на документите /имам достатъчно факти от кореспонденцията с тази институция/. Пожелах приятен ден и излязох от стаята. Посетих експерт Конярова и я информирах за коментарите на юристконсулта в заседанието на Комисисята, както и предстоящото призоваване на експертите от РИО за следващото заседание на 12 март и си тръгнах. Вечерта трябваше да направя копие на заявлението, да го сканирам и изпратя на адвокатите. Слагайки документа на скенера забелязах, че дамата-деловодителка е «сбъркала» документите и е взела копието на заявлението /без подпис/, а на оригинала с моя подпис е прикачила листчето. Знам, че това е техен трик-след 14 дни ще ми отговорят, че заявлението не е подписано и е незаконосъобразно и не следва да се изпълни. Затова на следващата сутрин тръгнах за РИО, за да подпиша заявлението в техния екземпляр. По мобилния телефон ми се обади лице от РИО, без да се представи с име и фамилия, и ми заяви че трябва да се явя в РИО във връзка с подаденото заявление. Обясних, че съм на път и след няколко минути ще бъда в РИО. Когато влязох в стаята на деловодителката, тя извади документа и докато го подписвах набра номер по телелефона. Не последва разговор, а на вратата се появи юристконсулт Кръстанова, която представляваше началника на РИО на МОН в заседанието на Комисията на 19.02. Бях упрекната, че с «действията си съм уронвала авторитета на РИО на МОН и на експертите» и заедно с Фенерски « ще си понесете отговорстта».Това е опит за сплашване, защото съм дръзнала да си търся правата. Но това, което е извършил директора Балджиев и началника на РИО на МОН, е престъпление по чл. 172 от Наказателния кодекс:
Раздел VI.
Престъпления против трудовите права на гражданите
Чл. 172. (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 1 от 1991 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Който съзнателно попречи на някого да постъпи на работа или го принуди да напусне работа поради неговата народност, раса, религия, социален произход, членуване или нечленуване в синдикална или друга организация, политическа партия, организация, движение или коалиция с политическа цел или поради неговите или на ближните му политически или други убеждения, се наказва с лишаване от свобода до три години или глоба до пет хиляди лева.
(2) Длъжностно лице, което не изпълни заповед или влязло в сила решение за възстановяване на неправилно уволнен работник или служител, се наказва с лишаване от свобода до три години.
Моята историята продължава :)
Всеки гражданин, независимо дали е родител или учители, има право на достъп до информацията в Списък-Образец №1, която съгласно Закона за достъп до обществената информация се третира като обществена служебна информация. Необходимо е да подадеш заявление до директора или началника на РИО и да посочиш конкретно за коя учебна година ти е необходима информацията.Един съвет от мен-ако се налага да сравняваш /съпоставяш/ информация с доказателствена цел, редно е да изискваш информацията в Списък-Образец №1 и за предходните години. Предоставям ти образец на заявлението:
ДО НАЧАЛНИКА
НА ИНСПЕКТОРАТ ПО ОБРАЗОВАНИЕ
Гр..............
З А Я В Л Е Н И Е
От................................/трите имена/, адрес...................................тел.........
Моля на основание чл.13 ал.1 от ЗДОИ да предоставите информация, касаеща следните документи:
Копие от Списък-образец №1 -първа страница и в частта му:
1.1 Раздел 2.Лист 1. Разпределение на часовете по учебни предмети и дейности в началния етап ..........
1.2 Раздел 2.Лист 2. Разпределение на часовете по учебни предмети и дейности в прогимназиален и гимназиален етап /само предмет ....................../
1.3 Раздел “Персонал – Образование и квалификация / само за преподаватели в начален етап и преподаватели по предмет ............................... /
1.4 Раздел „Данни за преподавателската заетост на преподавателите” в начален етап и преподаватели по предмет ...........................
за учебните ....2003/2004г, 2005/2006 и 2006/2007г.
Моля информацията да ми бъде предоставена на хартиен носител, спазвайки разпоредбите на чл.28 от същия закон.
Дата........................... . Заявител:……….
1. съгласно Инструкция № 2 от 1994 г. за изискванията за заемане на длъжността "учител" или "възпитател" длъжността "учител" или "възпитател" в начален етап на основното образование се заема от лица, които са придобили висше образование на образователно-квалификационна степен "магистър", "бакалавър" или "специалист" по:
специалност от професионално направление "педагогика" с присъдена професионална квалификация "педагог" и/или "начален учител", "детски и начален учител", "начален учител с чужд език".
специалност от професионално направление "педагогика" и допълнителна професионална квалификация "начален учител" и/или "начален учител по ранно чуждоезиково обучение";
специалност от друго професионално направление с присъдена квалификация "учител" и допълнителна професионална квалификация "начален учител" и/или "начален учител по ранно чуждоезиково обучение"
2. Длъжността "учител" по учебен предмет (учебни предмети-чужд език ) от общообразователната подготовка /1-12клас/ се заема от лица, които са придобили висше образование на образователно-квалификационна степен "магистър", "бакалавър" или "специалист" по:
1. специалност от професионално направление, съответстваща на учебния предмет (учебни предмети-чужд език), с присъдена професионална квалификация "учител";
2. специалност от друго професионално направление и допълнителна професионална квалификация "учител" по учебен предмет (учебни предмети-чужд език).
Прегледай цялата Инструкция тук:
www.econ.bg/viewlaw.html?id=651
В заявлението конкретизирай тези раздели, които съм ти посочила, и допълни само след предмет «английски език».
За да не пълним блога с нормативна уредба, моля те пиши на е-майл: ninarichy@abv.bg
ЮРИСКОНСУЛТ КРЪСТАНОВА........И доколко Инспекторатът следва да се съобразява със становище на Правна дирекция на МОН, позволете ми да отбележа, че това е писмо, адресирано до госпожа Н. Георгиева за това едно въззивно решение дали ще бъде потвърдено от касационна инстанция или не. Аз не бих си позволила да коментирам решението на Въззивния съд, нито пък да предугадя какво би било решението на Касационния съд по един трудов спор. То изобщо няма характер на указание, още по-малко да е задължително.
ПРЕДС.ИРИНА МУЛЕШКОВА: Давам думата на жалбоподателката.
Н. ГЕОРГИЕВА: Тази жалба аз я написах с една-единствена цел - да мога по някакъв начин да потърся съдействие и защита при нарушаване правото ми на труд.
През април 2001 г., можете да видите в самата жалба, аз съм я цитирала, си позволих да напиша една жалба до министъра на образовванието, в която цитирах всички закононарушения и - как да ви кажа - груби действия на директора, който беше тогава временно изпълняващ длъжността директор на 24 СОУ. След като написах
жалбата, аз получих едно писмо от Главна дирекция "Училищен инспекторат", с което ме уведомяват, че всички материали и заповеди, всичко, което бях приложила, е препратено в Инспектората по образование с указание да бъде образувана проверка.
Искам да ви запитам има ли, проведена ли е проверка по всички тези сигнали, които бях предоставила? Това са заповеди, които ми бяха връчвани, това е един доста обемен материал. Бихте ли ми казали Вие, като представляващ началника на Инспектората, номера на заповедта, с която сте оторизирали съответните експерти, да проверят и да осъществят цялостна проверка на това, което съм визирала?
ЮРИСКОНСУЛТ КРЪСТАНОВА: Ако ми позволите да отговоря, в случая казах, че не съм се запознала с тези преписки, които са цитирани в писмените бележки.
Продължавам да недоумявам по какъв начин, ако приемем, че такава проверка не е извършвана, по какъв начин, чисто административно, ако даден служител не е изпълнил служебното си задължение, по какъв начин началникът на Инспектората е извършил дискриминационни действия спрямо Вас?
Ако Вие искате да има някакви административни санкции по отношение на директора за това, че неправомерно е разходил бюджетни средства, има си съответния ред по Кодекса на труда ограничена имуществена отговорност и т.н. По никакъв начин това действие на началника на Вас не Ви е накърнило правата.
ДОКЛ. РОСИЦА ГЕОРГИЕВА: А мога ли аз да Ви задам един въпрос? Ако въпросният служител на Регионалния инспекторат не си е свършил работата, не влиза ли в задълженията на началника на Регионалния инспекторат да го мотивира и да го инструктира да си свърши работата? В това е въпросът.
ЮРИСКОНСУЛТ КРЪСТАНОВА: По отношение на това доколко и как се върши работата от експертите в РИО, искам да отбележа, че към оня момент - 2001 г., те вече са държавни служители. Органът по назначаване е министърът на образованието и науката. Контрол за това доколко и как си вършат работата, упражнява Министерството на образованието и науката. Методически се ръководи от началника, а относно спазването на служебните задължения - от министерството.
ДОКЛ. РОСИЦА ГЕОРГИЕВА: Да видим сега дали следвам мисълта Ви.
Един експерт, евентуално, не си е свършил работата. Към момента, в който това се е случило, този, който е бил длъжен да упражни контрол върху това дали експертът си е свършил работата, е бил министърът на образованието към този момент.
Така ли да разбирам?
ЮРИСКОНСУЛТ КРЪСТАНОВА: Към оня момент и към настоящия момент
Началникът на Инспектората ръководи Регионален инспекторат по образование. Ако искате да ви обясня как точно се случват нещата, макар че аз по никакъв начин ... Няма
значение.
Началникът на Инспектората по отношение на дадена жалба със заповед възлага или не възлага извършването на проверката. Говорим твърде хипотетично, тъй като все пак това е 2001 г.
ДОКЛ. РОСИЦА ГЕОРГИЕВА: Е, аз виждам - тук има експерт на МОН, който се казва господин Миков.
ЮРИСКОНСУЛТ КРЪСТАНОВА: Това е експерт на РИО. И господин Хаджигеоргиев.
Доколко са си свършили или не са си свършили работата, това е субективна преценка на жалбоподателката.
ДОКЛ. РОСИЦА ГЕОРГИЕВА: Т ова, което се опитвам да изясня и мисля, че Вие ме разбирате добре, са задълженията на началника на Регионалния инспекторат по отношение на тези експерти, които евентуално не са си свършили работата. Мисля, че разбирате точно какво искам да установя.
ЮРИСКОНСУЛТ КРЪСТАНОВА: Аз разбирам, но само по себе си възлагайки проверка, след това се пише констативен протокол, доклад или отговор до жалбоподателката се подписва от началника. Тоест, той няма как да не е запознат с обема извършена работа.
ДОКЛ. РОСИЦА ГЕОРГИЕВА: А носи ли задължение да следи експертите в каква степен си вършат работата? Какво влиза в правомощията на този началник? Кажете какво влиза в правомощията на началника? Аз не мога да разбера.
ЮРИСКОНСУЛТ КРЪСТАНОВА: Правомощията са ясно разписани в Правилника за устройството и дейността на Инспектората по образованието. И правомощията са дотолкова, доколкото той назначава проверките. А контролът на служителите не се
осъществява. Затова те не са негови, а на Министерството на образованието и науката. Доколко те са извършили качествено или некачествено работата, той не е органът, който се произнася.
ДОКЛ. РОСИЦА ГЕОРГИЕВА: Тоест, трябва да потърсим министъра на образованието към 2001 г. - това ли искате да ми кажете?
ЮРИСКОНСУЛТ КРЪСТАНОВА: Не. Вижте, ако има извършено нарушение от страна на съответния експерт, естествено, че министърът е този, който образува или не образува дисциплинарно производство. В случая за какво говорим - за неизпълнение на служебни задължения или за дискриминационно отношение? Това не мога аз да разбера, госпожо Георгиева.
Н. ГЕОРГИЕВА: Бихте ли ми казали колко такива указания имате от Министерството на образованието и науката за проверки по жалби и сигнали, и по колко от тях вие не сте осъществили проверките?
ЮРИСКОНСУЛТ КРЪСТАНОВА: Това е абсолютно... Много общ въпрос ми задавате.
Н. ГЕОРГИЕВА: Да или не - кажете има ли други случаи?
ЮРИСКОНСУЛТ КРЪСТАНОВА: Не мога аз лично да Ви отговоря на този въпрос.
ДОКЛ. РОСИЦА ГЕОРГИЕВА: Аз искам да Ви попитам какво е основанието на Вашата жалба в конкретния случай? Обяснете на ответната страна по отношение на РИО и в случая този, който представлява РИО на МОН гр. София - началника на Регионалния инспекторат. Колкото се може по-кратко и по-ясно.
Н. ГЕОРГИЕВА: Началникът на Инспектората се явява работодател на директора. И след като аз съм сезирала по-специално отношение към мен от директора, то този, който трябва да контролира директора, е началникът. В качеството си на това аз съм написала тази жалба.
ЮРИСКОНСУЛТ КРЪСТ АНОВА: Коя жалба, госпожо Георгиева? Кажете ми в коя жалба Вие сезирахте началника на Инспектората, че срещу Вас е оказван дискриминационен подход? Цитирайте ми, ако обичате.
Н. ГЕОРГИЕВА: Първата жалба до началника на Инспектората, когато аз съм искала намесата и отмяна на заповедта, с която директорът ме държи в Учителката стая без да ми възлага работа, която ми е по трудов договор...
ЮРИСКОНСУЛТ КРЪСТАНОВА: Жалбата от коя дата е?
Н. ГЕОРГИЕВА: Тази жалба е №7074 от 25 септември 2001 г.
Заповедта, която е издадена от господин Балджиев, противоречи на Кодекса на труда, противоречи и на длъжностната ми характеристика..... „
Това ми напомня една моя жалба до РИО отпреди пет години, когато се вихреше моята "учителска история". Тя, жалбата, беше във връзка с проблем, създаден от тогавашната ми директорка, която двата пъти, когато отсъствах по болест за по 10 дни, не назначи мой заместник, ами разделяше класа ми на групи и ги разпращаше по другите паралелки, които обаче са не само с различен профил, но тогава само аз бях избрала родинознанието на изд. "Просвета".
На 7-ми май подавам жалба, че поради факта, че докато съм отсъствала, моите ученици изобщо не са взимали часовете по родинознание, аз нямам време, физическата възможност, да преподам толкова обемен учебен материал.
На 7-ми юни получавам отговор от РИО, че трябва да си преструктурирам учебното съдържание. А учебната година в начален етап е до 31 май. Смях! Абсурди колкото щеш!
Не мога да пропусна да опиша поредното си изживяване в РИО на МОН
Както ви споделих, по повод предстоящото заседание на Комисията за защита от дискриминация поисках от началника на РИО информация, с която да докажа дискриминация по признак образование и пол при упражняване правото на труд, извършена от директора Балджиев. Поради търсено съдействие и помощ от работодателя на Балджиев-началника на РИО на МОН за прекратяване на дискриминационната практика /вече шеста година!/ и последвал отказ, призовах и началника на РИО на МОН като ответник, носещ отговорност за актове на дискриминация, извършени на работното място от негов служител /директора/.
Съгласно Закона за достъп до обществената информация срокът за изготвяне на Решението за предоставяне или отказна информация е 14 дни.
На 8 март този срок изтече и понеже не получих нищо по пощата, отидох до РИО. Излизайки от асансьора бях изненадана от тишината -нямаше го обичайния кикот и коментарите на висок глас, нямаше изнервени родители, нямаше принеснени учители, стоящи чинно до вратите, с една дума пустота.
И докато се радвах на тишината , в дъното на коридора се появи дама..някаква...и викна: „Днес инспектората няма да работи, няма никой!”
Ха..онемях...как така няма да работи, за мен са от особена важност тези документи, как така няма никой...днес е обикновен работен ден и то четвъртък-когато експертите имат приемен ден....Започнах да задавам своите въпроси-къде е деловодителката, кой ще ми предостави документите, къде е началника...и т.н. дамата най-спокойно ми заяви, че всички са отишли да се почерпят за празника и нямало смисъл да чакам, да съм наминела на другия ден и т.н. Господи, какво става -учениците бягат от часове, учители бягат от часовете, наскоро по ТВ имаше репортаж, че и директори от провинцията бягат от работа, ама и експертите начело с началника си да избягат от работа и да се черпят..това вече е върха! То верно, че и министъра бяга от местоработата си-меси козунаци, играе волейбол, сплита мартеници, наскоро и трактор подкара...ама е министър и над него цяла тройна коалиция бди!
Реших, че с дамата няма какво да си кажем и реших да си поговоря с медиите-за тях бягството от работа на един инспекторат с държавни чиновници барабар с началника им е.....новина!
Но докато аз правя новината за медиите, то присъствието ми в РИО е станало новина за началника на РИО и експертите. Дамата с функциите да отпраща дръзналите да посетят РИО, ми предостави мобилен телефон, от който чух гласа на г-жа Кастрева. Началникът на РИО ме информира, че документите ми били пратени по пощата! -Абсурд, бе г-жо Кастрева, да бяхте го извадили тоя закон и между две чашки да го бяхте прочели в компанията на вашата юристка, деловодителка и всичките ви експерти! Нарушили сте закона, ако сте ги пратили по пощата!!! –И тогава чух съвета й „Момент така, ето ви юрисконсулта...” и се започна една канонада от упреци- коя съм аз да ги притеснявам и да ги упреквам, че нарушавали закони..какво съм разбирала аз...говорила съм глупости и т.н. Винати давам възможност на глупавите хора да си изприказват глупостите, за да им олекне..Така направих и сега-слушах и чаках да се затвори телефона. След като това се случи, извадих моя мобилен телефон и визитките. Докато преценявах коя Тв да предпочета и да викна дежурен екип да снима бягството на РИО на МОН-София град, реших да се консултирам с приятел- медиен експерт. Той започна да ми диктува тел. номера на началника на кабинета на министъра, на шефа на пресслужбата на мОН, националното радио и още десетина телефона...дочувайки разговора ми, дамата дойдевежливо до мен и ме информира, че до 10-15 минути ще си получа документите.И удържа на думата си-точно в 14.45ч с бодри стъпки по коридора крачеха началника на РИО г-жа Кастрева, юристконсулт Кристанова, деловодителката и още куп служители...Бяха любезни, учтиви, не пропуснаха и поздрав за празника. Предоставиха ми копие от решението, защото оригинала го пуснали по пощата Простих им административното невежество, то докато изучат закона за достъп до обществена информация, депутатите три пъти ще го променят! И те пак ще са невежи! Просто системата ни е такава!
След като си платих 8,25лв по банкова сметка/ още 2 лв за преводна такса/ за удоволствието да чета административно творчество, получих така бленуваните документи. И....Оооо....
Скандално!
1.Предоставеното решение с подписа на началника на РИО на МОН-Ваня Кастрева и с печата на РИО на МОН няма.....изходящ номер!!! Документът не е е отразен в изходящия дневник -част задължителната документация в РИО!
2. От решението разбирам, че началникът на РИО не разполага с длъжностната си характеристика!!! Заявлението ми е препратено до МОН ! Всеки държавен служител при назначението си подписва длъжностна характеристика! Г-жа Кастрева е назначена със заповед на министър Вълчев само преди няколко месеца! Следват въпроси- е ли е тя държавен служител, след като няма длъжностна характеристика? Какво работи тази жена и как познава и изпълнява преките си задължения ? Ами тя ръководи цял инспекторат с 250 директори и служители???
3. Началника на РИО отказва да ми предостави информация за професионалната квалификация на учители, преподаващи в едно общинско училище! Мотивът й за отказ е закона за защита на личните данни! Образованието и квалификациите не попадат в обсега на личните данни!
С това нейно решение никой не може да знае какво е образованието на учителите, какви квалификации имат и кой университет е издал дипломите им ? Къде и кога са получили квалификациите и специализациите?
Законът за достъп до обществената информация се прилага и за достъп до обществена информация, която се създава и съхранява от физически и юридически лица само относно извършвана от тях дейност, финансирана със средства от консолидирания държавен бюджет. Преподавателската дейност в общинските училища е финансирана от държавния бюджет и информацията за правоспособност да се упражнява тази дейност е обществена информация!
4. В решението си началника на РИО на МОН официално признава, че липсват документи от проверка по моя жалба от 2001/по времето на моето уволнение/ Проверка по сигналите в жалбата с приложените документите не е направена, с което се потвърждава, че е началникът не е изпълнил задълженията си по чл.13. и чл.14 от Правилника за устройство и дейността на РИО на МОН:
Чл.13(1) Документите, изпратени до регионалния инспекторат по образованието от държавни органи, от юридически и физически лица, се завеждат във входящ регистър.
(2) При завеждане на документите се извършва проверка за наличието на материалите, посочени в тях, и се образува служебна преписка, която се регистрира с входящ номер и дата.
Чл.14.
(1) Началникът на регионалния инспекторат по образованието възлага служебните преписки с резолюция до началниците на отдели. Резолюцията съдържа указание, срок за изпълнение, дата и подпис.
(2) Началниците на отдели възлагат изпълнението на преписките на един или повече служители, като посочват изрично кой отговаря за изпълнението на задачата.
5.С твърдението си, че няма документ за възлагане на проверка по преписка, образувана по жалбата ми в Комисията за защита от дискриминация, г-жа Кастрева още веднъж доказва, че има неизпълнение на задължения по Правилника за устройство и дейността на РИО на МОН.
Тази жена изобщо знае ли защо е там??? И тя сама ли е подготвила становището, което е подписала и внесла в Комисията за защита от дискриминация?
Исках да науча името на калпазанина, който взима заплата, за да си документира глупостите! Но явно няма такъв в РИО на МОН! Остава ми възможността да си мисля, че глупостите са лично творчество на г-жа Ваня Кастрева!.. Липсващата длъжностна характеристика й дава свободата за умопобъркващо административно творчество!
Архивът ми се обогати с още един "шедьовър":
МИНИСТЕРСТВО НА ОБРАЗОВАНИЕТО И НАУКАТА
РЕГИОНАЛЕН ИНСПЕКТОРАТ ПО ОБРАЗОВАНИЕТО СОФИЯ - ГРАД
София 1303 ул." Антим 1" №17
РЕШЕНИЕ
София, 07.03.2007г.
Днес, 07.03.2007г. подписаната Ваня Кастрева - Началник на Регионален инспекторат по образованието София-град, разгледах заявление с вх. №94 НН - 4/22.02.2007г. от
Н.Георгиева.Със заявлението, същата желае да й бъде предоставена информация на хартиен носител, касаеща следните документи:
1. Копие от Списък-образец №1 - първа страница и в частта му:
1.1 Раздел 2. Лист 1 . Разпределение на часовете по учебни предмети и дейности в началния етап
1.2 Раздел 2. Лист 2 . Разпределение на часовете по учебни предмети и дейности в
прогимназиален и гимназиален етап /само за предмет физкултура и спорт/.
1.3 Раздел "Персонал - образование и квалификация" /само за преподаватели в
начален етап и преподаватели по предмет физкултура и спорт
за учебните 2000/2001, 2001/2002, 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005, 2005/2006, 2006/2007г.
2. Копие на длъжностната характеристика на началника на РИО на МОН,
съгласно чл.21, ал.2 от Закона за държавния служител.
3. Копие на длъжностна характеристика съгласно чл.21, ал.2 от Закона за
държавния служител на старши ескперти Емил Миков, Петър Хаджигеоргиев и
Добринка Конярова.
4. Копие от заповеди и писма /указания/ на Началника на РИО на МОН, адресирани до директора на общинско училище 24 СОУ "П. К. Яворов" в изпълнение на задълженията си по чл.8 ПУДРИО за периода 01.01.2000г. - 21.02.2007г., регистрирани в книги за регистриране на заповедите на началника на РИО, имащи отношение към жалбите и приложените към тях документи:
4.1 Жалба с вх. №. 7074/25.09.2001г.
4.2 Жалба с вх. №. 4334/26.07.2004г.
4.3 Молба с вх. № 2549/17.05.2004г.
5. Копие на документ, с който началника на РИО на МОН възлага проверка и изпълнение на уведомително писмо с Разпореждане №273/18.07.2006r. на Председателя на Комисия за защита от дискриминация с приложената жалба, по която е образувана преписка №1 06/2006г.
След като се съобразих с разпоредбите на чл.26 и чл.34 от ЗДОИ
РЕШИХ:
По т.1 Предоставям частично на заявителя на хартиен носител, исканата информация. Желаната от заявителя информация по т. 1.3, а именно" Раздел "Персонал - образование и квалификация" /само за преподаватели в начален етап и преподаватели по предмет физкултура и спорт/, не е от категорията обществена, поради което на основание чл.2, ал.3 от ЗДОИ, уведомявам заявителя, че ЗДОИ не е приложим за достъпа до лични данни, поради което не я предоставям.
По т. 1.1, т.1.2, т.1.4 от заявлението, предоставям изцяло на заявителя исканата информация на хартиен носител.
По т.2 РИО София-град не разполага с исканата от заявителя информация, поради което не я предоставя. На основание чл.32, ал.1 от ЗДОИ препраща заявлението за достъп до обществена информация в тази му част до Министерство на образованието и науката, гр. София, бул. "Дондуков" №2
По т.3 Предоставям изцяло на заявителя, исканата информация на хартиен носител.
По т.4 Предоставям на заявителя на хартиен носител, следната информация:
По т.4.1 На основание чл.33 от ЗДОИ, уведомявам заявителя, че РИО София град не разполага с исканата информация относно жалба с вх. № 7074/25.09.2001г.
По т. 4.2 Предоставям на заявителя на хартиен носител:
Заповед № 94-00-1134/04.1 0.2004г.
Писмо с вх. № 6113/О1.10.2004г. в РИО София-град
По т. 4.3 Предоставям на заявителя на хартиен носител:
Писмо с изх. № 1391/19.05.2004г. на РИО София-град, ведно с 3 броя приложения Докладна записка от директора на 24 СОУ, постъпила в РИО София-град с вх. № 2839/27.05.2004г.
Докладна записка от директора на 24 СОУ до Столична община, район "Подуяне" изх. № 466/25.05.2004г.
По т.5 На основание чл.33 ЗДОИ уведомява заявитея, че РИО София-град не разполага с исканата информация. Няма създаден документ, който заявителят желае да му бъде предоставен, поради което не го предоставя.
В съответствие с чл.20, ал.2 от ЗДОИ и заповед №10 на МФ от 10.01.2001г. за определяне нормативи за разходите при предоставяне на обществена информация по ЗДОИ според вида на носителя, разходите при предоставяне на исканата от заявителя информация възлизат на 8, 25 лева /осем лева и двадесет и пет стотинки.! лева с ДДС внесени по сметка на РИО София-град, BG57UВBS80023106075808, BIC UВBSBGSF, ОББ клон княгиня Мария Луиза.
Исканата обществена информация ще бъде предоставена на заявителя в сградата на РИО София-град, гр. София, ул. "Антим 1" №17 след представяне на платежен документ, удостоверяващ плащане на разходите по предоставянето и.
Срокът, в който е осигурен достъпът до исканата обществена информация е 30 дни от датата на получаване на решението. Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София.
ВАНЯ КACTPЕВА
НАЧАЛНИК НА РИО СОФИЯ ГРАД
В понеделник /12.03/ от 16.00 е заседанието на Комисията за защита от дискриминация.
Моята учителска история продължава....
Не си единствената, която се дави във фактологията и бумащината в моята учителска история!
За да заговори учителят-педагог в мен, трябва да започна от далечната 1991г, когато приключих с активния спорт. Реших, че след като 15 години съм се занимавала със спорт, придобила съм титла „майстор на спорта” и медали от републикански, балкански и европейски първенства , завършила съм ВИФ /сега Национална спортна академия/ и съм родила две деца, време е да оползотворя живота си с педагогическата професия и да работя с деца. Преподавах физкултура и спорт в 24 СОУ цели 10 години. Много от учениците ми се реализираха в столичните спротни клубове по хандбал, баскетбол, футбол, хокей и др. Подготвих училищни отбори по баскетбол, волейбол, хандбал и тенис на маса, класираха се на призови места /отбора по хандбал се класира на 6 място в Националните училищни игри/, получих приз „Учител на годината” на спортна федерация по хандбал и….на следващата година директорът ме уволни с мотив „невъзможност за изпълнение на трудовия договор”. Истинската причина е, че написах жалба до министъра на образованието и сигнализирах за нередности /по-скоро престъпления/ в работата му като директор. Осъдих го за незаконното уволнение, съдът отмени заповедта му още през 2002г. Той обжалва съдебното решение, съдът не уважи жалбата му и остави в сила решението, но ВЕЧЕ 4 ГОДИНИ НЕ ИЗПЪЛНЯВА РЕШЕНИЕТО НА СЪДА!!! Експертите и началника на РИО го прикриват и оправдават, затова се обърнах към Комисията за защита от дискриминация …:)
Няма как да пиша за учениците си и използвани методи на обучение, след като охраната не ме допуска в училище, където би трябвало да бъде работното ми място…:)
Ако не намираш нищо ”учителско” в историята ми, просто кликни на друга публикация……:)
На търпението и нервите на Нинчето мога само да се възхищавам. Колко учители биха издържали да се пекат на този огън? Трябва да си много силен и твърд характер, да вярваш в собствените си сили и да си много добре подготвен в борбата с нашите образователни институции, за да водиш тези страховити битки.
Куини, ако е само в София, с мед да ги нахраниш.Това за съжаление е в цяла България. Аз имам поглед върху РИО Стара Загора. И там е така. Но до кога?!?
КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА ОТ ДИСКРИМИНАЦИЯ
ІІ-РИ СПЕЦИАЛИЗИРАН ПОСТОЯНЕН СЪСТАВ
ПРОТОКОЛ
/Стенографски/
Днес, 12 март 2007 г,, понеделник, в гр, София се проведе ОТКРИТО заседание на ll-ри специализиран постоянен състав на Комисията за защита от дискриминация
В ПРИСЪСТВИЕТО НА:
ИРИНА МУЛЕШКОВА - председател по преписката;
РОСИЦА ГЕОРГИЕВА - докладчик по преписката;
АНЕЛИ ЧОБАНОВА - член на състава
и с участието на стенографа Катя Бешева се разгледа преписка №106 по описа за 2006 г. на Комисията за защита от дискриминация.
Страни по делото са:
Жалбоподател - Николина Атанасова Георгиева - град София.
Ответната страна - Данчо Стефанов Балджиев - директор на 24-то СОУ "Пейо Яворов" - град София.
Заседанието бе открито в 16,20 ч. от госпожа Ирина Мулешкова - председател по преписката.
ПРЕДС. ИРИНА МУЛЕШКОВА: Открива заседанието, което ще се води от Н-ри специализиран постоянен състав на Комисия за защита от дискриминация по преписка № 106 по описа на Комисията от 2006 г, образувана по жалба на Николина Атанасова Георгиева - явява се лично, от гр. София с адв. Деспина Караилиева.
/Представя пълномощно./
Ответните страна - директор на СУ "П.К. Яворов" Данчо Стефанов Балджиев - не се явява. Явяват се адвокат Янков и юрисконсулт Станислава Кръстанова.
Знаете, че отложихме заседанието, тъй като ответната страна началника на РИО-София иска да бъдат изслушани експерти. Давам ви възможност да представите експертите, които да бъдат изслушани.
СТАНИСЛАВА КРЪСТАНОВА: Веднага ли да бъдат изслушани?
ПРЕДС. ИРИНА МУЛЕШКОВА: Да, веднага. Продължаваме заседанието от миналия път.
Заповядайте, трите имена и данните.
ЕКСПЕРТ: Лилия Борисова Кошарска. ЕГН ХХХХХХХХХ
ЛК ХХХХХХХХ, изд. на ХХХХХХХХ г.
Адрес: София, ул. ХХХХХХХХХХХХХ
ЛИЛИЯ КОШАРСКА: Експерт по начално образование съм в Регионалния инспекторат по образование.
ПРЕДС. ИРИНА МУЛЕШКОВА: Давам ви думата.
СТАНИСЛАВА КРЪСТАНОВА: Бихте ли казали каква длъжност заемате в Регионалния инспекторат по образование?
ЛИЛИЯ КОШАРСКА: Експерт Начално образование в Регионалния инспекторат.
СТАНИСЛАВА КРЪСТАНОВА: По отношение на заверката на сведение "Организиране на дейността в училище", Списък-образец №1 1, бихте ли обяснили в какво се състоят задълженията на началния експерт при заверката на списъка?
ЛИЛИЯ КОШАРСКА: Списък-образец № 1 се изготвя от директора на съответното училище, утвърждава се от началника и от съответните финансиращи органи и на експерта остава задължението да провери дали квалификацията на съответния учител, отразен в Образец № 1 съответства на Инструкция № 2.
СТАНИСЛАВА КРЪСТАНОВА: Инструкция № 2 е...?
ЛИЛИЯ КОШАРСКА: Инструкция № 2 са "Изискванията на длъжността "Учител" и дали е спазен хорариумът по учебния план. Аз лично гледам за началния учител.
СТАНИСЛАВА КРЪСТАНОВА: Бихте ли казали от кои часове се образува хорариумът - задължителната преподавателска норма, за началния учител?
ЛИЛИЯ КОШАРСКА: Началният учител, начален етап - от I-IV клас това са задължителна лодготовка(по ЗП), това са "Математика", "Български език", "Човекът и природата", "Човекът и обществото", "Музика", "Физкултура", "Изобразително изкуство". В този порядък може да има и задължително избираем подготовка (ЗИП). ЗИП-ът допълва норматива, той не формира норматив.
СТАНИСЛАВА КРЪСТАНОВА: Бихте ли обяснили на комисията какви са изискванията за заемане на длъжността "Начален учител"?
ЛИЛИЯ КОШАРСКА: За начален учител изискванията са да има висше образование - започвам отгоре-надолу - "Магистър" или "Бакалавър" по Начална педагогика или Обща педагогика и съответно все още имаме "Специалист по..." - това полувисше образование, което е на доизживяване, но все още се срещат и такива кадри.
СТАНИСЛАВА КРЪСТАНОВА: Това са изискванията за
длъжността "Учител" в начален етап.
ЛИЛИЯ КОШАРСКА: И за възпитател - начален етап са същите изискванията.
СТАНИСЛАВА КРЪСТАНОВА: Възможно ли е лице, което не притежава необходимото образование Начална педагогика или Обща педагогика да заеме длъжността "Начален учител" и при какви условия?
ЛИЛИЯ КОШАРСКА: Не, би могъл да преподава даден предмет - аз тук дори съм си отворила тук Инструкцията на чл. 2, ал. 2, т. З, където е изписано, че "специалист от друго професионално направление, независимо кое, може да преподава в начален етап, ако има допълнителна професионална квалификация "Начален учител".
СТАНИСЛАВА КРЪСТАНОВА: Тоест, необходимо е да има допълнителна квалификация.
ЛИЛИЯ КОШАРСКА: Допълнителна квалификация по съответен предмет. Обикновено това става по тези предмети от художествения цикъл и от физкултурата.
СТАНИСЛАВА КРЪСТАНОВА: Но трябва да има допълнителна квалификация.
ЛИЛИЯ КОШАРСКА: Да, допълнителна квалификация "Начален учител".
СТАНИСЛАВА КРЪСТАНОВА: Бихте ли ми казали, като заверявахте Образец № 1 приблизително на колко столични училище средно се получава като обем училища заверявате Списък-образец № 1? Колко е като сума, приблизително?
ЛИЛИЯ КОШАРСКА: Не разбирам.
СТАНИСЛАВА КРЪСТАНОВА: Колко училища минават през Вас?
ЛИЛИЯ КОШАРСКА: Всички
СТАНИСЛАВА КРЪСТАНОВА: Те са горе-долу колко на брой?
ЛИЛИЯ КОШАРСКА: Двеста.
СТАНИСЛАВА КРЪСТАНОВА: Приблизително.
ЛИЛИЯ КОШАРСКА: Да, около двеста.
СТАНИСЛАВА КРЪСТАНОВА: Бихте ли ми казали директорите на училища - не конкретно за XXIV-то училище, а за училища изобщо, при заверката на Списък-образец № 1, тъй като Вие заверявате начален етап, правило ли Ви е впечатление дали директори на други училища възлагат часовете в начален етап по "Физкултура и спорт" на начални учители?
ЛИЛИЯ КОШАРСКА: Абсолютно!
СТАНИСЛАВА КРЪСТАНОВА: Абсолютно не или абсолютно не?
ЛИЛИЯ КОШАРСКА: Да, възлагат естествено. Защото началният учител е правоспособен, той преподава всички предмети от начален етап. Когато се направи хорариумът на началния учител, в който влиза и "Физкултурата” и "Изобразителното изкуство" и "Музиката" - предметите, които се пускат по съответните предметници, когато се прави хорариума на началния учител, така се прави. Първо се прави на началния учител. След това, ако има излишък или на някой предметник не достига, за да се направи хорариумът, директорът е в правото си да ги отдаде на този предметник. Но първо се прави на началния учител. Това е практиката.
СТАНИСЛАВА КРЪСТАНОВА: От колко години сте експерт?
ЛИЛИЯ КОШАРСКА: От 15 години съм. Но трудно мога да кажа - не си спомням някой директор, който е развалил хорариумът на начален учител, за да го даде на предметник. По-скоро става
обратното - не достига на предметника, началният учител си е направил хорариума - те обикновено са по тези предмети и по чужд език, и се дават на предметника. Иначе всички дават на началния учител, което е съвсем нормално.
ПРЕДС. ИРИНА МУЛЕШКОВА: Жалбоподателят има ли въпроси към експерта?
АДВ. ДЕСПИНА КАРАИЛИЕВА: Нашите въпроси са във връзка със Списък-образец № 1. Когато се прави въпросната заверка, каква проверка се извършва? Къде са отразени нормативните изисквания, свързани със Списък-образец № 1?
ЛИЛИЯ КОШАРСКА: Не разбирам за каква проверка става въпрос!
АДВ. ДЕСПИНА КАРАИЛИЕВА: Началникът на Районния инспекторат заверява Списък-образец № 1.
ЛИЛИЯ КОШАРСКА: Той го утвърждава.
АДВ. ДЕСПИНА КАРАИЛИЕВА: Когато го утвърждава, извършва ли проверка или утвърждава без...
ЛИЛИЯ КОШАРСКА: Той минава през съответните експерти, които са 20-30 на брой. Всеки експерт гледа в своя ресор и се разписва, с което дава сигнал дали нещата са точни, или не. След това минава на организационен експерт, на началник-отдел и тогава се утвърждава се утвърждава от началника на инспектората. Но такава проверка на всеки образец - не. Ако се получи сигнал, естествено се връща за доглеждане, но искам да ви кажа през колко инстанции минава.
АДВ. ДЕСПИНА КАРАИЛИЕВА: Означава ли това, че във връзка с предмета "Физическо възпитание и спорт" тази проверка се извършва от експерта, компетентен в инспектората?
ЛИЛИЯ КОШАРСКА: А кой е този? Значи, аз гледам хорариумът на началните учители - след мен, пред мен, няма
значение, има експерт по "Физическа култура", който си гледа часовете по "Физическа култура". На учителя по "Физическа култура" му гледа часовете, а не гледа на началния учител. Аз си гледам на началния учител. Обикновено часовете по "Физическа култура" са почти винаги на началния учител. Почти винаги! Има и изключения, аз вече казах - когато не достига на колегата-предметник, тогава няма никакъв проблем да бъде даден и тогава колегата експерт-предметник си гледа тези часове.
НИКОЛИНА ГЕОРГИЕВА: Аз бих искала да задам следния въпрос. Вие като експерт, давате ли възможност да бъде защитен интересът на децата и в случая дали да бъде воден този образователен процес по "Физкултура" от един специалист или от учител примерно с "Руска филология". Защото казвате, че това е масова практика и директорът решава на кого да ги възложи, но това не създава ли неравнопоставеност у децата - един да бъдат обучавани от специалисти, завършили Национална спортна академия, а други - с преквалификации? Ако имате възможност да споделите впечатленията си - дали качеството на образователния процес при двата вида учители е равен и еднакъв?
ЛИЛИЯ КОШАРСКА: Разбрах въпроса. Значи, аз съм експерт "Начално образование" и такива квалификации за специалисти и начални учители, някак си не ги приемам. За мен те се делят на начални учители и предметници. Тъй като съм експерт "Начално образование" аз категорично считам, че началният учител е този, който най-добре ще обучи децата по всички предмети от началния етап. Защото той това е учил в университета. Тук включваме и възрастовите особености на детето и специалната психология, която началният учител минава. Сега аз някак тук, може би ще ме репликира колежката по "Физическа култура", но аз, като отида, виждам една по-голяма грижа и по-добро провеждане на часа от началния учител, отколкото от онзи предметник , който от XII клас тича във II-ри клас, където със сигурност е по-трудно. Аз поне съм експерт "Начално образование" и тази теза ще си я защитавам докрай.
НИКОЛИНА ГЕОРГИЕВА: Ако позволите още един въпрос. В Инструкцията № 2 е записано, че часовете от І-ви до XII клас се водят със съответната специалност "Спорт", всички специалности на вида спорт, кинезитерапия и т.н. Как ще коментирате дали това изискване е приложимо в начален курс за учениците, така както Вие заверявате образците?
ЛИЛИЯ КОШАРСКА: Коментирам го с препратката в чл. З, ал. 2, т. З, където е изписано, че "специалност от друго професионално направление може да се води от предметник с допълнителна професионална квалификация "Начален учител". То неслучайно е написано в тази т. З на чл, 3.
НИКОЛИНА ГЕОРГИЕВА: Това съотнесено към чл. 6 от Закона за физическото възпитание и спорта, как ще го коментирате?
ЛИЛИЯ КОШАРСКА: Може би този въпрос по-добре ще бъде засегнат от колегата по "Физкултура", но аз така ще го коментирам, че началният учител е този, за когото в университета са харчени пари, той е учил всички тези методики и е най-правоспособен да влезе по "Физическа култура" в началния етап.
ПРЕДС. ИРИНА МУЛЕШКОВА: Благодаря Ви.
Следващият експерт, моля.
ЕКСПЕРТ: Добринка Иванова Конярова.
ЕГН ХХХХХХХХХХ.
Месторождение - с. ХХХХХХХХХ
ЛК № ХХХХХХХХ, изд. ХХХХХХХХХ г.
Адрес: София, бул.ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ,
ДОБРИНКА КОНЯРОВА: Добър ден на уважаемата комисия.
Аз съм старши експерт по "Физическо възпитание и спорт" към Регионалния инспекторат - София-град. От 15 години съм експерт.
СТАНИСЛАВА КРЪСТАНОВА: По отношение на заверката на Списък-образец № 1 моля отново да изясните въпроса затова - в часовете по "Физическо възпитание и спорт", включително и учителите по "Физическо възпитание и спорт" Вие, когато заверявате Списък-образец № 1, часовете, които формират норматив за тези преподавателите по "Физкултура и спорт" поначало формират ли или не формират норматив, обикновено?
ДОБРИНКА КОНЯРОВА: Обикновено само в начален курс не се формира щат на учителите по "Физическо възпитание и спорт". Като се има предвид, че колегите в началния етап са завършили "Детска педагогика" в Софийския университет и другите университети в страната с това, че те имат също право да преподават "Физическо възпитание и спорт" това е тяхно предимство. Както е записано в ръководството на МОН за работата на директора и учителя...
СТАНИСЛАВА КРЪСТАНОВА: Уважаема комисия, това не е нормативен документ.
ДОБРИНКА КОНЯРОВА: Това не е нормативен документ, това е ръководство, поднормативен документ, в който е записано, че часовете по учебен предмет от учебния план за клас от началния етап на основната образователна система не се възлагат на учители от V-XI! клас, ако не е формирана плътната норма за задължителна преподавателска работа на началния учител. Ако тази преподавателска норма на началните учители не е запълнена, никакви часове не се дават. Остават ли часове в излишък, разбира се те се разпределят между другите преподаватели, но това е приоритетът, който всеки един директор трябва да спазва и има предвид.
СТАНИСЛАВА КРЪСТАНОВА: Бихте ли отговорили на въпроса по отношение на приложимостта на Закона за физическо възпитание и спорт, реално Инструкция № 2 за заемана на длъжността "Учител", респективно това държавно образователно изискване за заемане на длъжността "Учител" ли е?
ДОБРИНКА КОНЯРОВА: Не, Законът за спорта е много различен. Той е закон на отделна институция и няма нищо общо с нашите нормативни уредби, особено по заемане на длъжността "Учител по физическо възпитание и спорт". Единствено, което има, това е броят на часовете по "Физическо възпитание и спорт". Той е единият от органите, които определят бройка на часовете по "Физическо възпитание и спорт" в цялата страна. Но този закон няма отношение по заемане на длъжността "Учител по физическо възпитание и спорт" към нашите нормативни документи на МОН.
ПРЕДС. ИРИНА МУЛЕШКОВА: Благодаря.
Жалбоподателката има ли въпроси?
АДВ. ДЕСПИНА КАРАИЛИЕВА: Моите въпроси са следните. Първият въпрос: как виждате приложението на чл. 6 от Закона за физическо възпитание и спорт при определяне на норматива?
ДОБРИНКА КОНЯРОВА: Не, не виждам.
АДВ. ДЕСПИНА КАРАИЛИЕВА: Как го прилагате конкретно?
ДОБРИНКА КОНЯРОВА: Не, не виждам. Тук Законът за спорта не може да бъде приложим при заемането на длъжността на часовете по "Физическо възпитание" от самите учители, които са завършили Национална спортна академия. Тук Законът за спорта няма място, тук не говорим.
АДВ. ДЕСПИНА КАРАИЛИЕВА: Въпреки че там е въведено изискването учителите да имат съответната квалификация?
ДОБРИНКА КОНЯРОВА: Разбира се, квалификацията е едно на ръка. Но заемането на длъжността, за определянето на броя на часовете тук Законът за спорта е несъвместим.
АДВ. ДЕСПИНА КАРАИЛИЕВА: Следващите ми въпроси са свързани вече с жалбите на моята доверителка. Знаете ли в инспектората да са подавани жалби от доверителката ми?
ДОБРИНКА КОНЯРОВА: Да
АДВ. ДЕСПИНА КАРАИЛИЕВА: Знаете ли за такива жалби?
ДОБРИНКА КОНЯРОВА: Дали има такива жалби?
АДВ. ДЕСПИНА КАРАИЛИЕВА: Знаете ли дали има такива жалби?
ДОБРИНКА КОНЯРОВА: При мен са постъпвали такива жалби през годините, особено през 2000, 2001, 2002 г.
АДВ. ДЕСПИНА КАРАИЛИЕВА: Моля да изясните, когато се получи такава жалба, как се извършва проверка по нея. Първо, как се извършва проверка по нея, като процедура, и съответно, в какъв срок се провежда? С какъв акт завършва?
ДОБРИНКА КОНЯРОВА: Жалбите, които постъпват в Инспектората по образование - това е началникът, който ги разпределя по предмети и ресори, за извършване на проверката. Зависи дали проверката е по документи - документална проверка, или трябва да се отиде на място, той издава съответната заповед. Ако има жалба по Образец № 1, образецът на съответното училище се намира в инспектората, както и в самото училище и проверката може да бъде извършена и на място, тъй като тази документация се съхранява и при нас, но може да се отиде и на място, в училище, да се извърши проверката. Началникът е този, който определя къде и как да се извърши тази проверка с негова заповед. Той определя и мястото, деня и датата, в която да се извърши проверката и къде да бъде извършена. Защото голяма част на училището се намира и съхраняват в Инспекторат по образование.
АДВ. ДЕСПИНА КАРАИЛИЕВА: В какъв срок се приключва
проверката и с какъв акт?
СТАНИСЛАВА КРЪСТАНОВА: Извинявайте, колега! Бихте ли обяснили този въпрос спрямо спорното право какво отношение има - дали, кога и как?
АДВ. ДЕСПИНА КАРАИЛИЕВА: Във връзка с жалбата.
ПРЕДС. ИРИНА МУЛЕШКОВА: Много ви моля, без пререкания. Ще имате възможност, ще Ви дам думата. Изчакайте!
ДОКЛ. РОСИЦА ГЕОРГИЕВА: Аз смятам, че този въпрос има значение, доколкото говорим за конкретна жалба. Нека да отговори на въпроса, доколкото...
СТАНИСЛАВА КРЪСТАНОВА: Ако бихте желали да чуете, нека все пак да има конкретика.
ПРЕДС. ИРИНА МУЛЕШКОВА: Ще Ви дадем думата.
ДОКЛ. РОСИЦА ГЕОРГИЕВА: Можете ли да си формулирате конкретно въпроса?
АДВ. ДЕСПИНА КАРАИЛИЕВА: Да, добре. Въпросът ми е следният: във връзка с подадените жалби от доверителката ми, които имат конкретни номера - жалба № 4334 от 26 юли 2004 г., каква проверка е извършена и в какъв срок?
ДОБРИНКА КОНЯРОВА: Не мога да отговор, защото по всяка вероятност тя не е насочена към мен или нямам спомен. Просто трябва да проверя жалбата, но това е преди 3 години -извършвана такава проверка. Тази проверка може да не е извършвана от самата мен или да е била насочвана към друг експерт. Затова в момента не мога да дам верен отговор.
ДОКЛ. РОСИЦА ГЕОРГИЕВА: Нали затова всъщност направихме това заседание, за да отговорим точно на този въпрос какво се е случило с тези жалби?
СТАНИСЛАВА КРЪСТАНОВА: По отношение на това, което
миналия път отбелязахме, уважаема комисия, аз съм се подготвила. Но то няма отношение към свидетелите. По отношение на документите, има писмени документи, които бих желала да ви представя, но не и свидетелите.
ДОБРИНКА КОНЯРОВА: Не мога да кажа за 2004 г.
АДВ. ДЕСПИНА КАРАИЛИЕВА: Аз считам, че има отношение и искам да изясня именно този въпрос. Вие казахте, че през 2001 г. сте проверявали такива жалби - дали можете да отговорите, извършена ли е проверка на жалба № 14522 от 9 април 2001 г.
ПРЕДС. ИРИНА МУЛЕШКОВА: Много се извинявам. Да Ви обърна внимание, по Законът за защита от дискриминация може да разглежда период само 3 години, и то може да е било и по-рано, но тъй като законът е влязъл в сила на 1 януари 2004 г., ние сме ограничени с тази дата.
ДОКЛ. РОСИЦА ГЕОРГИЕВА: Не може да черпите права от нещо, което го е нямало в правния мир.
ПРЕДС. ИРИНА МУЛЕШКОВА: Затова, ако обичате, нека да говорим за събития след тази дата.
АДВ. ДЕСПИНА КАРАИЛИЕВА: Тогава аз държа да ни бъде отговорено на въпроса - ако госпожа експертът не може да отговори за жалбата от 2004 г, да отговори съответно...
ДОБРИНКА КОНЯРОВА: През 2004 г. жалба към мен не е насочвана по отношение на госпожа Георгиева. Съжалявам, не мога да отговоря. Ако имате други въпроси!
ПРЕДС. ИРИНА МУЛЕШКОВА: Ответната страна, искате ли нещо да допълните във връзка със свидетеля или се отказвате?
СТАНИСЛАВА КРЪСТАНОВА: Не, нямам повече въпроси.
ПРЕДС, ИРИНА МУЛЕШКОВА: Благодаря, свободни сте.
...............................................
След кратко съвещание заседателния състав разпореди в срок до 19 март да се предоставят писмени становища, след което в 14 дневен срок комисията ще излезне с Решение .
КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА ОТ ДИСКРИМИНАЦИЯ
Гр.София, бул. “Драган Цанков “ No35
тел/факс 870 84 48
пр.106/2006 г.
ПИСМЕНИ БЕЛЕЖКИ
От адв.Деспина Караилиева, , пълномощник на
Н. ГЕОРГИЕВА, Гр.София- жалбоподател.
УВАЖАЕМА Г-ЖО ПРЕДСЕДАТЕЛ ,
Моля да уважите жалбата на доверителката ми Н. ГЕОРГИЕВА срещу Данчо Стефанов Балджиев, директор на 24 СОУ “П.К.Яворов”, гр. София, район “Подуяне”, ул “Клисура” Nо 16 на основание чл.4 ал.2 от Закона за защита срещу дискриминацията и срещу Началника на РИО, гр.София на основание чл.4 ал.3 от ЗЗСД- за нарушено право на труд, като основателна и доказана. Моля да присъдите в полза на доверителката ми направените пред Комисията разноски.
I. ОТНОСНО ЖАЛБАТА срещу Данчо Стефанов Балджиев, директор на 24 СОУ “П.К.Яворов”, гр. София.
По настоящата преписка бяха събрани безспорни доказателства за действията на директора на 24 СОУ“П.К.Яворов”, гр. София, които представляват пряка дискриминация :
1.ДЕЙСТВИЯ на Директора на 24 СОУ “П.К.Яворов”, гр. София.
нарушаващи законоустановено право на труд :
1.1.Издадена незаконосъобразна Заповед №221/14.09.2001г. и е определил работно място-учителската стая на доверителката ми и работно време 8.30-12.30 и 13.00-17.00ч., като я лишил от правото да преподава на учениците.
1.2. не е включил часовете по учебен план за начален курс/1-4 клас/ по предмета “Физкултура и спорт”. Предоставил е часовете за формиране на щат на начални учители, които нямат необходимата квалификация и с това нарушава чл.6 от Закона за физическото възпитание и спорта. Щатната бройка, която е заемала доверителката ми не е била закрита, и на нея и по настоящем са ангажирани преподаватели със специалност „Начална педагогика”, които нямат специалност „Физическо възпитание и спорт” каквато е специалността на доверителката ми.
1.3. Издал незаконосъобразна Заповед№17/19.10.2001г. за прекратяване на трудовия договор на доверителката ми като е посочил невярно обстоятелство като основания - само 1663 часа по предмета “Физкултура и спорт”, което обстоятелство видно от представената справка по делото не отговаря на фактическото положение. Директорът е предоставил на МОН справки за брой часове и брой класове/приложени към преписката/, от които е видно, че общия брой часове са 2461часа, а намаляването на обема работа предвид брой паралелки е незначителен-само една паралелка по-малко.Следователно не са налице основания за съкращаване на щат по физкултура.
1.4. Не е спазил Решение от 4.03.2004г. на СГС-ІІ ”а“ г.о. Въззивна колегия с което е оставено в сила решението на СРС, 72 състав и е осъдено 24 СОУ да заплати обезщетение и да възстанови доверителката ми на заеманата от нея длъжност. Издаден е изпълнителен лист и допуснато предварително изпълнение на решението.
По настоящата преписка бяха разпитани свидетели и бе установено издаване на устна заповед от март 2004 г. за недопускане на доверителката ми Георгиева и П.Пенев в 24 СОУ- това действие на Директора е дискриминационно с оглед синдикалната принадлежност на двамата учители.
1.5.Представеното по делото извлечение-копие от „Книга за пропусквателния режим в обект 24 СОУ” с вписано името, фамилията, ЕГН и адреса на доверителката ми за датите 8.12.2004г.,10.01.2005г., 25.01.2005г. и 28.01.2005г. представлява доказателство с невярно съдържание. Допълнителното вписване е очевидно без извършване на графологическа експертиза. Дописването не от оправомощените за това лица се установи и от разпита на свидетелите – охранители .Ако поведението на директора на 24 СОУ беше правомерно, не би се налагало извършване на последващите дописвания. Безспорен е изводът, че противоправното поведение на Директора на 24 СОУ представлява дискриминационно поведение, съгласно чл.4 ал.2 ЗЗСД.
II. ОТНОСНО ЖАЛБАТА срещу НАЧАЛНИКА НА РИО при МОН
Твърдим, че жалбата срещу Началника на РИО при МОН е основателна тъй като :
1. Със своите действия Началника на РИО при МОН е осъществил състава на чл.4 ал.3 ЗЗСД, тъй като неупражнявайки контрол , въпреки подадените многобройни жалби на моята доверителка е допуснал поставянето й в по-неблагоприятно положение в сравнение с други лица.
1.1.Не е упражнен контрол при съставянето на Списък Образец No1 за разпределяне и утвърждаване на преподавателската и друга дейност на персонала в детските градини, училищата и обслужващите звена съвместно с експерти финансово-стопански дейности, експерти по организация на средното образование, старши експерт по физическо възпитание, експерт начално образование и въпреки подадената жалба от доверителката ми . От разпита на свидетелките, разпитани в заседанието на 12.03.2007 г. бе безспорно установено, че от страна на Началника на РИО при МОН не е извършен контрол и са нарушени следните нормативни актове : - Инструкция №2 за изискванията за заемане на длъжността “УЧИТЕЛ”или “ВЪЗПИТАТЕЛ” съобразно придобитото образование, професионална квалификация и правоспособност,
- Наредба № 5 от 14 май 2002 г. за нормите за задължителна преподавателска работа и нормативите за численост на персонала в системата на Народната просвета.
- Наредба № 6 от 28 май 2001 г. за РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА УЧЕБНОТО ВРЕМЕ ЗА ДОСТИГАНЕ НА ОБЩООБРАЗОВАТЕЛНИЯ МИНИМУМ ПО КЛАСОВЕ, ЕТАПИ И СТЕПЕНИ НА ОБРАЗОВАНИЕ
1.1. Не е упражнил контрол по жалбите на доверителката ми : №14522/09.04 2001-психически тормоз от директора и норм. нарушения, №7074/25.09.2001-отнето преподавателско право, заплаха за уволнение, №4334/26.07.2004- недопускане до училище, отказ изпълнение на съд. решение, вписване на невярна информация в документите, предоставяни в съда и прокуратурата, относно обстоятелството, че обучение по физкултура се води от учители, неотговарящи на изискванията на инструкцията и закона за физическото възпитание, покана за предоставяне на пари на ръка и др.Изпратените отговори не са в срок, представляват формални такива, тъй като описват движението на документите, а не е извършена проверка по същество по посочените оплаквания на доверителката ми.
1.2. Погрешната и незаконосъобразна практика не може да бъде оправдание на неспазване на чл.6 от Закона за физическото възпитание и спорта, поради което свидетелските показания не следва да се кредитират в подкрепа на становището, че правилно е това, което е практика в момента и се прави и в другите училища. Още повече, че не е спазено изискването на чл.38 (2) от Закона за физическото възпитание и спорта а именно : “Подготовката и квалификацията на спортно-педагогически и треньорски кадри се извършва от висшите училища, които осъществяват специализирано обучение в областта на физическото възпитание и спорта. “. Поради това значението на решението на Комисията за защита от дискриминация ще се изрази не само осъждане на порочна практика, но и в превенция на незаконосъобразни действия на РИО при МОН.
III. ОТНОСНО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА
Считаме, че въпреки, че Законът за защита срещу дискриминацията е в сила от 01.01.2004 г. жалбата на моята доверителка следва да бъде разгледана и по отношение на действия, които предхождат влизане в сила на закона, тъй като действията на директора на 24 СОУ се обхващат от действието на закона, а действията на РИО при МОН по Жалбата на доверителката ми с №4334/26.07.2004-
представляват последица и продължение на същевствуваща порочна практика и дискриминационно отношение към доверителката ми. След като не се извършва контрол и не се санкционират незаконосъобразни и дискреминационни към доверителката ми действия от страна на директора на 24 СОУ, се утвърждава от страна на РИО при МОН противоречаща на закона и дискриминационна практика.
На основание на изложеното по-горе, събраните доказателства по преписката, моля да уважите жалбата на доверителката ми Н. ГЕОРГИЕВА срещу Данчо Стефанов Балджиев, директор на 24 СОУ “П.К.Яворов”, гр. София, район “Подуяне”, ул “Клисура” Nо 16 на основание чл.4 ал.2 от Закона за защита срещу дискриминацията и срещу Началника на РИО, гр.София на основание чл.4 ал.3 от ЗЗСД- за нарушено право на труд, като основателна и доказана.
19.03.2007 г. С уважение :
/адв.Д.Караилиева/
ДЕКЛАРАЦИЯ
Желая детето ми ..........................................................
от ........клас да посещава СИП по .............................
през учебната 2007/2008 година.
дата родител:.........................
Дано да съм ти полезна!!!УСПЕХ!!!