"
Цветан Цветанов: Важна е
работата на институциите срещу
интелектуалното пиратство, но и дисциплината на потребителите"
В
света се води битка, и това е битка за която много малко от нас си
дават сметка и се замислят на сериозно. И това е битката за личната
свобода. Слагат чипове на кучетата ни, на паспортите ни, въпросът е как
да сложат чипове и на нас, без да ни притеснят. Ами има как. И това е
чрез интернет. То не са реални ай пи-та, гео-тагинг, линкване на всички
възможни акаунти и известяване на ВСИЧКИТЕ ти контакти (не приятели,
просто контакти) какво правиш, гледаш, коментираш и т.н. Списъкът
вероятно е безкраен. А
кому е нужно това?
Ако
се замислите, интернет и анонимността, която той предлага е най-доброто
нещо, което някога ни се е случвало. Можеш да кажеш каквото наистина
мислиш без да те е страх от неприятности. Свободен си да бъдеш такъв
какъвто си, без да се страхуваш от упреците на "обществото". Свободен си
да следваш мечтите си и да бъдеш който си поискаш - добър, лош, учтив
или жесток. Ти си актьор, който създава нова личност всеки път, когато
си поиска. Това е свободата.
Това е свобода, с която всички сме
родени, но която се опитват да ни откажат. Създават училища, длъжности,
бракове и институции, опитват се да ни втълпят в главите, че можем да
бъдем само един единствен човек, и този човек обикновено не е много
забавен или свободен или добър, в повечето случаи е нещо посредствено и
безлично. Но това не сме ние!
Това е само един
образ, в който ни карат да повярваме.
Ние сме безсмъртни същества, които са родени свободни да бъдат каквото
или когото си поискат. Не сме нашите имена, семейства, образования или
длъжности. И имаме право на своето мнение незаисимо от работата ни или
кой познаваме или кой ни познава. Тогава защо трябва мненията ни да
бъдат етикирани с имена?
Какъв е проблемът с
анонимните коментари - като нямаш етикет, не могат лесно да те оценят
ли? Ами кой е казал, че трябва да е лесно?!
Всяко
мнение е това което е и казва каквото казва (доколкото авторът му е
грамотен, разбира се). Но ако имаш едно завършено твърдение, трябва да
го възприемеш такова каквото е, а не да се чудиш кой го пише и защо. Ако
исках моите мнения да бъдат оценявани чрез моето име, щях да си го
напиша в профила. Но не искам. Не ме е срам от това, което пиша. Много
хора знаят кои са моите блогове. Но откакто тази информация стана
публична, винаги трябва да се замислям кой чете блога ми и дали това
което казвам е нещо зад което ще застана и ще защитя. Това е досадна, но
приемлива ситуация, особено предвид това че не пиша обидни или груби
постове и не защитавам каузи, в които не вярвам. И все пак, винаги
гледам да внимавам.
И въпросът е ЗАЩО?! Защо трябва да си меря
всяка дума, все едно е някакъв диамант едва ли не, след като не правя
нищо лошо? Така ли трябва да функционира обществото - винаги между
желанието да бъдеш свободен и страха от това какво ще си помислят
другите. Ами до това ще доведе слагането на истински имена до всеки
коментар. Да, хората вече приемат повечето неща доста по-спокойно,
поколенията които сега растат нямат против да ги гледат да повръщат
върху нечия глава, но когато знаеш че някой може да използва думите ти
срещу теб какво става?
Дали ще бъдеш толкова
свободен и тогава?
И цялата истерия със
коментирането с истински имена дали не е начин да се вгради йерархия в
интернет?
Интертнет е единственото място,
където парите и външният вид нямаха голямо значение и сега се опитват да
ни го отнемат?
Може би трябва да си слагаме и
голите скенерни изображения от летищата до имената, за да знаят всички
че не крием оръжие?! Кой изобщо реши, че обществото ни има нужда от
йерархия и постоянно сплашване и контрол. Не ни ли сплашват достатъчно с
постоянно увеличаващите се "мерки за безопасност" и показни арести
носещи посланието "след Човека-глас, следващият може да си ти!".
Не
искам такова общество. Обществото ни трябва да е свободно и винаги да
провокира най-доброто в хората. А към момента това не се случва.
Единственото място където можеш да бъдеш свободен е Интернет. Но и това
ще се промени, нали?
Е, това не е ли битка,
която да си заслужава да водиш. И да спечелиш по възможност.
Този пост е провикиран от статията, която съм копирала, че новинарските
сайтове по света мислят да забранят анонимните коментари. И от историята
как електронно издание прави публични имейла и самоличността на
потребител, който бил груб към някакъв адвокат. Това ли трябва да
става?
Обикновено когато се регистрираш за
услуга, в нея се казва че имейла ти и личните ти данни са тайна за
всички освен за полицията. Да си груб доколкото ми е известо не е
престъпление. Но нарушаването на условия на договор май е.
Както
и да е, смятам че достъпът до интернет е основно човешко право. И
вярвам че трябва да защитим това право и да се борим да защитим
анонимността си. Не е въпросът в незаконните сваляния, в крайна сметка
колко време има нормалният човек за да сваля И гледа/слуша/играе това
което е свалил? (освен ако не е дете). Аз имам време за 2 филма на
седмица, поне един от които
е сериал. Вторият е
ако има време. Не знам как с това донасям нечовешки загуби на
индустрията, но се чудя колко пари точно струва човешката свобода?
Повечето хора теглят само защото могат. Гледат
най-покъртително тъпите филми, просто за да си убият времето. Ако не го
правят с това, ще играят тетрис. Не знам кой в България има пари да
гледа на кино повече от един филм на седмица. Според мен, парите които
се губят заради Интернет са статистически малко, и в повечето случаи
проблемът е отливът от традиционните медии, а не от кината. Или
неадекватността на кината към новите технологии - ако вкъщи екранът ти е
по-добър от този в киното за какво да плащаш да ходиш там? Ти вече си
инвестирал в крайна сметка.
Загубите са малко, но ползите са
много повече. Защо тогава трябва да се отказваме от тази свобода?
Не мисля, че трябва. Трябва да се борим и да
спечелим. И всеки от нас трябва да реши за себе си кой подкрепя - мин.
Цветанов и френската патка или средно-статистическия тинейджър у когото
ще цъфнат качулките, за да му разбият врата и да го проснат на пода,
защото е свалял порно от торент
(истинска
история, между другото).
Замислете се какво е за вас интернет.
Защото индустрията мрази не само торентите, тя мрази и youtube и
facebook и всички безплатни новинарски сайтове. В крайна сметка защо да
получваш нещо безплатно като можеш да платиш. Не забравяйте и колко
мразят свободният софтуер. Не ползвам М$ от години, но това не пречи да
ми пробутват тъпата си операционна система с всеки нов лаптоп. Къде
изобщо е краят?
Кой са по-важните,
производителите или потребителите!
И да не забравяме, интернет
не е продукт, който си купуваш. Винаги можеш да опънеш кабел от Гошо до
Тошо и да сте си мрежа и да си споделяте файлове. Дали накрая няма да се
стигне до там, че ще да се продава връзка по кабели, вместо връзка до
интернет?
Защото как точно горките доставчици
ще успеят да пресяват трафика за торенти и незаконно съдържание, как ще
предадат клиентите си на полицията и за какво точно ще са ни тези добри
скорости ако няма какво да се тегли с тях?
Въпросите са много.
Надявам се да съм провокирала една идея повече желание за отпор на
наглеците в министерствата. Защото това наистина си заслужава. Защото не
знам за вас, но аз нямам нужда да ме дисциплинират. Нито мин. Цветанов,
нито който и да е друг!
Долу може да видите откъси от статии
какво става по света по въпроса.
- Global treaty may make your
ISP spy on you
- Internet access is 'a fundamental right'
- When
American and European Ideas of Privacy Collide
- News Sites
Rethink Anonymous Online Comments
Global treaty may make
your ISP spy on you
Paul Marks, technology correspondent
Documents
from talks on a secret global copyright deal have leaked online, various
sources are reporting. The documents discussed are said to confirm
that internet service providers could be compelled to constantly sift
through their customers' data looking for copyright transgressions. The European Union's data protection chief
has said that such requirements could curtail
individuals' civil liberties.
It's the latest twist in the tale of ACTA, the Anti-Counterfeiting
Trade Agreement, which has been swiftly
and secretly negotiated by the 27 nations of the European Union,
the US, Australia, Canada, Mexico, New Zealand, South Korea, Singapore,
Jordan, Morocco and the United Arab Emirates.
The leak, detailed by PC
World magazine, covers ACTA's "enforcement procedures in the
digital environment". The draft being circulated says that ISPs
operating in nations that have signed up to ACTA would be forced to
operate "automatic technical processes" to detect copyright-infringing
activities.
Translated, that means they must examine data
transferred by their customers for signs of copyrighted material, using
the kind of deep packet
inspection technology more typical of security services.
ISPs
told
New Scientist in December that such technology will not only slow
downloads, but puts in place technology that could be used for snooping
and censorship. source
Internet
access is 'a fundamental right'
Almost
four in five people around the world believe that access to the
internet is a fundamental right, a poll for the BBC World Service
suggests.
The survey - of more than 27,000 adults across 26
countries - found strong support for net access on both sides of the
digital divide.
Countries such as Finland and Estonia have
already ruled that access is a human right for their citizens.
International
bodies such as the UN are also pushing for universal net access.
"The right to communicate cannot be
ignored," Dr Hamadoun Toure, secretary-general of the International
Telecommunication Union (ITU), told BBC News.
He said that governments must "regard the
internet as basic infrastructure - just like roads, waste and water".
The
survey, conducted by GlobeScan for the BBC, also revealed divisions
on the question of government oversight of some aspects of the net.
Web
users questioned in South Korea and Nigeria felt strongly that
governments should never be involved in regulation of the internet.
However, a majority of those in China and the many European countries
disagreed.
Recently, the EU adopted an internet freedom provision,
stating that any measures taken by member states that may affect
citizen's access to or use of the internet "must respect the
fundamental rights and freedoms of citizens".
In particular, it states that EU citizens are entitled to a
"fair and impartial procedure" before any measures can be taken to
limit their net access.
The EU is also committed to providing
universal access to broadband.
The
BBC survey found that 87% of internet users felt internet access
should be the "fundamental right of all people". source
When
American and European Ideas of Privacy Collide
Published: February 26, 2010
“The framework in
Europe is of privacy as a human-dignity right,” said Nicole Wong, a
lawyer with the company. “As enforced in the U.S., it’s a
consumer-protection right.”
But Ms. Wong said Google’s policies
on invasion of privacy, like its policies on hate speech, pornography
and extreme violence, were best applied uniformly around the world.
Trying to meet all the differing local standards “will make you tear
your hair out and be paralyzed.”
The three Google executives
were sentenced to six months in prison for failing to block a video
showing an autistic boy being bullied by other students. The video was on line for two months
in 2006, and was promptly removed after Google received a formal complaint. The prison
sentences were suspended. source
February 23, 2010 11:46 AM
News
Sites
Rethink Anonymous Online Comments
Published: April
11, 2010
When news sites, after years of hanging back, embraced the
idea of allowing readers to post comments, the near-universal
assumption was that anyone could weigh in and remain anonymous. But
now, that idea is under attack from several directions, and
journalists, more than ever, are questioning whether anonymity should
be a given on news sites.
The Washington Post plans to revise its
comments policy over the next several months, and one of the ideas
under consideration is to give greater prominence to commenters using
real names.
The New York Times, The Post and many other papers
have moved in stages toward requiring that people register before
posting comments, providing some information about themselves that is
not shown onscreen.
The Huffington
Post soon will announce changes, including ranking commenters
based in part on how well other readers know and trust their writing.
The Plain Dealer of Cleveland recently discovered that anonymous comments on its site,
disparaging a local lawyer, were made using the e-mail address of a
judge who was presiding over some of that lawyer’s cases.
That kind of proxy has been documented
before; what was more unusual was that The Plain Dealer exposed the
connection in an article. The judge, Shirley Strickland Saffold, denied
sending the messages — her daughter took responsibility for some of
them. And last week, the judge sued The Plain Dealer, claiming it had
violated her privacy.
The paper
acknowledged that it had broken with the tradition of allowing
commenters to hide behind screen names, but it served notice that
anonymity was a habit, not a guarantee. Susan Goldberg, The Plain
Dealer’s editor, declined to comment for this article. But in an interview she gave
to her own newspaper, she said that perhaps the paper should not have
investigated the identity of the person who posted the comments, “but
once we did, I don’t know how you can pretend you don’t know that
information.”
Some prominent journalists weighed in on the
episode, calling it evidence that news sites should do away with
anonymous comments.
No one doubts that there is a legitimate
value in letting people express opinions that may get them in trouble
at work, or may even offend their neighbors, without having to give
their names, said William Grueskin, dean of academic affairs at
Columbia’s journalism school.
“But a lot of comment boards turn
into the equivalent of a barroom brawl, with most of the participants
having blood-alcohol levels of 0.10 or higher,” he said. “People who
might have something useful to say are less willing to participate in
boards where the tomatoes are being thrown.”
He said news
organizations were willing to reconsider anonymity in part because
comment pages brought in little revenue; advertisers generally do not
like to buy space next to opinions, especially incendiary ones.
The debate over anonymity is entwined with the question of giving more
weight to comments from some readers than others, based in part on how
highly other readers regard them.
A few news organizations,
including The Times, have someone review every comment before it goes
online, to weed out personal attacks and
bigoted comments. Some sites and prominent bloggers, like
Andrew
Sullivan, simply do not allow comments.
source
П.С. това е преведена версия на поста в блога ми. Статиите които съм копирала са доста интересни ако ви се чете.